Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 08АП-14454/23 по делу N А75-10080/2023

город Омск

09 февраля 2024 г.

Дело N А75-10080/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14454/2023) Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района, (регистрационный номер 08АП-14587/2023) индивидуального предпринимателя Ганиева Халима Наимовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2023 по делу N А75-10080/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (ОГРН 1038600503677, ИНН 8602017616, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-он Сургутский, пгт Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1А) к индивидуальному предпринимателю Ганиеву Халиму Наимовичу (ОГРНИП 311861735600037, ИНН 160102559293) о взыскании убытков в порядке регресса, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района - Магомедовой С.М. по доверенности от 09.01.2024 N 6,

при участии в судебном заседании в здании суда представителя индивидуального предпринимателя Ганиева Халима Наимовича - Шеметова М.А. по доверенности от 10.08.2023 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Ганиеву Халиму Наимовичу (далее - ИП Ганиев Х.Н., ответчик) о взыскании в порядке регресса 511 970 руб. 04 коп., в том числе 473 400 руб. 00 коп - убытки, 15 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг, 382 руб. 20 коп. - расходы на отправление телеграммы, 7 934 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 253 руб. 84 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ПАО Сургутнефтегаз".)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ганиева Х.Н. в пользу Департамента взысканы убытки порядке регресса в размере 244 200 руб. убытков, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 6 315 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению истца судом не учтено, что наличие недостатков эксплуатационного состояния участка автомобильной свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком условий контракта в части принятия мер, направленных на недопущение (предотвращения) возникновения нарушений нормативных требований по безопасности дорожного движения, а, следовательно, о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. Надлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту не поставлено в зависимость от осуществления заказчиком какого либо контроля. Возлагая ответственность за причинение ущерба на обе стороны, судом первой инстанции не дана оценка тому, что именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта истец понёс убытки, а ответчиком не доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что расходы на возмещение судебных издержек при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции связаны с отказом Департамента удовлетворить требования потерпевшего в добровольном досудебном порядке, противоречит материалам дела, так как такого обращения не имелось, у истца отсутствовала возможность избежать, либо уменьшить издержки.

ИП Ганиев Х.Н. также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и, соответственно. В данном случае вред причинён третьим лицом, поскольку в отношении заместителя начальника управления СУМР N 3 ПАО "Сургутнефтегаз" Рахимова Р.И. возбуждено дело об административном правонарушении, также в отношении ПАО "Сургутнефтегаз" вынесено предписание от 22.09.2021 N 256 об устранении нарушений в связи с выносом грязи техникой ПАО "Сургутнефтегаз" на проезжую часть дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Из материалов дела не следует, что наличие на проезжей части автодороги загрязнения могло быть непосредственной и единственной причиной съезда автомобиля с дороги.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, от 26.12.2023 апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 31.01.2024.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

ПАО Сургутнефтегаз" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании апелляционного суда представители сторон доводы жалобы поддержали.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между Департаментом (муниципальный заказчик) и ИП Ганиевым Х.Н. (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 16.11.2020 N 1626, на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, включающие в себя: зимнее и летнее содержание автомобильных дорог (Приложение 1 к Контракту), в том числе зимнее содержание (снегоочистка проезжей части и обочин, очистка от снега элементов обустройства, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин); летнее содержание (устранение выбоин и ям, ликвидация несанкционированных съездов, нанесение дорожной разметки, очистка и вывоз и мусора, покос травы, планировка обочин), содержание элементов обустройства: содержание и техническое обслуживание дорожных знаков (зимнее и летнее содержание), установку и замену дорожных знаков; содержание удерживающих ограждений (пункт 1.1 контракта).

Предусмотренные подпунктом 1.1.1 контракта работы выполняются в полном соответствии с общими требованиями к содержанию дорог (Приложение 1-1, N 1-2, 1- 3, 1-4 к контракту) в пределах суммы настоящего контракта, с соблюдением норм и правил, СНиПов, ГОСТов, имеющих отношение к предмету настоящего контракта (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта качество выполненных работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего выполнение данных видов работ.

Как указывает истец, гр. Михайлова Г.Е. обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, в котором указала, что 18.09.2021 около 08 час. 45 мин. на 11 км. автодороги подъезд к д. Сайгатина в Сургутском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Т 155 АВ 186, принадлежащего Михайловой Г.Е. и под ее управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного сооружения, В результате ДТП автомобилю Михайловой Г.Е причинены механические повреждения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2022 по гражданскому делу N 2-4044/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2022, с Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии транспорта и связи администрации Сургутского района в пользу Михайловой Г.Е. взыскано в счёт возмещения ущерба 473 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на отправление телеграммы в размере 382 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 934 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 253 руб. 84 коп., а всего - 511 970 руб. 04 коп.

Платёжными поручениями от 05.05.2023 N N 132, 133 Департамент оплатил 511 940 руб. 04 коп.

Обращаясь в суд настоящим иском, Департамент указывает, что при выполнении работ по муниципальному контракту от 16.11.2020 N 1626, ИП Ганиев Х.Н. не исполнил надлежащим образом свои обязательства, что явилось причиной ДТП с повреждением автомобиля.

В связи с тем, что истец возместил убытки на основании вышеуказанного решения суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ответчику о взыскании понесенных убытков в порядке регресса.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 16.11.2020 N 1626 истцом понесены убытки в виде выплаченного физическому лицу ущерба, причинённого его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Положением о Департаменте, утверждённым решением Думы Сургутского района от 18.05.2018 N 453, размещённом в свободном доступе на официальном сайте Думы Сургутского района в сети Интернет, определено, что к полномочиям Департамента относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах Сургутского района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспортеи в дорожном хозяйстве вне границ населённых пунктов в границах Сургутского района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 раздела 2 Положения).

В рамках исполнения своих полномочий, Департаментом (муниципальный заказчик) с ИП Ганиевым Х.Н. (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 16.11.2020 N 1626 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель по заданию муниципального заказчика обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения: "Федеральная автомобильная дорога Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Нефтеюганск, Сургут"; "Товарный парк УТТ 4 - поворот на ЗСК"; "Автодорога от ЗСК до п/х Сайгатина"; "Западно-Камынское месторождение - Западно-Сахалинское месторождение 13 км. п. Горный"; - от автодороги Сургут - Федоровский до ПСОК Брусничка";

от автодороги Сургут - Лянтор до ДНТ "Автомобилист"; - от ДНТ Восточное до дороги 71-100К-13(Северный обход)", Код ОКПД 52.21.22.000, включающие в себя: зимнее и летнее содержание автомобильных дорог (Приложение 1 к контракту), которое включает: зимнее содержание (снегоочистка проезжей части и обочин, очистка от снега элементов обустройства, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин); летнее содержание (устранение выбоин и ям, ликвидация несанкционированных съездов, нанесение дорожной разметки, очистка и вывоз и мусора, покос травы, планировка обочин), а также содержание элементов обустройства: содержание и техническое обслуживание дорожных знаков (зимнее и летнее содержание); установка и замена дорожных знаков; содержание удерживающих ограждений.

Пунктом 1.4. контракта установлено, что предусмотренные контрактом работы выполняются в полном соответствии с общими требованиями к содержанию дорог (Приложение 1-1, N 1-2, 1-3, 1-4 к контракту) с соблюдением норм и правил, СНиПов, ГОСТов, имеющих отношение к предмету контракта.

Согласно пункту 1.5 контракта при выполнении работ по контракту необходимо руководствоваться действующей правовой, нормативной и технической документацией в области дорожного хозяйства, в том числе Законом N 257-ФЗ, Национальными стандартами РФ ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утверждён и введён в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 N 1425-ст), ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утверждён и введён в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст), ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" утвержденная распоряжением Минтранса России N ОС-548-р от 16.06.2003.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта качество выполненных работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего выполнение данных видов работ. Техническое состояние автомобильных дорог должно обеспечивать бесперебойное и безопасное движение автомобильного транспорта и соответствовать требованиям нормативных документов. Уровень нормативных требований по настоящему контракту перечислен в приложениях N 1-1, N 1-2, N 1-3, N 1-4 к контракту.

В силу раздела 6 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта надлежащего качества в объёме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать работу муниципальному заказчику. Исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, своевременно информировать муниципального заказчика об аварийных ситуациях, механических повреждениях конструктивных элементов автомобильных дорог, нанесенных третьими лицами либо при неблагоприятных погодных условиях, при выполнении работ по контракту соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности дорожного движения, правил техники безопасности и нести ответственность за их нарушение.

Согласно приложению 1-2 к контракту исполнитель обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспорта по закреплённым за ним участкам дорог в пределах средств, указанных в пункте 3.1 муниципального контракта. Исполнитель разрабатывает Мероприятия по обеспечению безопасного движения на автомобильных дорогах, содержащихся под снежным накатом (установка временных дорожных знаков "Скользкая дорога", "Ограничение скорости"), в необходимых случаях организует оповещение в средствах массовой информации и доводит до населения режимы движения по отдельным автомобильным дорогам. Исполнитель несёт ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учёт и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с муниципальным заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимомупо условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно 5.1.2. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв.м и более.

Как следует из решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2022 по гражданскому делу N 2-4044/2022, 18.09.2021 в 08 час. 45 мин. на 11 км. автодороги подъезд к д.Сайгатина в Сургутском районе ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Михайлова Г.Е., управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос.номер Т 155 АВ 186, совершила наезд на участок дороги, загрязнённый вследствие рассыпанного и смоченного осадками грунта, в результате недостаточного сцепления колес с проезжей частью произошёл неуправляемый занос автомобиля, его съезд в кювет и опрокидывание.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2021, схемой места ДТП, объяснениями водителя Михайловой Г.Е. от 18.09.2021 и от 20.09.2020. Фототаблицей, а также видеозаписью с изображениями проезжей части подтверждается сильная загрязненность участка дороги, на котором произошло ДТП.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Копией предписания гласного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Сургутскому району от 22.09.2021 N 256 подтверждается, что в результате контрольной проверки от 18.09.2021 установлено нарушение требований пункта 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, а именно наличие загрязнения покрытия проезжей части (россыпь грунта, песка) на 11 км автомобильной дороги "От ЗСК до п/х Сайгатина" Сургутского района ХМАО-Югры, которое предписано устранить до 14:00 часов 23.09.2021.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия подтверждено также актом N 67 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.09.2021, согласно которому на 11 км подъезда к г. Сайгатина Сургутского района автодороги выявлены нарушения требований 5.1.2. ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" - на покрытии проезжей части имеются загрязнения, россыпь грунта, песка размером 1 км.

Таким образом, материалами дела, судебными актами судов общей юрисдикции, подтверждается как наличие недостатков автомобильной дороги (наличие загрязнения покрытия проезжей части), так и то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

При этом наличие недостатков эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ИП Ганиевым Х.Н. условий контракта в части принятия им мер, направленных на недопущение (предотвращение) возникновения нарушений нормативных требований по безопасности дорожного движения, а, следовательно, о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу потерпевшего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из наличия вины обеих сторон (истца и ответчика) в причинении вреда имуществу потерпевшему, исходя из того, что заключение между истцом и ответчиком контракта, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, включающих в себя зимнее и летнее содержание дорог, содержание элементов благоустройства, ответственность Департамента за причинение ущерба не исключает.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из смысла указанного законодательного регулирования безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог, предмета контракта, цели ради которых он заключён, для заказчика (истца) итоговый результат работ - это обеспечение безопасности дорожного движения во время эксплуатации автомобильной дороги, то есть в момент её использования участниками дорожного движения. Наличие факта неудовлетворительного содержания автомобильных дорог, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, угрозу возникновения аварий, что тем самым препятствует достижению конечного результата и как следствие существенно отражаются на интересах стороны - заказчика.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.3.5. контракта заказчик осуществляет проверку хода и качества работ, выполняемых исполнителем.

Согласно пунктам 6.4.4, 6.4.6 контракта заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результатов работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, требовать от исполнителя устранения недостатков, выявленных как во время выполнения работы, так и после приемки работы в пределах гарантийного срока, либо срока, установленного статьёй 724 ГК РФ

Вместе с тем надлежащее выполнение ответчиком принятых по контракту обязательств не поставлено в зависимость от осуществления заказчиком такого контроля. Предполагается, что обязательства по контракту должны исполняться надлежащим образом и без осуществления заказчиком соответствующего контроля (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Поэтому в данном случае, по мнению апелляционного суда, оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется.

Возникновение убытков является следствием ненадлежащего состояния дороги, а не отсутствием контроля со стороны заказчика, наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается (презюмируется).

Статьёй 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ для субъектов предпринимательской деятельности, к каковым относится предприниматель, установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Иными словами, будучи лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик несёт ответственность за риск, а не за вину, то есть если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или из-за действий (бездействия) другой стороны контракта (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств (пункт 2.1 контракта), последний принял все зависящие от него меры для недопущения обстоятельств, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчиком не доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, именно ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств истцом по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки собственнику транспортного средства, которые взысканы в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что его действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и, соответственно, не связаны с причинением убытков истцу, поскольку в связи с выносом грязи техникой ПАО "Сургутнефтегаз" в отношении заместителя начальника управления СУМР N 3 ПАО "Сургутнефтегаз" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ, в отношении ПАО "Сургутнефтегаз" было вынесено предписание от 22.09.2021 N 256 об устранении нарушений, подлежит отклонению апелляционным судом.

Должностные лица и органы полиции, а также суды, рассматривающие дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия устанавливают наличие, либо отсутствие состава административного правонарушения, то есть противоправного, виновного действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Между тем, понятие административной ответственности и формы вины в административном правонарушении (статья 2.2 КоАП РФ), не тождественны гражданско-правовой ответственности и вины в причинении вреда.

В данном случае, как указано выше, обязанность по обеспечению такого состояния автомобильных дорог, которое бы обеспечивало бесперебойное и безопасное движение автомобильного транспорта, соответствовало требованиям нормативных документов, по условиям контракта возложена на исполнителя.

При этом сам по себе вынос грунта техникой ПАО "Сургутнефтегаз" не освобождает ответчика, как исполнителя работ, от обязанности по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии.

Из изложенных в решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2022 по гражданскому делу N 2-4044/2022, пояснений Михайловой Г.Е. также следует, что никаких дорожных знаков или оповещений, предупреждающих о выезде на дорогу большегрузных автомобилей и о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия, на данном участке дороги не было.

Таким образом, в данном случае причинение убытков собственнику транспортного средства связано именно с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Взысканные с истца в пользу третьего лица денежные средства истцом уплачены полностью.

В связи с чем, при установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, отказ во взыскании данных убытков нивелирует итоговый результат работ по контракту, а именно обеспечение бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта во время эксплуатации автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента о взыскании 473 400 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба подлежат удовлетворению апелляционным судом.

Оснований для взыскания в порядке регресса с ответчика взысканных с истца судебных расходов по оплате услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на отправление телеграммы в размере 382 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 934 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 253 руб. 84 коп. не имеется, поскольку они не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьёй 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, по общему правилу, понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные издержки взысканы судом общей юрисдикции с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2023 подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2023 по делу N А75-10080/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганиева Халима Наимовича (ОГРНИП 311861735600037, ИНН 160102559293) в пользу с Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (ОГРН 1038600503677, ИНН 8602017616) убытки в размере 473 400 руб., в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 12 242 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец