Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-21218/21 по делу N А40-112782/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-112782/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОПИР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-112782/20

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОДИКС"

к ООО "ГЕОПИР"

о взыскании 3 263 805,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Береснев А.Н. под доверенности от 19.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО " СК СОДИКС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " ГЕОПИР" о взыскании задолженности в размере 3.222.238,50 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 41.566,88 рублей по договору подряда N 0311/2019 от 03.11.2019 г. В судебном заседании требования поддержал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 с ООО "ГЕОПИР" ( ОГРН 1107746758899) в пользу ООО СК "СОДИКС" ( ОГРН 1167746225932) взыскано - сумма задолженности в размере 3.222.238,50 рублей, расходы по госпошлине 38.818,25 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГЕОПИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчику не передана исполнительная документация.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 0311/2019 от 03.11.2019 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик (истец) принимает на себя обязательство, в объеме и сроки установленные Договором и Приложениями к нему, выполнить строительные работы, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.4.2 договора расчеты за выполненные строительные работы ответчик осуществляет в течение 60 дней, с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан между сторонами 03.12.2019 г. на сумму 3.222.238,50 рублей. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составлена также 03.12.2019 г. на сумму 3.222.238,50 рублей.

Пунктом 4.2 договора также предусмотрено, что заказчик вправе не производить оплату за выполненные строительные работы за отчетный период в случае не представления исполнительной документации. Надлежащая передача исполнительной документации подтверждается отметкой заказчика в сопроводительном письме.

Ответчик в отзыве указывал, что истцом исполнительная документация не представлена, на что было обращено внимание ответчиком в ответе на претензию истца.

Согласно позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 27 марта 2012 по делу N А56-30275/2010, направление исполнительной документации с нарушением сроков предусмотренных контрактом не может являться основанием для отказа от подписания актов, а отсутствие подписи заказчика под составленными подрядчиком и предложенными для подписания актами приема-передачи выполненных работ не может являться основанием для отказа оплаты работ.

В данном случае акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны, что свидетельствует о сдаче работ заказчику и их принятие последним.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Истец указывает, что комплект исполнительной документации представлялась заказчику вместе с актом по форме КС-2 и КС-3, которые были подписаны со стороны ответчика. Дополнительно комплект исполнительной документации направлен письмом от 11.01.2021, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, схемы.

В силу п.10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468) до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

Таким образом, без осуществления процедуры освидетельствования скрытых работ, подписание КС-2 и КС-3 невозможно. Поскольку ответчик принял от истца сданные работы, соответственно процедура принятия освидетельствования скрытых работ сторонами осуществлена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку работы приняты ответчиком, то в соответствии с положениями договора должны быть оплачены. Требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 3.222.238,50 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать сумму пени в размере 41.566,88 рублей, ссылаясь на 18.4 договора, Согласно которому при нарушении сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик оплачивает пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства предоставления исполнительной документации с отметкой заказчика о принятии (п.4.2 договора), а также счета, счет-фактуры, исполнительная документация направлена 11.01.2021 г. повторно, как указывает истец, начисление пени заказчику необоснованно. В этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что ответчику не передана исполнительная документация, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не доказал невозможность использования результата работ без непереданной, по его утверждению, исполнительной документации.

Представленное ООО "ГЕОПИР" в подтверждение своей позиции письмо от 01.03.2021 было составлено после рассмотрения в суде первой инстанции заявления истца, и не было предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, указанный документ возвращен апелляционным судом ответчику.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 не имеется, апелляционная жалоба ООО "ГЕОПИР" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-112782/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин