Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 03АП-1546/21 по делу N А33-16321/2020

г. Красноярск

28 апреля 2021 г.

Дело N А33-16321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс": Гончар Е.А., представитель по доверенности от 10.09.2020, диплом серии ЭЮ N 920555, рег. N 36 от 17.07.2001, свидетельство о заключении брака от 12.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Безопасность бизнеса" (ИНН 2458011022, ОГРН 1102404000170) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года по делу N А33-16321/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Родники Саян" (далее - ООО "Родники Саян"), к частному охранному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление собственной безопасности, к частному охранному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность бизнеса" (далее - ответчик, ЧОП ООО "Безопасность Бизнеса") о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Родники Саян", частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление собственной безопасности", Частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Безопасность бизнеса в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды от 24.12.2015 N 41866-ФЛ/КР-15 в размере 231 126 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ЧОП ООО "Безопасность Бизнеса" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель указывает на то, что выводы суда основаны лишь на доводах истца, ЧОП ООО "Безопасность Бизнеса" не было уведомлен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, не могло представить свои возражения на исковые требования. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ссылается на то, что учредителем ЧОП ООО "Безопасность Бизнеса" Морозовым А.В. при заключении соглашения о передаче 100% доли в уставном капитале общества была умышленно сокрыта информация о кредиторской задолженности и о договорах поручительства, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Родники Саян" по договорам финансовой аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ЛК "Сименс Финанс" (до смены наименования, до 06.06.2018 - ООО "Сименс Финанс", далее по тексту именуемое "Истец", "Лизингодатель") и ООО "Родники Саян" (далее по тексту -"Лизингополучатель") заключен договор финансовой аренды от 24.12.2015 N 41866-ФЛ/КР-15, состоящий из самого договора, приложений к нему, а также правил лизинга в редакции от 30.03.2015 N 1.0, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (пункты 1.1., 1.2, 8.2).

В рамках договора лизинга лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, указанное лизингополучателем имущество (далее по тексту - "Предмет лизинга") и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а лизингополучатель обязался принять данное имущество и уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные договорами лизинга.

Предмет лизинга определен в приложении N 2: Линия розлива спокойной воды в тару 19л QGF 300, 2015 г.в., производство Китай.

Согласно пункту 2.2. договора лизинга - продавец предмета лизинга - ООО "Метагрупп".

Сумма договора в соответствии с пунктом 2.5. составляет 5 056 879 рублей 55 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2018).

Срок лизинга - до 31.01.2019 (пункт 2.2. договора).

Как следует из искового заявления, представленных в материалы дела документов и не оспаривается ответчиком в соответствии с условиями заключённого с продавцом договора купли-продажи приобретено в собственность и передано во владение и пользование (лизинг) лизингополучателю соответствующее имущество (предмет лизинга) по акту о приеме-передаче объекта основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду; предмет лизинга находится во владении и пользовании лизингополучателя.

Лизинговые платежи по договору лизинга и правилам лизинга должны уплачиваться лизингополучателем ежемесячно - в размере и в сроки согласно графикам лизинговых платежей, установленным в п. 5 приложения N 1 к договору лизинга. Согласно п. 9.7 правил лизинга даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с п. 9.9 правил лизинга обязанность по уплате лизингополучателем лизинговых платежей возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю.

Согласно п. 15.1 правил в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором лизинга платежей согласно графику лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. Оплаченные лизингополучателем суммы штрафной неустойки указаны в расчётах как "оплата штрафа".

Согласно расчету исковых требований задолженность лизингополучателя составляет 231 126 рублей 89 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга предоставлены поручительства: ЧОП ООО ЧОП ООО "Региональное управление собственной безопасности" - на основании договора поручительства от 24.12.2015 N 41866/П1; ЧОП ООО "Безопасность Бизнеса" - на основании договора поручительства от 24.12.2015 N 41866/П.

Согласно п. 1.1, 1.2 и 1.3 договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в т.ч., по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

Истом в адрес лизингополучателя и поручителей направлялись предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договорам лизинга и поручительства. Претензии оставлены без ответа и исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора финансовой аренды и регулируются нормами § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно расчету исковых требований задолженность лизингополучателя составляет 231 126 рублей 89 копеек.

Ответчики, указанные истцом обстоятельства не оспорили, факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей не опровергли.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, директор ответчиков ЧОП ООО "Региональное управление собственной безопасности", ООО "Родники Саян" исковые требования признал. Признание иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты лизинговых платежей в срок, в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга предоставлены поручительства: ЧОП ООО "Региональное управление собственной безопасности" - на основании договора поручительства от 24.12.2015 N 41866/П1, ЧОП ООО "Безопасность Бизнеса" - на основании договора поручительства от 24.12.2015 N 41866/П.

Согласно п. 1.1, 1.2 и 1.3 указанных договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в т.ч., по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положения параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предусматривают возможность кредитора в случае солидарной ответственности поручителя и должника предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя указанные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства (пункт 35 постановления).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, не мог представить свои возражения на исковые требования, рассмотрены и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его регистрации. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства, индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ЧОП ООО "Безопасность Бизнеса" является: 662500 Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Энтузиастов, д. 5, пом. 8.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020, исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Копия определения о принятии была направлена ответчику по вышеуказанному адресу в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конверт с отметкой по истечении срока хранения возвращен в адрес Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 8).

Кроме того, судом первой инстанции по указанному адресу направлялись копии определений о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 07.10.2020 (л.д. 31) и об отложении судебного разбирательства (л.д.70), которые также возвращены почтовым отделением связи с отметкой по истечении срока хранения (л.д.37, 73).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный указанным Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

На основании изложенного, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обеспечил получение по адресу регистрации судебных актов по делу N А33-16321/2020, а также получение информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок информирования лиц, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе, судом первой инстанции соблюден, ответчик считается надлежащим образом извещенным, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу регистрации судебной корреспонденции является риском самого юридического лица.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные и не соответствующие материалам дела.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику претензии от 13.01.2020 (заказное письмо N 80082844991573), копии искового заявления от 13.05.2020 (заказное письмо N 80081847698182). Согласно информации размещенной на официальном сайте почта России указанная корреспонденция также возвращена с отметкой по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса

Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам,

если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством

не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о том, что ему не было известно о наличии у истца требований за спорный период. Так, в материалы дела истцом представлена копия определения от 27.03.2020 по делу N А33-9024/2020, из которой следует, что по инициативе, в том числе ЧОП ООО "Безопасность Бизнеса" отменен судебный приказ о взыскании задолженности по договору финансовой аренды от 24.12.2015 N 41866-ФЛ/КР-15. При этом данным определением разъяснено, что требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, из содержания указанного определения следует, что ЧОП ООО "Безопасность Бизнеса" было известно о наличии претензий и требований истца.

При изложенных обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан обеспечить надлежащее получение направляемой ему юридически значимой корреспонденции по месту регистрации и предоставить суду первой инстанции отзыв и доказательства в обоснование возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения

или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не обеспечил получение по месту регистрации, претензии, искового заявления, а также судебных актов по настоящему делу, что является его процессуальным риском.

Доводы жалобы о том, что бывшим участником общества была сокрыта информация о кредиторской задолженности о договорах поручительства, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Родники Саян" по договорам финансовой аренды, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для настоящего спора и документально не подтвержденные.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, договор поручительства в установленном порядке не признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года по делу N А33-16321/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина