Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-19292/21 по делу N А40-189446/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-189446/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полипластик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-189446/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полипластик" (ОГРН: 5067746960430) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН: 1167325054082) о взыскании неустойки в размере 875 598 руб. 05 коп. по договору поставки N 086/2016-ДП 68465- 2015 от 25.09.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Калистратов А.Н. по доверенности от 19 марта 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полипластик" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании неустойки в размере 875 598 руб. 05 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 086/2016-ДП 68465-2015 от 25.09.2015 г., положения ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-189446/20 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полипластик" 210 008 (двести десять тысяч восемь) руб. 43 коп. неустойки, 9 837 (девять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полипластик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 665 589, 62 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд частично удовлетворил исковые требования, необоснованно применил мораторий, а также снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полипластик" (далее - Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - Ответчик, Покупатель) заключён договор поставки N 086/2016-ДП 68465- 2015 от 25.09.2015 г. (далее - Договор поставки) по условиям которого (п. 1.1. Договора) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар - композиционные материалы (далее - Товар).

Согласно материалам дела, на условиях Договора Поставщиком по товарным накладным N 7068 от 28.08.2019 г. (Спецификация N33 от 25.07.2019 г.), N 8018 от 25.09.2019 г. N8172 от 30.09.2019 (Спецификация N34 от 26.08.2019 г.) был поставлен Покупателю Товар на сумму 5 851 956 рублей (с НДС 20%).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора порядок и периоды поставки Товара указываются в Спецификациях. В соответствии с пунктом 3.3. Договора, сроки и условия оплаты Товара указываются в Спецификации.

В соответствии с п.2 Спецификаций Покупатель производит оплату Товара в течении 45 календарных дней с даты поставки Товара (партии Товара, отгруженной по одной накладной).

В соответствии с пунктом 2.7. Договора датой поставки считается: при самовывозе - дата получения Товара Покупателем (Грузополучателем), либо первым перевозчиком на складе Поставщика (Грузоотправителя). Дата получения подтверждается отметкой Покупателя в товарной накладной. В противном случае датой получения Товара считается дата товарной накладной.

В нарушение условий Договора Товар был оплачен Покупателем несвоевременно, окончательный расчёт за поставленный Товар произведён Покупателем 06.08.2020 г.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору, а также факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара был установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-7387/2020, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 г.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, в случае задержки оплаты по Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п 3. ст. 9.1. Закона N 127 на срок действия моратория в отношении должников на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абз.10 п.1 ст. 63 Закона N 127).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление Правительства РФ N 428) такой мораторий веден, в том числе, в отношении организаций, включенных: в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р (далее - Перечень стратегических организаций).

Судом установлено, что ООО "УАЗ" (Ответчик) включено в указанный Перечень стратегических организаций в 2020 году. Сведения об этом в период до 07.10.2020 г. были размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" (выписка с официального сайта ФНС прилагается).

Судом также установлено, что ООО "УАЗ" Распоряжением Правительства Ульяновской области N 227-пр от 27.04.2020 г. включено в отраслевой перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Ульяновской области.

Постановление Правительства РФ N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования 06.04.2020 (опубликовано на официальном интернетпортале правовой информации http://www.pravo.gov.ru) и действовало в течение 6 месяцев (п. 5. Постановления), т.е. с 06.04.2020 и по 06.10.2020. Документ утратил силу с 7 октября 2020 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 5.

Действие моратория в отношении ООО "УАЗ" в указанный период подтверждено также письмом УФНС по Ульяновской области N 06-14/18464 от 23.11.2020 г., предоставленным Арбитражному суду Ульяновской области в рамках рассмотрения дела N 10966/2020.

Поскольку Ответчик включен в Перечень стратегических и системообразующих организаций, то в силу Постановления Правительства РФ N 428, за период с 06.04.2020 и по 06.10.2020 прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком денежных, обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Истца отсутствуют правовые основания для начисления финансовых санкций за просрочку оплаты основного долга по договору N 086/2016-ДП 68465-2015 от 25.09.2015 г. за период с 06.04.2020 г. по 06.08.2020 г.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 210 008 руб. 43 коп., рассчитав исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-189446/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина