Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 19АП-1586/21 по делу N А14-3121/2020

г. Воронеж

27 апреля 2021 г.

Дело N А14-3121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Внедренческое производственное предприятие "Известа": Дронова Н.В., адвокат по доверенности от 13.05.2020 N б/н, выданной сроком на один год, предъявлено служебное удостоверение;

от Зайцева Александра Владимировича: Иванкин А.В., представитель по доверенности от 03.02.2020 N 36 АВ 3003661, выданной сроком на один год; предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от Зайцевой Ирины Витальевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2021 по делу N А14-3121/2020 по иску Зайцева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Внедренческое производственное предприятие "Известа" (ОГРН 1033600136570, ИНН 3662083011) о взыскании 810 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

третье лицо: Зайцева Ирина Витальевна,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Александр Владимирович (далее - истец, Зайцев А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Внедренческое производственное предприятие "Известа" (далее - ответчик, ООО ВПП "Известа") о взыскании 810 000 руб. действительной стоимости 10 % доли в уставном капитале ООО ВПП "Известа".

Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зайцева Ирина Витальевна (далее - третье лицо, Зайцева И.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Зайцев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Зайцева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, поддержал ходатайство о назначении по делу комплексной судебной бухгалтерской и оценочной экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ВПП "Известа" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, ходатайство о назначении по делу комплексной судебной бухгалтерской и оценочной экспертизы без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Зайцева И.В. не явилась, явку полномочного представителя не обеспечила.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 82, 87, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Аналогичное ходатайство было предметом рассмотрения судом области, в удовлетворении которого суд отказал.

Между тем, определением суда от 16.11.2020 была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой в материалы дела 17.12.2020 было представлено экспертное заключение N Э-435-20 и N Э-182-20.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.

Вопрос о проведении судебной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы.

Кроме того, истец не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют, равно как процессуальные основания, предусмотренные ст.ст. 82, 83, 85 АПК РФ, и, как следствие, в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении комплексной судебной бухгалтерской и оценочной экспертизы следует отказать.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что обращаясь с иском, истец указал, что являлся участником ООО ВПП "Известа" с долей в уставном капитале общества в размере 10 % уставного капитала. Реализуя предусмотренное законом и уставом общества право, 27.06.2018 Зайцев А.В. обратился в общество с заявлением о выходе из числа его участников.

Между Зайцевым А.В., Зайцевой И.В. и ООО ВПП "Известа" 24.07.2019 было заключено трехстороннее соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о взаимозачете долговых обязательств и их частичном погашении, с учетом раздела совместно нажитого имущества супругов, судебного решения о взыскании долга истца перед ответчиком в сумме 4 060 148 руб. 40 коп.

Вместе с тем, истец полагал, что ответчик не выполнил обязательства по выплате действительной стоимости доли истца в обществе. Действительная стоимость доли истца была определена на основании расчета стоимости чистых активов ООО ВПП "Известа", произведенной ООО "Профессиональная оценка".

По утверждению истца, ООО ВПП "Известа" при проведении оценки была предоставлена недостоверная информация в части использования в деятельности общества принадлежащих ему патентов. Кроме того, как указал истец, при расчете стоимости активов общества, стоимость принадлежащего ему нежилого встроенного помещения по адресу: г.Воронеж, ул. 9 Января, 231 была определена в размере балансовой стоимости данного объекта.

Рыночная оценка стоимости вышеуказанного объекта недвижимости не проводилась.

Кроме того, при формировании годового бухгалтерского баланса, ответчик в лице директора Зуева В.И., пользуясь сложившейся ситуацией и отсутствием у истца возможности влиять на происходящие в обществе процессы, предпринял ряд действий, направленных на уменьшение действительных активов общества, в том числе путем увеличения пассивов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее:

- Зайцев А.В. 27.06.2018 обратился в общество с заявлением о выходе из состава его участников;

- для определения действительной стоимости активов ООО ВПП "Известа" по состоянию на 31.12.2017 общество обратилось 23.08.2018 в экспертное учреждение ООО "Профессиональная оценка";

- в целях расчета стоимости чистых активов общества также была определена рыночная стоимость исключительного права на объекты интеллектуальной собственности (патенты на изобретения и полезные модели), которая составила 509900 руб. и рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего обществу - нежилого встроенного помещения общей площадью 259,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. 9 Января, 231, которая составила 7039500 руб.;

- сведения о рыночной стоимости указанных активов общества были учтены при расчете чистых активов ООО ВПП "Известа" и расчете действительной стоимости доли Зайцева А.В., которая составила 4060148 руб. 40 коп.;

- решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу N 2-1124/2018 было разделено совместно нажитое имущество супругов Зайцева А.В. и Зайцевой И.В., и за Зайцевой И.В. признано право требования от ООО ВПП "Известа" выплаты ? действительной стоимости доли в размере 10 % уставного капитала общества; кроме того, между Зайцевым А.В. и Зайцевой И.В. в равных долях разделено долговое обязательство по договору займа с ООО ВПП "Известа" в размере основного долга 5782964 руб., то есть по 2891482 руб. на каждого и пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа;

- решением Семилукского районного суда Воронежской области по делу N 2-768/2018 с Зайцевой И.В. и Зайцева А.В. в пользу ООО ВПП "Известа" взыскано 5782964 руб. основного долга и 580000 руб. неустойки, а всего 6362964 руб.;

- соглашением о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 24.07.2019, заключенным между Зайцевым А.В., Зайцевой И.В. и ООО ВПП "Известа", полностью прекращены обязательства ООО ВПП "Известа" по выплате действительной стоимости доли Зайцева А.В. в уставном капитале общества;

- указанное соглашение не оспорено, не изменено и является действующим;

- указанная сторонами в соглашении действительная стоимости доли была определена на основании расчета стоимости чистых активов общества, произведенного с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества;

- таким образом, по мнению ответчика, в действиях Зайцева А.В. по предъявлению настоящего иска, имеет место злоупотребление правом;

- также является необоснованным довод истца о том, что директор и единственный участник ООО ВПП "Известа" Зуев В.И. предпринял ряд действий, направленных на уменьшение действительных активов общества, в том числе путем увеличения пассивов.

Определением суда от 03.07.2020 по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Консалт Черноземья" Ляшко Юлии Николаевне; на эксперта возложена обязанность в срок до 31.07.2020 представить арбитражному суду соответствующее заключение; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ООО "Консалт Черноземья" 30.07.2020 представило в арбитражный суд заключения эксперта N Э-181-20 и N Э-182-20.

Представитель истца в судебном заседании 12.10.2020 заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной бухгалтерской и оценочной экспертизы.

На разрешение экспертов в части бухгалтерской экспертизы просил поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли Правилам ведения бухгалтерского учета оформление операций по расходованию денежных средств со счета ООО ВПП "Известа" произведенное за период 2017-2018 года?

- Соблюдались ли в требования действующих нормативных актов, регламентирующих ведение бухгалтерского учета при оформлении реализации товаров, услуг за период 2017-2018 года?

- Какова сумма полученного дохода (выручки) за период 2017-2018 года?

- Какова сумма затрат, связанных с полученным доходом ООО ВПП "Известа" за период 2017-2018 года?

- Какова динамика изменения кредиторской и дебиторской задолженности ООО ВПП "Известа" за период 2017 -2018 года? Отражена ли она в бухгалтерском балансе 2017 года в полном объеме?

Производство экспертизы в этой части просил поручить специалистам Автономной некоммерческой организации "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" (АНО "МБСЭИО").

На разрешение экспертов в части повторной оценочной экспертизы просил поставить следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость нежилого встроенного помещения 1 в лит. п/А, А, н/А, с кадастровым номером 36-36-01/243/2007-522, площадью 259,5 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. 9 Января, д.231 и принадлежащего ООО ВПП "Известа"?

- Какова коммерческая стоимость патентов на изобретение и полезных моделей, правообладателем которых является ООО ВПП "Известа", с учетом специфики и видов деятельности Ответчика, а именно:

Патентов на изобретение:

N 2525957 - Загрузочно-распределительное устройство шахтной печи для обжига кускового материала;

N 2568806 - Шахтный подогреватель кускового материала;

N 2630992 - Загрузочно-распределительное устройство прямо-противоточной регенеративной печи с круглыми шахтами для обжига кускового карбонатного материала;

N 2638268 - Шахтная печь для обжига карбонатных пород.

Полезных моделей:

1) N 144271 - Шахтная печь для обжига кускового материала;

2) N 167788 - Загрузочно-распределительное устройство прямоточно-противоточной регенеративной печи с круглыми шахтами.

- Какова рыночная стоимость 10 % доли в ООО ВПП "Известа" на июль 2018 года?

Производство экспертизы в этой части просил поручить специалистам ООО АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "РОССА".

Определением суда от 12.10.2020 в судебное заседание для дачи пояснений по представленным в материалы дела заключениям был вызван эксперт ООО "Консалт Черноземья" Ляшко Ю.Н.

В ходе судебного заседания 09.11.2020 заслушаны пояснения эксперта Ляшко Ю.Н. по представленным заключениям N Э-181-20 и N Э-182-20.

Судом на обсуждение сторонам был поставлен вопрос о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу по вопросу о рыночной стоимости принадлежащих обществу патентов с учетом установления наличия в материалах дела дополнительных доказательств, которые могут повлиять на результат экспертного исследования.

Истцом в судебном заседании 09.11.2020 было заявлено ходатайство об истребовании из АО ОМК доказательств участия компании ООО Внедренческое производственное предприятие "Известа" в конкурсе по техническому заданию N 120045-УТВ-483/19, патентов, на основе которых было сформировано предложение ООО Внедренческое производственное предприятие "Известа", критерии в определении победителя в тендере (опыт компании, наличие необходимых патентов, цена предложения и др., цену предложения компании ООО Внедренческое производственное предприятие "Известа". Суду пояснил, что участие в конкурсе имело место в 2019-2020 гг.

Проанализировав представленное ООО "Консалт Черноземья" заключения эксперта N Э-181-20 и N Э-182-20, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, представленные ответчиком возражения, рецензии на экспертное заключение, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости принадлежащих обществу патентов.

В отношении повторно заявленных истцом вопросов в части бухгалтерской экспертизы, суд также пришел к выводу о том, что возможные выводы экспертов по ним являются не относимыми к предмету заявленного требования и основаниям иска, ответы на поставленные истцом вопросы не будут иметь значения для разрешения спора по существу. Вопрос о рыночной стоимости доли истца в уставном капитале ООО ВПП "Известа" также не относится к предмету спора, поскольку в рассматриваемом случае подлежит установлению действительная, а не рыночная стоимость доли.

Наличия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установлено судом.

Определением суда от 16.11.2020 была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Консалт Черноземья" Ляшко Юлии Николаевне; эксперту в срок до 21.12.2020 поручено представить арбитражному суду соответствующее заключение; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ООО "Консалт Черноземья" 17.12.2020 представило в арбитражный суд заключение эксперта N Э-435-20 и N Э-182-20 (с исправлениями).

Представитель истца в судебном заседании 26.01.2021 заявил ходатайство о назначении по настоящему делу бухгалтерской и повторной оценочной судебной экспертизы.

На разрешение экспертов в части бухгалтерской экспертизы просил поставить следующие вопросы:

- Какова сумма полученного дохода (выручки) за период 2017-2018 года?

- Какова сумма затрат, связанных с полученным доходом ООО ВПП "Известа" за период 2017-2018 года?

В части повторной оценочной экспертизы просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Патентов на изобретение:

N 2525957 - Загрузочно-распределительное устройство шахтной печи для обжига кускового материала;

N 2568806 - Шахтный подогреватель кускового материала;

N 2638268 - Шахтная печь для обжига карбонатных пород.

Полезных моделей:

1) N 144271 - Шахтная печь для обжига кускового материала;

- Какова рыночная стоимость 10 % доли в ООО ВПП "Известа" на июль 2018 года?

Производство экспертизы в этой части просил поручить специалистам общества с ограниченной ответственностью АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "РОССА".

На основании статей 64, 65, 67, 82, 87, 159 АПК РФ ходатайство представителя истца о назначении по настоящему делу бухгалтерской судебной экспертизы было оставлено без удовлетворения.

На основании статей 55.1, 159 АПК РФ судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание специалиста Беляевой Н.Б., подготовившей рецензии на заключение судебной экспертизы.

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, что ООО ВПП "Известа" было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН 1033600136570.

Из представленной в материалы дела копии устава ООО ВПП "Известа", утвержденного решением общего собрания учредителей общества от 14.05.2008, протокол N 1 (далее - устав ООО ВПП "Известа"). Усматривается, что (пункт 3.1, 3.2) уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и состоит из номинальной стоимости долей участников. Номинальная стоимость и размеры долей участников общества составляют: Зайцев А.В. - 1 000 руб. - 10 %, Зуев В.И, - 9 000 руб. - 90 %.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.8 устава ООО ВПП "Известа" участники общества имеют право выйти из общества в любое время независимо от согласия других участников общества. С момента подачи заявления о выходе участника из общества его доля считается приобретенной самим обществом.

Согласно пункту 5.10 устава ООО ВПП "Известа" общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли или с его согласия выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость доли определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или выдать в натуре имущество той же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе.

Зайцев А.В. обратился в ООО ВПП "Известа" с нотариально удостоверенным заявлением от 27.06.2018 о выходе из состава участников общества.

Согласно представленному ответчиком отчету N 3552-2 от 23.08.2018, подготовленному ООО "Профессиональная оценка", рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого встроенного помещения общей площадью 259,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 231, определенная по состоянию на 31.12.2017 без учета НДС, составляет 7039500 руб.

Как следует из представленного ответчиком отчета N 3552-1 от 23.08.2018, подготовленного ООО "Профессиональная оценка", рыночная стоимость исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, определенная по состоянию на 31.12.2017, составляет 509 900 руб. (оценка производилась в отношении принадлежащих ООО ВПП "Известа" патентов на изобретения и полезные модели).

В материалы дела также представлена копия расчета стоимости чистых активов ООО ВПП "Известа", подготовленного ООО "Профессиональная оценка", согласно которому стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017 составила 40 601 484 руб.

В отчете отражено, что по информации, полученной от ООО ВПП "Известа", патенты N 2525957, N 2568806, N 2638268, N 263099 не внедрены в производство, патент на полезную модель N 144271 был внедрен, в настоящее время в эксплуатации не используется.

Вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 05.09.2018 по делу N 2-768/2018 с Зайцевой И.В. и Зайцева А.В. солидарно в пользу ООО ВПП "Известа" было взыскано 6 362 964 руб., из которых 5 782 964 руб. основного долга и 580 000 руб. неустойки. Кроме того, с Зайцевой И.В. и Зайцева А.В. в пользу ООО ВПП "Известа" солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 739 руб.

Вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу N 2-1124/2018 был произведен раздел совместно нажитого имущества Зайцевой И.В. и Зайцева А.В. При этом, за Зайцевой И.В. признано право требования от ООО ВПП "Известа" выплаты 1/2 действительной стоимости доли в размере 10 % уставного капитала ООО ВПП "Известа", а также между Зайцевой И.В. и Зайцевым А.В. разделены в равных долях долговые обязательства по договору N 05 беспроцентного займа от 14.06.2012, заключенного с ООО ВПП "Известа", с учетом дополнительного соглашения N 1, дополнительного соглашения N 2 от 22.10.2012, дополнительного соглашения N 3 от 27.10.2015, соглашения о погашении части беспроцентного займа от 22.04.2013, в размере основного долга 5 782 964 руб., то есть по 2 891 482 руб. на каждого и пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

24.07.2019 между ООО ВПП "Известа" (сторона 1), Зайцевым А.В. (сторона 2) и Зайцевой И.В. (сторона 3) было заключено соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, предметом которого является частичное прекращение обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения, сторона 2 и сторона 3 имеют задолженность перед стороной 1 на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от 05.09.2018 по делу N 2-768/2018 о взыскании солидарно долга и неустойки по договору займа в размере 6 411 703 руб.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу N 2-1124/2018 долг перед стороной 1 разделен между стороной 2 и стороной 3 по 3 205 851 руб. 50 коп. у каждой. Срок исполнения обязательства наступил.

Как указано в пункте 3 соглашения, сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере половины действительной стоимости ранее принадлежащей стороне 2 доли в размере 2 030 074 руб. 20 коп., что после уплаты НДФЛ составит 1 766 164 руб. 20 коп. Срок исполнения обязательства наступил.

В пункте 4 соглашения отражено, что сторона 1 имеет задолженность перед стороной 3 в размере половины действительной стоимости ранее принадлежавшей стороне 2 доли в размере 2 030 074 руб. 20 коп., что после уплаты НДФЛ составило 1 766 164 руб. 20 коп. сторона 1 произвела платеж стороне 3 до подписания настоящего соглашения.

В пункте 5 соглашения стороны определили, что с момента подписания соглашения и вступления его в силу требование стороны 1, указанное в пункте 2 соглашения, частично прекращается зачетом встречного однородного требования стороны 2 к стороне 1, указанного в пункте 3 соглашения. Сумма зачета составила 1 766 164 руб. 20 коп.

Обязательства стороны 1 перед стороной 2 и стороной 3, указанные в пунктах 3 и 4 соглашения считаются исполненными. Требование стороны 1 к стороне 2 после произведения зачета определяется в размере 1 439 687 руб. 30 коп.

Ответчиком также представлены копии справок о доходах и сумме налога физических лиц - Зайцева А.В. и Зайцевой И.В., карточки счета 75 за 2019 г., а также копий платежных поручений о перечислении налогов.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены:

- копия бухгалтерского баланса ООО ВПП "Известа" за 2015 год (баланс подписан Зайцевым А.В. как руководителем общества);

- пояснения по оформлению средств в балансе ООО ВПП "Известа", согласно которым в балансе за 2015 год отражены предоставленные займы сотрудникам 8 028 тыс. руб. (Бражникову А.В. 1483 тыс. руб., Зайцевой И.В. 6 081 тыс. руб., Цыплакову И.А. 464 тыс. руб.); информация о предоставленном займе в сумме 998 138 руб. по договору займа от 26.04.2012 в адрес ТСЖ "Резиденция" в отчете за 2015 год не отражается, согласно договору денежные средства подлежали возврату в месячный срок с момента регистрации права собственности, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 08.11.2011, денежные средства, предоставленные в качестве займа не были востребованы в срок, по словам главного бухгалтера Иванниковой О.Н., затраты по займу признаны убытками и списаны за счет чистой прибыли в 2014 году, в этой связи отражение займа в балансе за 2017 год невозможно;

- копия бухгалтерского баланса ООО ВПП "Известа" за 2016 год (баланс подписан Зайцевым А.В. как руководителем общества);

- копия бухгалтерского баланса ООО ВПП "Известа" за 2017 год (баланс подписан Зуевым В.И.), согласно которому величина активов общества составила 74 550 тыс. руб., краткосрочные обязательства составили 23 002 тыс. руб., кредиторская задолженность - 11 167 тыс. руб.;

- копия протокола N 1 общего собрания учредителей ООО ВПП "Известа" от 18.03.2016, на котором были приняты решения: об утверждении годового бухгалтерского отчета по итогам деятельности предприятия за 2015 год, о распределении чистой прибыли пропорционально долям участников в уставном капитале общества, о сроках выплаты;

- копия протокола N 1 общего собрания учредителей ООО ВПП "Известа" от 10.03.2017, на котором было принято, в том числе решение об утверждении годового бухгалтерского отчета по итогам деятельности предприятия за 2016 год;

- копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО ВПП "Известа" от 16.05.2018, на котором принято решение об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО ВПП "Известа" за 2017 год (присутствовали два участника общества, Зайцев голосовал против по вопросам повестки дня, принятие общим собранием участников решения и состав участников, присутствовавших при его принятии подтверждены нотариально);

- копия выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости - здания тренировочного комплекса, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. 9 Января, 233/36а, собственник - ТСЖ "Резиденция", дата регистрации права собственности - 08.11.2011;

- копии сопроводительного письма, квитанции и описи вложения, уведомления о вручении, свидетельствующие о направлении Зайцеву А.В. бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2017 год и получении указанных документов;

- копии документов, свидетельствующих о направлении Зайцеву А.В. бухгалтерских отчетов за 2017 год, за 1 квартал 2018 года с расширенной информацией;

- копия справки о правах на результаты интеллектуальной деятельности, подготовленной экспертом-патентоведом Таболиным А.И.;

- копия протокола N 2 общего собрания учредителей ООО ВПП "Известа" от 16.05.2008, на котором было принято решение о назначении директором ООО ВПП "Известа" Зайцева А.В. на три года;

- копия протокола N 1 общего собрания учредителей ООО ВПП "Известа" от 03.04.2014, на котором было принято решение продлить полномочия директора общества Зайцева А.А. на три года с 20.04.2014;

- копия протокола N 2 общего собрания учредителей ООО ВПП "Известа" от 18.04.2017, на котором было принято решение о продлении полномочий Зайцева А.В. в качестве директора ООО ВПП "Известа" на один год с 20.04.2017.

Из представленных в материалы дела доказательств также усматривается, что ООО ВПП "Известа" является собственником нежилого встроенного помещения I в лит. п/А,А,н/А, площадью 259,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. 9 Января, д. 231.

Кроме того, ООО ВПП "Известа" является правообладателем патентов:

- патента на полезную модель N 144271 "Шахтная печь для обжига кускового материала", действующего с 31.03.2014;

- патента на полезную модель N 167788 "Загрузочно-распределительное устройство прямоточно-противоточной регенеративной печи с круглыми шахтами", действующего с 22.04.2016;

- патента на изобретение N 2525957 "Загрузочно-распределительное устройство шахтной печи для обжига кускового материала", действующего с 09.01.2013;

- патента на изобретение N 2568806 "Шахтный подогреватель кускового материала", действующего с 11.06.2014;

- патента на изобретение N 2630992 "Загрузочно-распределительное устройство прямо-противоточной регенеративной печи с круглыми шахтами для обжига кускового карбонатного материала", действующего с 31.05.2016;

- патента на изобретение N 2638268 "Шахтная печь для обжига карбонатных пород", действующего с 27.11.2015.

Истцом в материалы дела представлены:

- копия договора займа, заключенного 26.04.2012 между ООО ВПП "Известа" (займодавец) и ТСЖ "Резиденция" (заемщик), по условиям которого (пункт 1) займодавец передал заемщику в долг до подписания настоящего договора денежную сумму 998138 руб. для строительства здания спортивно-тренировочного зала (тренировочного комплекса (закрытый павильон) по адресу: г.Воронеж, ул. 9 Января, 243. Как указано в пункте 13 договора, денежные средства передаются заемщику на срок строительства здания спортивно-тренажерного зала (тренировочного комплекса (закрытый павильон) и должны быть возвращены займодавцу заемщиком в месячный срок с момента регистрации в регистрирующем органе права собственности на здание спортивно-тренажерного зала (тренировочного комплекса (закрытый павильон) и получения письменного требования о возврате денежных средств;

- копия договора N 22У на выполнение работ (услуг), заключенного 11.11.2013 между ООО ВПП "Известа" (заказчик) и Совместным научно-производственным предприятием в форме общества с ограниченной ответственностью "Известа" (исполнитель), на разработку технической документации для инжиниринга по печной установке участка обжига известняка ООО "Красносулинский металлургический комбинат".

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Консалт Черноземья" Ляшко Ю.Н.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключениях N Э-181-20 и N Э-182-20, по состоянию на 31.12.2017 рыночная стоимость патентов на изобретение и полезные модели, правообладателем которых является ООО ВПП "Известа", с учетом специфики и видов деятельности ответчика, составляет 510 971 руб., рыночная стоимость нежилого встроенного помещения I в лит. п/А, А, н/а, площадью 259,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. 9 Января, 231 по состоянию на 31.12.2017 составляет 7 125 788 руб.

Истцом в материалы дела представлены рецензии N 856/08/20-01 и N 856/08/20-02 от 27.08.2020 за заключения судебной экспертизы N Э-181-20 и N Э-182-20.

По результатам оценки доводов, изложенных в рецензиях, с учетом пояснений сторон, эксперта Ляшко Ю.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку выяснилось наличие в материалах дела документов, которые могли бы повлиять на выводы эксперта по вопросу оценки рыночной стоимости патентов. В отношении заключения о рыночной стоимости объекта недвижимости в ходе дачи экспертом пояснений было выявлено наличие в заключении ряда ошибок, которые эксперт устранила путем представления уточненного заключения.

Согласно выводам эксперта ООО "Консалт Черноземья", изложенным в заключении N Э-430-20, рыночная стоимость патентов на изобретение и полезные модели, правообладателем которых является ООО ВПП "Известа", с учетом специфики и видов деятельности ответчика, составляет 505 611 руб.

Из уточненного заключения N Э-182-20 следует, что рыночная стоимость нежилого встроенного помещения I в лит. п/А, А, н/а, площадью 259,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. 9 Января, 231 по состоянию на 31.12.2017 составляет 7 123 447 руб.

Ссылаясь на допущенные ответчиком при ведении бухгалтерского учета нарушения, совершение действий по уменьшению активов общества, определение обществом действительной стоимости доли истца без учета рыночной стоимости принадлежащих обществу активов в виде объекта недвижимости и патентов на изобретения и полезные модели, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статьям 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Право участника ООО ВПП "Известа" на выход из общества предусмотрено пунктами 4.1, 5.8 устава ООО ВПП "Известа". С момента подачи заявления о выходе участника из общества его доля считается приобретенной самим обществом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Зайцев А.В. 27.06.2018 обратился в ООО ВПП "Известа" с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников общества.

В силу положений пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, с 27.06.2018 принадлежавшая Зайцеву А.В. доля в уставном капитале ООО ВПП "Известа" в размере 10 % уставного капитала перешла к обществу, а у последнего возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что положения пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо предусматривают порядок расчета действительной стоимости доли вышедшего участника и не предусматривают возможности определения в уставе общества иного порядка определения действительной стоимости доли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, следует руководствоваться положениями пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н был утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок определения стоимости чистых активов), который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 4-7 указанного порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Из представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса ООО ВПП "Известа" по состоянию на 31.12.2017 усматривается, что активы общества составляли 74 550 тыс. руб. (в том числе - нематериальные внеоборотные активы - 7 305 тыс. руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы - 24 тыс. руб., запасы - 6 388 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 6 597 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 54 236 тыс. руб.), краткосрочные обязательства составили 23 002 тыс. руб., кредиторская задолженность - 11 167 тыс. руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с правовым подходом, выработанным в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Как следует из материалов дела в целях определения действительной стоимости дол Зайцева А.В. в уставном капитале ООО ВПП "Известа", последнее обратилось в экспертную организацию - ООО "Профессиональная оценка" для расчета чистых активов общества с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости и рыночной стоимости объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих обществу.

Подготовленные ООО "Профессиональная оценка" заключения стали основой для расчета действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО ВПП "Известа", которая определена в сумме 4 060 148 руб. 40 коп.

Вступившими в законную силу решениями Семилукского районного суда Воронежской области по делам N 2-768/2018 и N 2-1124/2018 с Зайцевой И.В. и Зайцева А.В. в пользу ООО ВПП "Известа" было взыскано 6 362 964 руб. (задолженность по договору займа и неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 739 руб.; произведен раздел совместно нажитого имущества Зайцевой И.В. и Зайцева А.В. При этом, за Зайцевой И.В. признано право требования от ООО ВПП "Известа" выплаты 1/2 действительной стоимости доли в размере 10 % уставного капитала ООО ВПП "Известа", а также между Зайцевой И.В. и Зайцевым А.В. разделены в равных долях долговые обязательства по договору N 05 беспроцентного займа от 14.06.2012, заключенного с ООО ВПП "Известа", с учетом дополнительного соглашения N 1, дополнительного соглашения N 2 от 22.10.2012, дополнительного соглашения N 3 от 27.10.2015, соглашения о погашении части беспроцентного займа от 22.04.2013, в размере основного долга 5 782 964 руб., то есть по 2 891 482 руб. на каждого и пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

С учетом наличия у сторон (ООО ВПП "Известа" и Зайцев А.В.) и третьего лица Зайцевой И.В. встречных однородных прав требований, между ними было заключено трехстороннее соглашение, в соответствии с которым, обязательство ООО ВПП "Известа" по выплате действительной стоимости доли было прекращено зачетом. При этом, в соглашении стороны отразили, что действительная стоимость принадлежавшей Зайцеву А.В. доли в уставном капитале общества составляет 4 060 148 руб. 40 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Зайцев А.В. ссылался на то, что действительная стоимость его доли была определена без учета рыночной стоимости принадлежащих обществу активов, заявил о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для её определения.

Несмотря на то, что довод истца был опровергнут представленными ответчиком заключениями ООО "Профессиональная оценка", судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой (с учетом исправлений и дополнительной экспертизы), рыночная стоимость патентов на изобретение и полезные модели, правообладателем которых является ООО ВПП "Известа", с учетом специфики и видов деятельности ответчика, составляет 505 611 руб., рыночная стоимость нежилого встроенного помещения I в лит. п/А, А, н/а, площадью 259,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. 9 Января, 231 по состоянию на 31.12.2017 составляет 7 123 447 руб.

Указанные выводы судебного эксперта соответствуют в целом выводам ООО "Профессиональная оценка".

Доводы истца в отношении недостоверности сведений бухгалтерского баланса за 2017 год опровергаются представленными по делу доказательствами.

В частности, истец ссылался на то обстоятельство, что в бухгалтерском балансе ООО ВПП "Известа" не отражено предоставление ТСЖ "Резиденция" займа на сумму 998 138 руб. на основании договора займа от 26.04.2012.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанный договор от имени ООО ВПП "Известа" был подписан его директором Зайцевым А.В. При этом, сведения о смене единоличного исполнительного органа ООО ВПП "Известа" на Зуева В.И. были внесены в ЕГРЮЛ только 15.03.2018.

В пояснениях по балансу ООО ВПП "Известа" указано, что в балансе за 2015 год отражены предоставленные займы сотрудникам 8028 тыс. руб. (Бражникову А.В. 1 483 тыс. руб., Зайцевой И.В. 6 081 тыс. руб., Цыплакову И.А. 464 тыс. руб.); информация о предоставленном займе в сумме 998 138 руб. по договору займа от 26.04.2012 в адрес ТСЖ "Резиденция" в отчете за 2015 год не отражается, согласно договору денежные средства подлежали возврату в месячный срок с момента регистрации права собственности, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 08.11.2011, денежные средства, предоставленные в качестве займа не были востребованы в срок, по словам главного бухгалтера Иванниковой О.Н., затраты по займу признаны убытками и списаны за счет чистой прибыли в 2014 году, в этой связи отражение займа в балансе за 2017 год невозможно.

Указанные пояснения по балансу подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (текстом договора займа от 26.04.2012, сведениями о государственной регистрации права на объект недвижимости, на строительство которого предоставлялся заем, копиями бухгалтерского баланса ООО ВПП "Известа", протоколами об избрании директора общества и о продлении его полномочий).

Истец также ссылался на то обстоятельство, что директор и единственный участник общества Зуев В.И. в бухгалтерском балансе за 2017 год осуществил списание убытков на сумму 13 060 089 руб. 56 коп. (убыток за прошлые периоды), часть из которых в сумме 6 350 514 руб. 40 коп. были выплачены по договору N 22у от 11.11.2013 в качестве оплаты услуг СНПП "Известа".

Как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с условиями договора N 22у от 11.11.2013, он действует до 31.12.2014. Данный договор от имени общества заключался директором Зайцевым А.В., который не предпринял никаких действий для возврата задолженности по договору. Срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору N 22у от 11.11.2013 истек 31.12.2017 (на тот момент Зайцев А.В. также являлся директором общества).

Принимая во внимание, что задолженность по указанному договору ввиду истечения срока давности была сомнительной ко взысканию, понесенные затраты были списаны за счет прибыли общества при составлении годового отчета, который в установленном порядке утвержден на общем собрании участников общества.

Протокол общего собрания участников ООО ВПП "Известа", на котором было принято решение об утверждении годового отчета, представлен в материалы дела.

Доказательств признания соответствующего решения общего собрания участников общества, недействительным не представлено.

Кроме того, судом учтено, что Зайцев А.В., будучи в спорный период директором общества имел возможность осуществить действия по истребованию имевшейся по договору задолженности, однако доказательств совершения каких-либо действий, направленных на её истребование, не представлено.

В этой связи, исходя из представленных сторонами пояснений и доказательств, суд признал доводы истца необоснованными.

Учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО ВПП "Известа" обязательство по выплате Зайцеву А.В. действительной стоимости доли выполнило надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца (ст.110 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости доли истца наличие патентов N 2525957, N 2568806, N 2638268, N 263099, N 144271 не учитывалось, отклоняется как неоснованный на материалах дела.

Для произведения расчета стоимости чистых активов общества было также выполнено определение рыночной стоимости исключительного права на объекты интеллектуальной собственности патенты и изобретения, патенты на полезные модели, что подтверждается составленным Отчетом N 3552-1 об определении рыночной стоимости исключительного права на объекты интеллектуальной собственности от 04.09.2018. Итоговая величина стоимости исключительного права на объекты составила 509 900 руб., из которых патент на изобретение N 2525957 стоимостью 84 900 руб., патент на изобретение N 2630992 стоимостью 125 700 руб., патент на изобретение N 2638268 стоимостью 91 900 руб., патент на изобретение N 2568806 стоимостью 76 200 руб., патент на полезную модель N 144271 стоимостью 51 900 руб., патент на полезную модель N 167788 стоимостью 79 300 руб.

Сведения о стоимости исключительного права отражены в Расчете стоимости чистых активов под кодом строки бухгалтерского баланса "нематериальные активы 1110 - 509900", выполненный ООО "Профессиональная оценка", приложенный истцом при подаче иска в Арбитражный суд. Воронежской области. Что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен и с расчетом стоимости чистых активов ООО ВПП "Известа" и с отчетом N 3552-1 об определении рыночной стоимости исключительного права на объекты интеллектуальной собственности.

Истцом не представлено надлежащего доказательства об использовании патентов ООО ВПП "Известа" за плату до 31.12.2017.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что действительная стоимость его доли была определена без учета рыночной стоимости принадлежащих обществу активов, в т.ч. недвижимого имущества, отклоняются как противоречащие выводам как досудебной оценки, так и судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу ещё одной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном правоприменении.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд области правомерно назначил судебную экспертизу для определения действительной стоимости доли, определением суда от 16.11.2020 была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой в материалы дела 17.12.2020 было представлено экспертное заключение N Э-435-20 и N Э-182-20.

Кроме того, судом области в судебное заседание был опрошен эксперт ООО "Консалт Черноземья" Ляшко Ю.Н., который дал пояснения по представленным в материалы дела заключениям.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание то, что результаты досудебной экспертизы, так и проведенной по делу судебной экспертизы не находятся в каких-то противоречиях друг с другом, практически идентичны по определению действительной стоимости доли истца.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, равно как и проведению иной судебной экспертизы, не свидетельствует о неполноте или неясности, необъективности экспертного исследования проведенного судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на недостоверность сведений бухгалтерского баланса за 2017 год, в частности, на то обстоятельство, что в бухгалтерском балансе ООО ВПП "Известа" не отражено предоставление ТСЖ "Резиденция" займа на сумму 998 138 руб. на основании договора займа от 26.04.2012, отклоняются судебной коллегией как неоснованные на конкретных обстоятельств дела.

В пояснениях по балансу ООО ВПП "Известа" указано, что в балансе за 2015 год отражены предоставленные займы сотрудникам 8 028 тыс. руб. (Бражникову А.В. 1 483 тыс. руб., Зайцевой И.В. 6 081 тыс. руб., Цыплакову И.А. 464 тыс. руб.); информация о предоставленном займе в сумме 998 138 руб. по договору займа от 26.04.2012 в адрес ТСЖ "Резиденция" в отчете за 2015 год не отражается, согласно договору денежные средства подлежали возврату в месячный срок с момента регистрации права собственности, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 08.11.2011, денежные средства, предоставленные в качестве займа, не были востребованы в срок, по словам главного бухгалтера Иванниковой О.Н., затраты по займу признаны убытками и списаны за счет чистой прибыли в 2014 году, в этой связи отражение займа в балансе за 2017 год невозможно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2021 по делу N А14-3121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая
Е.А. Семенюта

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.