Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 14АП-2192/21 по делу N А13-15529/2020

г. Вологда

29 апреля 2021 г.

Дело N А13-15529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная компания "Пента Девелопмент" представителя Бурдавицина Р.А. по доверенности от 26.04.2021, от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" представителя Поповой С.А. по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная компания "Пента Девелопмент" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2021 года по делу N А13-15529/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная компания "Пента Девелопмент" (адрес: 160010, г. Вологда, ул. Луначарского, д. 1а; ОГРН 1023500898277, ИНН 3525107285; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - Банк) о признании незаконными действий Банка в части изменения стоимости имущества Общества, а, именно:

- одноэтажного нежилого здания столярного цеха общей площадью 282 кв. м, материал стен - железобетонные панели;

- одноэтажного нежилого здания склада общей площадью 516,2 кв. м, материал стен - металлические по металлическому каркасу;

- земельного участка площадью 8813 кв. м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - эксплуатация и обслуживание нежилых зданий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Сидоров Игорь Александрович, Отделение службы судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП N 2).

Решением суда от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что отказ взыскателя от оставления предмета залога за собой означает прекращение ипотеки. Последующее изменение начальной продажной цены имущества не является основанием для восстановления прекратившейся в силу закона ипотеки. Общество полагает, что ответчик нарушил требования действующего законодательства, и незаконным способом изменил стоимость имущества, принадлежащего истцу, что привело к его незаконной реализации. Считает необоснованной ссылку суда на то, что Банк всего лишь стремился исполнить решение Вологодского городского суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Банка доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2013 по делу N 2-9853/2013 удовлетворено исковое заявление Банка к обществу с ограниченной ответственностью "Пента-Л" (далее - ООО "Пента-Л") и Соколову И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 30.03.2012 N 125000/0080 и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании с ООО "Пента-Л, Соколова И.А. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное заочное решение отменено по заявлению ООО "Пента Л".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.04.2014 по делу N 2-867/2014 с ООО "Пента-Л", Соколова И.А. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 30.03.2012 N 125000/0080 в размере 9 194 816 руб. 11 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Пента-Л", а именно: здание столярного цеха, здание склада, земельный участок с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 10 360 043 руб.; с ООО "Пента-Л", Соколова И.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 26 801 руб. 47 коп. с каждого. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 25.06.2014 года апелляционная жалоба Соколова И.А. оставлена без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

Банком получены исполнительные листы, на основании которых 23.07.2014 ОСП N 2 в отношении ООО "Пента-Л" возбуждено исполнительное производство N 78061/14/35023-ИП.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2014 на имущество ООО "Пента-Л" наложен арест, проведены торги в форме аукциона, которые признаны несостоявшимися протоколом заседания постоянно действующей комиссии по проведению торгов по реализации арестованного имущества от 02.12.2015.

Истец 17.05.2016 изменил свое наименование с ООО "Пента-Л" на Общество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2017 исполнительное производство N 78061/14/35023-ИП окончено на основании заявления Банка.

Банк 26.07.2017 обратился в Вологодский городской суд с заявлением об изменении рыночной стоимости имущества.

Определением Вологодского городского суда от 07.03.2018 по делу N 2-867/2014 заявление Банка удовлетворено, установлена стоимость имущества: здания столярного цеха в размере 480 800 руб.; здания склада - 1 680 000 руб.; земельного участка - 1 188 800 руб. Определение не обжаловано, вступило в законную силу 23.03.2018.

ОСП N 2 08.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 51385/18/35023-ИП, в ходе которого данное имущество было реализовано. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2018 денежные средства распределены, поступили в Банк, направлены на погашение задолженности ООО "Пента-Л" и Соколова И.А.

Ссылаясь на незаконность действий Банка в части изменения стоимости имущества, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Так, согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 названного кодекса.

В данном случае, как верно указал суд, действия Банка по обращению в суд в рамках дел N 2-867/2014 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в части изменения начальной продажной цены имущества, связаны с исполнением обязательного для всех судебного акта суда общей юрисдикции - заочного решения Вологодского городского суда по делу N 2-967/2014.

При этом истцом не обжаловалось ни определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.03.2018 по делу N 2-867/2014, ни постановление ОСП N 2 от 10.10.2018.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 203 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия определения от 07.03.2018 по делу N 2-867/2014).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что изменение начальной продажной стоимости залогового имущества является правом Банка, предусмотренным законодательством с целью удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Кроме того, право обратиться об изменении способа и порядка исполнения предусмотрено действующим законодательством. Так, в силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании действий Банка в части изменения стоимости имущества незаконными.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу положений пункта 2 статьи 1, статей 9, 12 ГК РФ, статей 4, 49, 125, 199 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу (заявителю). Однако избранный лицом, обратившимся в суд, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, способствовать восстановлению нарушенного права.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим, поскольку стоимость заложенного имущества снижена на основании судебного акта, который в установленном порядке не обжалован, вступил в законную силу и является обязательным для исполнения.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, опровергающих выводы суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2021 года по делу N А13-15529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная компания "Пента Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина