Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 18АП-3925/21 по делу N А76-11941/2020

г. Челябинск

28 апреля 2021 г.

Дело N А76-11941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-подрядная организация" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2021 г. по делу N А76-11941/2020.

В судебном заседании посредством онлайн-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВторБумПласт" - Маркитантов А.В. (диплом, доверенность от 16.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "ВторБумПласт" (далее - истец, ООО "ВторБумПласт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-подрядная организация" (далее - ответчик, ООО "СПО") о взыскании 2 513 356 руб. 28 коп., в том числе неотработанного аванса в размере 2 256 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в период с 30.11.2019 по 18.03.2020 в размере 254 027 руб. 76 коп., а также 3 328 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства 22.09.2020 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", производство по делу приостановлено. Срок проведения экспертизы установлен до 19.02.2021. Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 25.02.2021. 03.12.2020 от ООО "ВторБумПласт" поступило ходатайство об отказе от исковых требований, истец также просил прекратить процедуру проведения судебной экспертизы по делу. Аналогичное ходатайство подано в суд 07.12.2020. В свою очередь ООО "СПО" 08.02.2021 подало в суд встречное исковое заявление, просило взыскать с ООО "ВторБумПласт" стоимость фактически выполненных работ по возведению навесов и оснований для мусоросортировочной станции и ее установке, по адресу: Пермский край, г. Березники, кварталы 68, 69, 77, 78 в размере 989 335 руб. 24 коп. В судебном заседании 25.02.2021 суд первой инстанции возобновил производство по делу, не удаляясь в совещательную комнату, на месте определил принять отказ ООО "ВторБумПласт" к ООО "СПО" от иска, производство по делу прекратить; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела встречного искового заявления отказать (протокол судебного заседания от 25.02.2021, т.2, л.д.52). По итогам судебного заседания 25.02.2021 Арбитражный суд Челябинской области вынес определение о принятии отказа ООО "ВторБумПласт" от иска и прекращении производства по делу N А76-11941/2020 по иску ООО "ВторБумПласт", а также определение о возвращении встречного искового заявления ООО "СПО".

ООО "СПО", не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что вывод суда о возвращении встречного искового заявления является ошибочным; встречное исковое заявление поступило в суд 08.02.2021, к дате судебного заседания - 25.02.2021 судом не было принято судебного акта в порядке части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Приостановление производства по делу не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии встречного иска. Возвращение встречного искового заявления при наличии оснований для его принятия не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав лица, подавшего встречный иск. При принятии встречного искового заявления, производство по настоящему делу прекращено быть не может.

ООО "СПО" уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание своих представителей не направило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими. Ответчик в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания указал на невозможность участия представителя ООО "СПО" в судебном процессе в связи с его участием в рассмотрении гражданского дела N 32-1815/2021 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, а также на невозможность явки в суд директора общества в связи с нахождением его в командировке в г. Краснодар.

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин.

При этом, внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Также невозможность обеспечения заявителем как юридическим лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО "СПО" об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представитель истца принял участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции определением от 25.02.2021 принял отказ ООО "ВторБумПласт" от иска и прекратил производство по делу. Указанное определение суда отменено определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом, в обоснование возвращения встречного искового заявления, суд указал, что на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного иска, производство по иску ООО "ВторБумПласт" к ООО "СПО" прекращено, что объективно препятствует решению вопроса о принятии встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным.

Так как определение суда от 25.02.2021 о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определение суда о возврате встречного иска также подлежит отмене, поскольку возврат встречного иска суд обосновал лишь прекращением производства по первоначальному иску вследствие принятия судом отказа от иска, заявленного ООО "ВторБумПласт".

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, вопрос о принятии к производству встречного искового заявления ООО "СПО" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2021 г. по делу N А76-11941/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-подрядная организация" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов