Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-20780/21 по делу N А40-97173/2020

27 апреля 2021 г.

дело N А40-97173/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. (резолютивная часть от 26.11.2021 г.) по делу N А40-97173/20

по иску ООО "Производственная фирма "Ока" (ОГРН: 1025202122461) к ООО "Единые технологии в энергетике" (ОГРН: 1197746080135) о взыскании и по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Емельянова Л.В. по доверенности от 11.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная фирма "Ока" (далее - истец, поставщик) предъявило ООО "Единые технологии в энергетике" (далее - ответчик, покупатель) иск о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ задолженности в размере 17 535 324 руб. 55 коп., неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного оборудования в размере 1 753 532 руб. 45 коп.

Покупателем предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки спорного оборудования в размере 2 922 554 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.11.2021 г., изготовленным в полном объеме 12.02.2021 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого суд взыскал с ООО "Единые технологии в энергетике" в пользу ООО "Производственная фирма "Ока" задолженность в сумме 16 366 302 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 81 831 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 130).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ПФ "ОКА" и АО "ЕТЭ" 30.07.2015 заключен договор N ЕТЭ50, предметом которого является изготовление и поставка оборудования согласно спецификациям к договору в редакции дополнительного соглашения N 7 от 24.08.2016.

В рамках взаимоотношений по вышеуказанному договору ООО "ПФ "ОКА" как поставщик изготовило и поставило в период с 27.02.2018 по 16.05.2019 АО "ЕТЭ" как покупателю предусмотренное договором оборудование для Энергоблока N 2 Белорусской АЭС, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами сдачи-приемки грузовых мест оборудования (т. 1, л.д. 76-143, т. 2, л.д. 1-61).

В обязанности АО "ЕТЭ" как покупателя, в том числе, входит оплата цены оборудования, а также иные согласованные сторонами расходы в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные договором (п. 5.4 договора).

Общая стоимость поставляемого оборудования для Энергоблока 2 по договору составляет 29 225 540 руб. 91 коп. (дополнительное соглашение N 7 от 24.08.2016 к договору).

Согласованный сторонами порядок оплаты предусматривал обязанность АО "ЕТЭ" как покупателя уплатить поставщику аванс в размере 25 % от цены договора, последующие промежуточные авансовые платежи в размере 5 %, 10 %, а также оплату оставшейся части цены оборудования платежами в 45 % и 15 % стоимости оборудования по факту наступления согласованных сторонами ключевых событий (п. 8.1.2.1 и п. 8.1.2.2, п. 8.1.3 и п. 8.1.4 договора).

Спор между сторонами возник относительно оставшейся части цены оборудования в размере 45 % и 15 %, которые, как указано в иске, исполнялись поставщиком несвоевременно и не в полном объеме, что привело к наличию задолженности в сумме 17 535 324 руб. 55 коп. и оснований для применения штрафных санкций.

Так, пунктом 8.1.3 предусмотрено, что платежи в размере 45% от цены единицы оборудования Энергоблоков N 1 и N 2 (оплачиваются раздельно в силу п. 8.1.3 договора) выплачиваются поставщику за поставку каждой единицы оборудования банковскими переводами в течение 30 (Тридцати) календарных дней от даты получения оригинала соответствующего счета поставщика с приложением подписанной товарной накладной (форма N ТОРГ-12) и акта приема-передачи оборудования для осуществления транспортировки в соответствии с п. 6.8 договора.

Платеж в размере 15% от цены единицы оборудования по приложениям N N 1.1 и 1.2 к договору (в настоящее время в редакции дополнительного соглашения N 7 к договору) выплачивается покупателем поставщику банковскими переводами в российских рублях в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты подписания акта входного контроля каждой единицы оборудования без замечаний, но не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты доставки оборудования в место доставки (п. 8.1.4 договора).

Местом доставки оборудования в силу п. 1.24 договора признается строительная площадка Белорусской АЭС, расположенной по адресу: Республика Беларусь, 231201, Гродненская область, гп. Островец, Строительная площадка Белорусской АЭС.

Датой доставки единицы оборудования по приложениям N N 1.1, 1.2 к договору является дата подписания грузополучателем транспортных документов при приемке оборудования от перевозчика в месте доставки (дата штемпеля грузополучателя на железнодорожной накладной о приемке оборудования от перевозчика в случае поставки оборудования железнодорожным транспортом, или дата штемпеля грузополучателя на транспортной накладной о приемке оборудования от перевозчика в случае поставки автомобильным транспортом).

На случай нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты оборудования п. 10.5 договора предусмотрена договорная ответственность покупателя в виде обязанности уплатить поставщику по его требованию неустойку (процент от суммы просроченного платежа) в размере:

- в течение 1-го месяца просрочки - 0,03 % за каждый день просрочки;

- в течение 2-го месяца просрочки - 0,04 % за каждый день просрочки;

- в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05 % за каждый день просрочки;

При этом размер договорной ответственности покупателя ограничен 10 % от суммы просроченного платежа за все время просрочки (п. 10.6 договора).

В связи с допущенными нарушениями сроков оплаты, ООО "ПФ "ОКА" в отношении АО "ЕТЭ" как покупателя, допустившего нарушение обязательства по состоянию на 06.10.2020 начислена неустойка в следующих размерах и порядке:

- за нарушение сроков оплаты по ключевому событию п. 8.1.3 договора в размере 45 % от цены единицы оборудования + п. 1 ст. 486 ГК РФ + 30 календарных дней с момента подписания ТН (ТОРГ-12), что составляет 4 460 893 руб. 66 коп., а с учетом 10% ограничения - 1 315 149 руб. 34 коп.;

- за нарушение сроков окончательного расчета по п. 8.1.4. договора (15 % цены оборудования в течение 20 календарных дней с даты подписания акта входного контроля каждой единицы оборудования без замечаний), что составляет 618 297 руб. 74 коп., а с учетом 10% ограничения - 438 383 руб. 11 коп.,

всего на сумму 1 753 532 руб. 45 коп.

08.02.2019 АО "ЕТЭ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ЕТЭ".

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Таким образом, после 08.02.2019 надлежащим юридическим лицом, несущим права и обязанности по договору N ЕТЭ-50 от 30.07.2015 и заключенным к нему дополнительным соглашениям является ООО "ЕТЭ" в порядке универсального правопреемства.

13.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки по договору, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оборудование принято ответчиком без замечаний.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору на заявленную в иске сумму задолженности подтвержден подписанными ответчиком товарными накладными, актами сдачи-приемки оборудования.

Из совокупного анализа положений договора, закрепленных в разделе 8 "Условия платежей", следует, что основанием для оплаты являются подписанные Акты и надлежащим образом оформленные товарные накладные, то есть документы, с достоверностью подтверждающие передачу и приемку товара.

Счет на оплату является односторонним бухгалтерским документом, служащим для принятия к учету соответствующих расходов либо доходов и его непредставление либо ненадлежащее представление не может служить основанием для неоплаты принятых товаров (работ, услуг) при наличии у стороны ответчика подписанных с его стороны ТОРГ-12 и актов приема-передачи оборудования, что последним не оспаривается.

Кроме того, непосредственно ООО "ЕТЭ" в материалы дела представлены доказательства получения им от ООО "ПФ "ОКА" в срок, не превышающий максимально трех рабочих дней с момента отправки, комплекта документов по факту поставки, что предусмотрено п. 6.15.1 договора, а именно: счетов-фактур, ТОРГ-12, актов приема-передачи оборудования за период с 27.02.2018 по 16.05.2019, достаточных для проведения оплаты 45% платежа. Спорные счета (от 19.01.2018, от 11.10.2018, от 22.11.2018, от 17.04.2018) в расчете истца не участвуют.

Признаваемые ответчиком счета им также не оплачены (т. 2, л.д. 87-153).

Судом также установлено, что генеральным подрядчиком проведен входной контроль оборудования, поставленного по ТН в период с 27.02.2018 по 16.05.2019, о чем составлены соответствующие акты (т. 3, л.д. 1-46, 49-100).

Как следует из текста указанных актов, оборудование прошло входной контроль, соответствует требованиям НД и может быть выдано в монтаж. Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несоответствии актов входного контроля типовой форме материалами дела также не подтверждены.

Ссылка на несоответствие содержания представленного истцом акта ВК N 7721П-20 содержанию акта ВК N 7721П-20, имеющегося в распоряжении у ответчика, не имеет в настоящее время правового значения, поскольку составителем и отправителем указанных актов в адрес других участников правоотношений является непосредственно генподрядчик, а для разрешения спора ключевым моментом является отсутствие каких-либо замечаний по оборудованию и готовность его ввода в монтаж, заключение о котором является идентичным у обеих сторон.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу оставшейся части цены оборудования в размере 45 % и 15 %, что составляет 17 535 324 руб. 55 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 753 532 руб. 45 коп., расчет которой произведен применительно к положениям п. 8.1.3, п. 1.8.4 договора и 10% ограничения, установленного в п. 10.6 договора, также являются обоснованными.

При этом, неустойка по платежу в 45% начислена дополнительно с применением положений п. 1 ст. 486 ГК РФ, а по платежу в 15% исключительно от даты подписания акта входного контроля каждой единицы оборудования без замечаний, в то время как п. 8.1.4 договора предусматривает окончательную оплату с даты доставки оборудования в место доставки, что в целом признается самостоятельным применением истцом ст. 333 ГК РФ, что является его безусловным правом.

Довод об уменьшении неустойки применительно к дате произведенного ответчиком зачета судом также не принимается, поскольку на момент его проведения - 06.08.2019 неустойка за нарушение обязательств по оплате уже составляла максимальную сумму (10% ограничение), а с учетом того, что в настоящее время зачитываемые требования заявлены в рамках встречного иска, указанное уменьшение приведет к нарушению прав истца.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных первоначальных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. (резолютивная часть от 26.11.2021 г.) по делу N А40-97173/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк