Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-18609/21 по делу N А40-204514/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-204514/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭЛС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-204514/2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (115612, город Москва, улица Борисовские пруды, 24/2, ОГРН: 1077763868775, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2007, ИНН: 7725624432) в лице конкурсного управляющего Стародубцева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вэлс" (443080, область Самарская, город Самара, шоссе Московское, дом 55, офис 1014, ОГРН: 1146320005589, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2014, ИНН: 6321342470) о взыскании задолженности по договорам строительного подряда N426987 от 27.12.2017 г., N 487515 от 09.04.2018 г. в размере 2 601 172 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вэлс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" задолженности по договорам строительного подряда N 426987 от 27.12.2017, N 487515 от 09.04.2018 в размере 2 601 172 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" ("Заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЭЛС" ("Подрядчик") заключен договор подряда N 426987, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу трех витражных окон (далее - Работы), согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему Договору) на павильоне N 6 "Абхазия", расположенного на территории: "Достопримечательное место ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ", расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, дом 119" (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных Работ в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Цена Договора согласно п. 2.1 Договора является твердой, определяется на основании Сводного сметного расчета (Приложение N 3 к Договору), и составляет 2950000 руб. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 206 232 руб. по платежным поручениям: N 471 от 18.01.2018 года, N 39 от 22.01.2018 года, N 1064 от 01.02.2018 года, N 1235 от 05.02.2018; N 8220 от 15.06.2018 года.

09 апреля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" ("Заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЭЛС" ("Подрядчик") заключен договор подряда N 487515 в соответствии с условиями которого Заказчик обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реставрации 3-х Металлических витражных окон ОП-1-4, ОП-1-5, ОП-1-6 на павильоне N 6 "Химия" (далее - Работы) на Объекте культурного наследия федерального значения "Павильон "Химия" (бывший Литовской ССР)", 1954 г., архитекторы: Кумпикевич Я.А., Лукошайтис А.Ю., расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 6 (далее - Объект).

Цена Договора согласно п. 3.1 Договора является твердой на весь срок выполнения Работ и в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложения N 2 к Договору) составляет 564 200 руб., в т.ч. НДС 18% - 86 064,41 руб. и подлежит изменению в случаях, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 394 940 руб. по платежному поручению N 5260 от 19.04.2018 года.

В нарушение условий договоров ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены.

02.05.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров (исх. N 504-186 от 27.04.2020), в котором истец заявил отказ от договоров и потребовал вернуть сумму аванса.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные сроки.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 601 172 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств соблюдения п. 5.3 договора N 426987, согласно которому акты КС-2, КС-3 принимаются заказчиком к рассмотрению при условии предоставления подрядчиком полного комплекта документации, в том числе, но не ограничиваясь: актов на скрытые работы, оформленных в установленном порядке, исполнительных схем на выполненные работы, технической документации (руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования), сертификатов, деклараций соответствия, технических паспортов и (или) других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, их соответствие противопожарным нормам и др.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца документов, указанных в п. 5.3 договора в материалы дела представлено не было.

Ссылка ответчика на заключение договора подряда N 001/01/18 от 19.02.2018 г. с третьим лицом ИП Третьяков-Самойлов Д.В. с целью исполнения условий договора подряда N 426987 от 27.12.2017 не является надлежащим основанием для удержания аванса.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-204514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова