Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-6699/21 по делу N А41-85450/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-85450/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ - представитель Комаров И.В., доверенность от 26.02.2021 г. N 22/П, паспорт, диплом;

от ЗАО "Балашихинская электросеть" - представитель Манзон С.А., доверенность от 09.01.2020 г., паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу N А41-85450/20, по иску ЗАО "БЭЛС" к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "БЭЛС", ответчик) обратилось с исковым заявление в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) 673 860 руб. 16 коп. задолженности, 6 628 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 24.02.2021 (су учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 105-106).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу N А41-85450/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.149-151).

Не согласившись с указанным судебным актом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ЗАО "Балашихинская электросеть" и ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ заключен договор энергоснабжения N 5687, по условиям которого ЗАО "БЭЛС" обязалось поставлять ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязалось, оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-21).

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора абонент производит окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в период в период июнь - сентябрь 2020 г. ЗАО "БЭЛС" осуществило поставку электрической энергии ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России общей стоимостью 1 275 830 руб. 91 коп.

Ответчик оплатил потребленную энергию частично, задолженность составила 673 860 руб. 16 коп.

Поскольку претензия ЗАО "БЭЛС" от 27.10.2020 N 11976 (л.д. 8) с требованием о погашении задолженности оставлена ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России без удовлетворения, ЗАО "БЭЛС" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что приложением N 1 к договору сторонами согласован перечень объектов энергоснабжения по договору, в том числе общежитие, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ш. Восточное, д. 1/1, учет потребления электрической энергии по которому обеспечен прибором учета тип NP 524.24Т N 05032628 (приложение N 2 к договору).

Данный прибор учета допущен в эксплуатацию по договору 19.12.2017, что подтверждается актом приемки 3-фазного узла учета потребляемой электрической энергии от 19.12.2017 N 3-14/022939, подписанным представителем ответчика.

При этом 19.12.2017 в ходе проверки, проведенной представителем гарантирующего поставщика электрической энергии, установлено, что по данному объекту энергоснабжения имеется второй ввод, учет потребляемой электрической энергии по которому не обеспечен прибором учета.

Абоненту вынесено предписание произвести монтаж учета электрической энергии на данном вводе, что подтверждается актом N 4-16/200391 от 19.12.2017, составленном в присутствии представителя абонента и подписанном им без замечаний.

21.05.2020 территориальной сетевой организации АО "Оборонэнерго" в ходе осмотра электроустановки ответчика, расположенной по вышеуказанному адресу, установлено, что по данному объекту энергоснабжения второй ввод прибором учета электрической энергии не оборудован, зафиксированы нагрузки по фазам, прибор учета тип NP 524.24Т N 05032628 не обеспечивает учет электрической энергии, потребляемой по второму вводу.

Вышеуказанные факты зафиксированы в акте осмотра электроустановок потребителя от 21.05.2020 АО "Обороиэнерго", составленном в присутствии представителя абонента (л.д. 176-177).

02.06.2020 представителем гарантирующего поставщика электрической энергии ЗАО "БЭЛС" совместно с представителем территориальной сетевой организации АО "Обороиэнерго" в присутствии представителя абонента проведена проверка узла учета электрической энергии объекта энергоснабжения, расположенного по вышеуказанному адресу.

В ходе проверки выявлен факт потребления электрической энергии по второму вводу данной точки поставки без обеспечения учета электрической энергии, в связи с чем, объем потребляемой электрической энергии подлежит определению расчетным способом, согласно действующему законодательству РФ, до даты установки прибора учета электрической энергии на данную точку, указанное отражено в акте ЗАО "БЭЛС" N 419/015858 от 02.06.2020, составленном в присутствии представителя абонента и территориальной сетевой организации (л.д. 178).

В связи с изложенным, гарантирующим поставщиком электрической энергии произведен расчет объема потребления электрической энергии по второму вводу объекта энергоснабжения в соответствии с пп. а) п.1 приложения N 3 к основным положениям N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период):

W=P макс * Т

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Объем электрической энергии, поставленной по данному вводу указанного объекта энергоснабжения, составил 172 800 кВт.ч. (20 кВт*ч х 8 640 ч. (24 х 360)) на сумму 672 192 руб., и учтен в акте приема-передачи электрической энергии N 18039 от 30.06.2020.

При этом максимальная мощность энергопринимающего устройства 20 кВт*ч определена в соответствии с Актом о технологическом присоединении от 10.08.2015 N 5076-ФЦ.

Прибор учета электрической энергии тип NP73L.3-5-2 N 03458812 установлен и допущен в эксплуатацию на второй ввод по указанному объекту энергоснабжения 31.08.2020, что подтверждается актом N 4-19/014183 от 31.08.2020, а также актом допуска прибора учета в эксплуатацию N 3-19/013903 от 31.08.2020, подписанным представителем ответчика без разногласий (л.д. 181-182).

В связи с указанным в акте приема-передачи электрической энергии N 27520 от 31.08.2020 учтен объем потребления электрической энергии по данному вводу, определенный расчетным способом, и составляющий 28 800 кВт*ч.( 20 кВт*ч х 24 х 60) на сумму 115 488,00 руб.

Платежным поручением N 500631 от 03.02.2021 (л.д. 185) ответчик произвел оплату электрической энергии по договору за август 2020 по акту приема-передачи электрической энергии N 27520 от 31.08.2020 в полном объеме, включая начисления, произведенные расчетным способом на основании приложения N 3 к Основным положениям по второму вводу вышеуказанного объекта энергоснабжения, (28 800 кВт*ч), тем самым признав долг за указанный период, а также правомерность произведенных начислений.

Согласно п. 145 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 181 Основных положений для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с пп. "а" п.1 приложения N 3 к настоящему документу.

Факт отсутствия до 31.08.2020 прибора учета по второму вводу объекта энергоснабжения, расположенному по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ш. Восточное, д. 1/1, подтвержден актом N 4-16/200391 от 19.12.2017; актом осмотра электроустановок потребителя от 21.05.2020; Актом N 4-19/015858 от 02.06.2020, а также актом допуска прибора учета в эксплуатацию N 3-19/013903 от 31.08.2020.

Таким образом, в соответствии с п. 181 Основных положений применение расчетных способов определения объема электропотребления указанного объекта энергоснабжения по Договору в части ввода, необорудованного прибором учета, до даты допуска прибора учета в эксплуатацию является правомерным.

Начиная с расчетного периода сентябрь 2020 расчет объема потребления электрической энергии по точке поставки г. Балашиха, Восточное ш., д. 1/1 (общежитие) производится по 2 (двум) вводам на основании показаний 2 (двух) приборов учета: прибор учета тип NP 524.24Т N 05032628 и прибор учета NP73L.3-5-2 N 03458812.

При этом в акте приема-передачи электроэнергии N 31699 от 30.09.2020, представленном в материалы дела, в связи с технической ошибкой не отражены начисления по объему потребления электрической энергии на основании показаний прибора учета NP73L.3-5-2 N 03458812 (416 кВт*ч), вследствие чего объем потребления электрической энергии по договору за сентябрь 2020 указан как 37 400 кВт*ч на сумму 156 363,80 руб.; в то время как фактический объем энергопотребления составил 37 816 кВт*ч на сумму 158 031 руб. 96 коп.

В связи с указанным, расчетно-платежные документы по договору за период сентябрь 2020 приведены в соответствие с данными о фактическом потреблении электрической энергии и повторно направлены абоненту 18.02.2021, при этом в сопроводительном письме N 2277 от 15.02.2021 указано - ранее предоставленные платежные документы на сумму 156 363,80 руб. считать недействительными.

В последующие расчетные периоды расчетно-платежные документы выставляются ответчику с учетом объема электрической энергии, зафиксированного прибором учета NP73L.3-5-2 N 03458812.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем доказательств полной оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности за потребленную в спорный период электрическую не представлено, вывод суда об удовлетворении требования в части взыскания задолженности, является верным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 24.02.2021 в размере 6 628 руб. 81 коп. (л.д. 112), проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что прибор учета на второй ввод на объект энергоснабжения, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, мкрн. Заря, ш. Восточное, д. 1/1, установлен и допущен в эксплуатацию 31.08.2020, отклоняется судебной коллегией.

В данном случае ответчиком не учтен факт отсутствия прибора учета по данному вводу указанного объекта энергоснабжения в период до 31.08.2020.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 в ходе проверки, проведенной представителем гарантирующего поставщика электрической энергии, установлено, что по объекту энергоснабжения по Договору, расположенному по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, мкр. Заря, ш. Восточное, д. 1/1, имеется второй ввод, учет потребляемой электрической энергии по которому не обеспечен прибором учета. Абоненту выдано предписание произвести монтаж учета электрической энергии на данном вводе, что подтверждается актом N 4-16/200391 от 19.12.2017. составленном в присутствии представителя абонента и подписанном им без замечаний.

В ходе проверки, проведенной 21.05.2020 территориальной сетевой организации АО "Оборонэнерго", установлено, что по данному объекту энергоснабжения второй ввод прибором учета электрической энергии не оборудован, зафиксированы нагрузки по фазам, что подтверждается Актом от 21.05.2020.

Данные факты отражены также в акте ЗАО "БЭЛС" N 4- 19/015858 от 02.06.2020, составленном по результатам проверки, проведенной 02.06.2020.

Прибор учета электрической энергии (тип NP73L.3-5-2 N 03458812) по данному вводу установлен 31.08.2020, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию N 3-19/013903 от 31.08.2020, подписанным представителем Ответчика без разногласий.

В соответствии с п. 181 Основных положений для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с пп. "а" п.1 Приложения N

3 к настоящему документу: W=PMaKC Т; где

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

'Г - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

В связи с указанным в акте приема-передачи электрической энергии N 18039 от 30.06.2020 учтен объем потребления электрической энергии по данному вводу, определенный расчетным способом, и составляющий 172 800 кВт*ч (20 кВт*ч х 8 640 ч. (24 х 360)) на сумму 672 192 руб.

Таким образом, в связи с отсутствием прибора учета электрической энергии по второму вводу указанного объекта энергоснабжения вплоть до 31.08.2020, согласно п. 181 Основных положений применение расчетных способов определения объема электропотребления указанного объекта энергоснабжения по Договору в части ввода, необорудованного прибором учета, до даты допуска прибора учета в эксплуатацию является правомерным, что обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции.

В связи с установкой и допуском в эксплуатацию прибора учета электрической энергии NP73L.3-5-2 N 03458812 по второму вводу объекта энергоснабжения по адресу: г.Балашиха, Восточное ш., д. 1/1, начиная с расчетного периода сентябрь 2020 расчет объема потребления электрической энергии по указанной точке поставки производится по 2 (двум) вводам на основании показаний 2 (двух) приборов учета: прибор учета тип NP 524.24Т N 05032628 и прибор учета NP73L.3-5-2 N 03458812.

При этом в акте приема-передачи электроэнергии N 31699 от 30.09.2020, представленном Ответчиком в материалы дела, в связи с технической ошибкой не отражены начисления но объему потребления электрической энергии на основании показаний прибора учета NP73L.3-5- 2 N 03458812 (416 кВт*ч), вследствие чего объем потребления электрической энергии но Договору за сентябрь 2020 указан как 37 400 кВт*ч на сумму 156 363,80 руб.; в то время как фактический объем энергопотребления составил 37 816 кВт*ч на сумму 158 031,96 руб.

В связи с указанным, расчетно-платежные документы по договору за период сентябрь 2020 приведены в соответствие с данными о фактическом потреблении элек трической энергии и повторно направлены абоненту 15.02.2021, при этом в сопроводительном письме исх.N 2277 от 15.02.2021 указано - ранее предоставленные платежные документы на сумму 156 363,80 руб. считать недействительными.

Согласно п. 3 ст. 168 и п. 10 ст. 172 НК РФ корректировочный счет-фактура выставляется продавцом покупателю при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на такое изменение.

В случае если изменение стоимости товаров (работ, услуг) произошло в результате исправления ошибки, возникшей при оформлении счета-фактуры в отношении отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), то корректировочный счет-фактура продавцом не выставляется, а в счет-фактуру, выставленный при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), вносятся исправления.

Таким образом, при изменении стоимости услуг в связи с исправлением ошибки, возникшей из-за неправильного указания данных в отношении оказанных услуг, в счет-фактуру, выставленный при оказании услуг, вносятся исправления, а не выставляются корректировочный счет-фактура.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в письме Минфина России от 18.12.2017 N 03-07-11/84472, информации ФНС России от 05.02.2021.

Следовательно, поскольку при выставлении расчетно-платежных документов за сентябрь 2020 по договору допущена именно техническая ошибка, основания для оформления соответствующих изменений корректировочным счетом-фактурой у истца отсутствовали.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 673 860 руб.16 коп. за период с 01.01.2021 по 24.02.2021 и необходимости взыскания неустойки, начисленной на сумму долга 672 192 руб., поскольку факт наличия технической ошибки в расчетно-платежных документах по договору за сентябрь 2020 установлен только 15.02.2021.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу истцом указана сумма задолженности исходя из стоимости электрической энергии, поставленной в сентябре 2020, в размере 158 031 руб. 96 коп. Указанное подтверждается расчетом задолженности, а также расчетно-платежными документами за сентябрь 2020, представленными в материалы дела.

Копия искового заявления и приложенных к нему документов направлены в адрес ответчика 21.12.2020, что подтверждается копией почтовой квитанции (РПО N 14392554020065). Данные документы получены ответчиком 28.12.2020, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России.

Таким образом, ответчик был уведомлен об объеме и стоимости электрической энергии, поставленной по договору в сентябре 2020.

С учетом того факта, что начисление неустойки правомерно произведено с 01.01.2021, данное начисление не нарушает права ответчика.

При этом прибор учета NP73L.3-5-2 N 03458812 установлен и допущен в эксплуатацию 31.08.2020. Ответчик уведомлен о данном факте, что подтверждается актом N 3-19/013903 от 31.08.2020, подписанным представителем ответчика без разногласий. Начиная с указанной даты расчеты по договору должны производиться с учетом показаний данного прибора учета. Ответчик имел возможность установить в расчетно-платежных документах за сентябрь 2020 отсутствие начислений по данному прибору учета и обратиться за соответствующими разъяснениями в адрес гарантирующего поставщика электрической энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, как на государственный орган, бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не освобождает от возмещения судебных расходов, распределенных судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу N А41-85450/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина Л.Н. Иванова