Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 17АП-3562/21 по делу N А60-44066/2020

г. Пермь

27 апреля 2021 г.

Дело N А60-44066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс"): не явились,

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ГБУ СО "МФЦ"): Уткина А.А. (паспорт, доверенность от 20.10.2020),

от третьего лица - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - АО "Энергосбыт плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года

по делу N А60-44066/2020

по иску АО "Энергосбыт плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к ГБУ СО "МФЦ" (ИНН 6670308345, ОГРН 1106670028981),

третье лицо: ОАО "МРСК Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГБУ СО "МФЦ" (далее - ответчик) о взыскании 1 021 434 руб. 07 коп. стоимости электрической энергии поставленной в период с января 2015 года по май 2020 года по адресу: г. Ревда, ул. Мира, 32, в размере 145 405 кВтч.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 601 086 руб. 95 коп. основного долга за период с июля 2017 года по май 2020 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что ответчик как арендатор и фактический владелец объектов, на которые поставляется электрическая энергия, обязан оплачивать поставленную на его объекты электрическую энергию. По мнению истца, оснований для применения исковой давности не имелось, поскольку доказательств того, что истец знал о потреблении электроэнергии по спорной точке поставки, не представлено, при том, что статус истца как гарантирующего поставщика не освобождает иных участников правоотношений от необходимости добросовестно исполнять свои обязанности, в том числе, об уведомлении о потреблении электроэнергии. Истец указывает, что расчёты произведены по показаниям счётчиков.

ОАО "МРСК Урала" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы АО "ЭнергосбыТ Плюс", изложенные в апелляционной жалобы, считает, что взысканию подлежит стоимость электрической энергии в заявленном в иске размере.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, во владении и пользовании ГБУ СО "МФЦ" с февраля 2015 года находится помещение, расположенное по адресу: г. Ревда, ул. Мира, 32, на основании дополнительного соглашения от 25.04.2016 к договору аренды нежилых помещений N 30-09/209/143 от 04.12.2013, соглашения от 06.05.2019 об уступке прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений N 30-9/213 от 01.09.2014, заключёнными Центральным банком Российской Федерации с ГБУ СО "МФЦ".

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ГБУ СО "МФЦ" (потребитель) заключён контракт на поставку электрической энергии N 2742 от 20.11.2019, по условиям пункта 1.1. которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

ОАО "МРСК Урала", согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 2603 от 18.05.2020, осуществлены мероприятия по технологическому присоединению объекта по адресу: г. Ревда, ул. Мира, 32.

На основании письма ГБУ СО "МФЦ" от 28.05.2020, соглашением от 26.05.2020 N 1/2742-2020-05 данная точка поставки включена в контракт на поставку электрической энергии N 2742 от 20.11.2019.

В соответствии со счетом-фактурой от 31.05.2020 N 0001570/0474, актом о количестве N 5 от 31.05.2020, истцом в мае 2020 года в адрес ответчика выставлен объём электрической энергии по точке "МФЦ Ревда, ул. Мира, 32" в размере 145 405 кВтч.

Стоимость принятой электрической энергии по расчёту истца, произведённому по показаниям счетчика (начальные показания на момент опломбировки 11.11.2015: день - 001010,10; ночь - 000311,78 ночь, конечные показания на 31.05.2020: день - 128004,00; ночь - 018556,00) составила в общей сумме 1 021 434 руб. 07 коп.

22.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 71308-03/11503, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности в части требований в сумме 483 283 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.01.2015 по 31.06.2017 в сумме 420 347 руб. 12 коп., удовлетворяя исковые требования за период с июля 2017 года по май 2020 года в сумме 601 086 руб. 95 коп., исходил из того, что истец должен был узнать о потреблении ответчиком электроэнергии в указанной точке поставки в ноябре 2015 года от сетевой организации, вследствие регулярного хозяйственного взаимодействия данных организаций.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит возражений в отношении суммы удовлетворённых требований, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части не пересматривается.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, которые сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции исковой давности, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие обстоятельствам, установленным материалами дела.

Так, из материалов дела следует, истцом не оспаривается, что показания электроэнергии с прибора учёта на объекте МФЦ, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Мира, 32, регулярно снимались электросетевой организацией.

Данные снятия показаний с 2015 - 2018 года переданы истцу.

Факт осуществления технологического присоединения в установленном порядке по спорной точке поставки арендодателем ответчика, сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК Р Ф).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вопреки утверждению истца, подписание ответчиком переданного истцом 15.06.2020 через систему электронного документооборота "Диадок" акта N 5-2020 от 31.05.2020 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) в рассматриваемом случае не свидетельствует о признании долга. В указанном акте спорная сумма долга - 1 021 434,01 руб., по точке присоединения "МФЦ Ревда, ул. Мира, 32", отражена единой строкой как потребление за май 2020.

В материалы дела представлено возражение МФЦ на направленную в адрес ответчика 31.07.2020 претензию истца N 71308-03/11503 от 22.07.2020 с требованием об оплате задолженности по счёт-фактуре от 31.05.2020 N 0001570/0474 в сумме 1 021 434 руб. 07 коп. с просьбой предоставить информацию об образовании данной задолженности в части периода, а также предоставить обоснованный расчёт с уточнением основания расчёта, а именно, как произведён расчёт - по показаниям приборов учёта или по присоединенной мощности.

От истца поступил ответ от 08.09.2020, согласно которому задолженность образовалась в период с 11.11.2015 по 31.05.2020. Однако полный расчёт образовавшейся задолженности по годам (с разбивкой по месяцам) предоставлен не был.

Таким образом, в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о признании иска, не установлено.

Суд первой инстанции, оценив поведение субъектов хозяйственной деятельности, в том числе процессуальную позицию ответчика, пришёл к верному выводу, что фактическое поведение ответчика свидетельствует о том, что заявленная истцом сумма задолженности не была им признана по смыслу статьи 206 ГК РФ.

Истец должен был узнать о потреблении МФЦ электроэнергии в указанной точке поставки еще в ноябре 2015 года от сетевой организации, вследствие регулярного хозяйственного взаимодействия данных организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.01.2015 по 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019, определении Верховного Суда РФ от 06.09.2018 N 305-ЭС18-8026 по делу NА40-43937/2017.

Таким образом, с учётом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (направления претензии 27.07.2020), принимая во внимание, что с иском АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось 02.09.2020, истцом

пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.01.2015 по 31.06.2017 в сумме 420 347 руб. 12 коп.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, с учётом пропуска истцом срока исковой давности в части требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности, образовавшейся за период с июля 2017 года по май 2020 года, в сумме 601 086 руб. 95 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, в отсутствие доказательств того, что истец знал о потреблении электроэнергии по спорной точке поставки, при том, что статус истца как гарантирующего поставщика не освобождает иных участников правоотношений от необходимости добросовестно исполнять свои обязанности, в том числе, об уведомлении о потреблении электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Истец как гарантирующий поставщик, также как и третье лицо, являющееся сетевая организация - профессиональные участники спорных правоотношений, с учётом возложенных на них обязанностей, доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь в мае 2020 год с момента представления сетевой организацией акта технологического присоединения, является несостоятельным.

Учитывая, что сетевой организацией регулярно осуществлялось снятие показаний приборов учёта по спорной точке поставки, потребитель вправе был рассчитывать на разумное и добросовестное поведение профессионального участника рынка услуг технологического присоединения (в частности, сетевой организации), который, будучи осведомленным об условиях технологического присоединения энергопринимающего оборудования ответчика и об отсутствии оформленного надлежащим образом акта технологического присоединения, необоснованно возложил на потребителя последствия отсутствия надлежащего контроля за реализацией принятых на себя обязательств.

Ссылки истца на неисполнение ответчиком пункта 2.4.5 контрактов не имеют правового значения, поскольку спорная точка поставки на основании соглашения от 26.05.2020 N 1/2742-2020-05 включена в контракт на поставку электрической энергии 20.11.2019 N 2742 лишь в соответствии с письмом потребителя от 28.05.2020. До момента включения спорной точки в контракт энергоснабжения возложение на потребителя обязанности, предусмотренной контрактом, является неправомерным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу N А60-44066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Энергосбыт плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета 6864 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2020 N 4703.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева