Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-17399/21 по делу N А40-195019/2019

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-195019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Карачаровский механический завод", ООО "Региональное управление КМЗ", ООО "ПКФ Сиблифт", ПАО " Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-195019/19, вынесенное судьей Петрушиной А.А.

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Региональное управление КМЗ" о вступлении в дело в качестве третьего лица,

об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Карачаровский механический завод" об отложении судебного разбирательства,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ПКФ Сиблифт" о вступлении в дело в качестве третьего лица,

о включении требований ПАО Банк "Возрождение" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 156 627 705, 38 руб. основной долг, 574 994 руб. неустойки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Карачаровский механический завод",

при участии в судебном заседании:

от в/у Рузина А.В.: Шваков В.Г., по дов. от 12.04.2021,

от ООО "Городская механика": Боброва Т.К., по дов. от 20.02.2021,

от ООО "ПКФ Сиблифт": Жук С.Ю., по дов. от 27.10.2020,

от ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ": Поляков А.Ю., по дов. от 15.09.2020,

от ООО "Региональное управление КМЗ": Немой Б.А., по дов. от 10.02.2021,

от ПАО "Карачаровский механический завод": Шилова Ю.Л., по дов. от 16.12.2020,

от ПАО " Промсвязьбанк": Германская Ю.А., по дов. от 25.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2019 поступило заявление кредитора ПАО Банк "Возрождение" о признании должника ПАО "Карачаровский механический завод" несостоятельным (банкротом); определением от 31.07.2019 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-195019/19-174-250 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 заявление кредитора ПАО Банк "Возрождение" о признании должника ПАО "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724, адрес: 109052, г. Москва, пр-т Рязанский, д. 2) несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 оставлено без изменения.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность заявления кредитора ПАО Банк "Возрождение" о признании ПАО "Карачаровский механический завод" несостоятельным (банкротом), введения наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего.

Рассмотрев обоснованность заявления, суд первой инстанции определением от 24.02.2021 г. требования ПАО Банк "Возрождение" к ПАО "Карачаровский механический завод" признал обоснованными и ввел в отношении должника ПАО "Карачаровский механический завод" процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим должника Рузина Александра Валерьевича. Включил требования ПАО Банк "Возрождение" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 156 627 705, 38 руб. основной долг, 574 994 руб. неустойки.

Судом данным определением также отказано: в удовлетворении ходатайства ООО "Региональное управление КМЗ" о вступлении в дело в качестве третьего лица; в удовлетворении ходатайства ПАО "Карачаровский механический завод" об отложении судебного разбирательства; в удовлетворении ходатайства ООО "ПКФ Сиблифт" о вступлении в дело в качестве третьего лица; в удовлетворении заявления ПАО "Карачаровский механический завод" об оставлении заявления ПАО Банк "Возрождение" о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Карачаровский механический завод" без рассмотрения; в удовлетворении заявления ПАО "Карачаровский механический завод" о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Промсвязьбанк", Федеральную службу по финансовому мониторингу, ООО "Альмира", ООО "Компания-22", АО "ПО "Пресса-1".

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Карачаровский механический завод", ООО "Региональное управление КМЗ", ООО "ПКФ Сиблифт", ПАО " Промсвязьбанк" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Региональное управление КМЗ" указывает, что имеются процессуально-правовые основания для рассмотрения требования о признании должника банкротом, поскольку осуществлял платеж по кредитному договору, на котором основаны требования заявителя. Также указывает на процессуальное правопреемство в данной части.

В обоснование требований апелляционной жалобы ПАО "Карачаровский механический завод" указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства заключения кредитного договора, договора о переводе долга и наличия спора между сторонами; указывает на транзитный счет должника; арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к заявителю; не учтено частичное гашение третьим лицом.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "ПКФ Сиблифт" указывает, что должником переводился долг по кредитам и положение стороны сделки по договорам цессии на ООО "ПКФ Сиблифт", в связи с чем является непосредственным участником рассматриваемых правоотношений.

В обоснование требований апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что суд пришел к безосновательному выводу о фактической аффилированности должника и ПАО " Промсвязьбанк".

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представители ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", в/у Рузина А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение банка о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом было опубликовано 03.07.2019 путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц за номером 04092492.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

ПАО "Карачаровский механический завод" по состоянию на 24.07.2019 имеет перед Банком "Возрождение" (ПАО) неисполненные более 3-х месяцев денежные обязательства на сумму 157 202 700,26 руб., из которых просроченный основной долг - 143 442 089,76 руб., начисленные неоплаченные проценты - 13 185 615,62 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга - 574 994,00 руб.

Задолженность по основному долгу возникла 29.03.2019, по начисленным процентам - 03.04.2019, по неустойкам - 02.04.2019, что подтверждается выписками по расчетному счету Заемщика N 40702810800200144267 и по ссудному счету N 47427810100200201227, а также расчетом задолженности.

Указанные денежные обязательства возникли из Кредитного договора N 001-002-108-К-2017 от 23.06.2017, заключенного между Банком Возрождение (ПАО) и ПАО "Карачаровский механический завод", в соответствии с которым Банк принял обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредит) путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 300 000 000 рублей (п.2.4. Кредитного договора).

Целями кредитной линии согласно п. 2.4. Кредитного договора являлись:

- погашение задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк" (КД N 0469-16-3-0);

- финансирование текущей деятельности в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в п. 5.5. Кредитного договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита.

Банком Возрождение (ПАО) 23.06.2017 был выдан транш (кредит) на сумму 1 300 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 619145 от 23.06.2017 и выпиской по расчетному счету Заемщика.

Окончательный срок возврата кредита (транша в размере 1 300 000 000 рублей) в соответствии с п. 8.1. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2018 установлен до 31 декабря 2020 года.

Согласно п. 2.5. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2018, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере:

- с 23.06.2017 - 22.07.2018 включительно - 12% годовых;

- с 23.07.2018-31.01.2019- 13,5 % годовых;

- с 01.02.2019-31.12.2020- 12,5% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме, уплатить проценты по кредиту, комиссии и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Порядок и график погашения кредита предусмотрен в п. 2.7.2. и п. 2.7.3. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2018 в отношении основного долга, ст. 6 Кредитного договора в отношении процентов за пользование кредитом.

Пунктом 11.1. Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основному долгу (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В настоящее время ПАО "КМЗ" не выполнены обязательства по Кредитному договору по возврату Банку основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, начисленных основной долг, по уплате неустойки (пени) за нарушение Заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности Должника, по состоянию на 30.06.2019 доля чистых активов Должника более чем в два раза уменьшилась по сравнению с показателями 31.12.2018 и составляет 188 057 000 рублей, что недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Также за период с 01.01.2019 и по настоящее время в отношении Должника арбитражными судами возбуждено более 15 исковых производств на сумму более 4 млрд. рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник кроме непогашенной задолженности перед Банком "Возрождение" (ПАО) имеет низкие финансовые показатели, против него имеются возбужденные исковые производства на значительные суммы. Названные обстоятельства позволяют утверждать о наличии у Должника признаков несостоятельности, достаточных для введения в его отношении процедуры банкротства - наблюдение.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из обжалуемого акта, при судом первой инстанции, в первую очередь, был проверен довод должника об аффилированности с ПАО "Промсвязьбанк" и Банком "Возрождение" (ПАО) на момент кредитования.

В статье 9 ФЗ "О защите конкуренции" приведен перечень критериев, которые определяют понятие "группа лиц".

Действующей судебной практикой группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56-23922/2007).

Аффилированность кредитора и должника обуславливает возложение на заявителя обязанности раскрыть разумные экономические мотивы такой конструкции сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения; доказывания гражданско-правовой природы обязательства, а не корпоративного, и перенесение бремени доказывания реальности исполнения сделки и добросовестности на заявляющего требование кредитора.

Нахождение Должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Судом установлено, что должник и ПАО "Промсвязьбанк" длительное время являлись фактически аффилированными лицами и были связаны между собой через бывших владельцев группы Промсвязь - Ананьева А.Н. и Ананьева Д.Н. Такая фактическая аффилированность подтверждалась данными СПАРК, согласно которым владельцем 93% акций должника до 2006 года являлось напрямую само ПАО "Промсвязьбанк". При этом должник длительное время кредитовался и предоставлял свое движимое и недвижимое имущество в качестве обеспечения возврата кредитов в ПАО "Промсвязьбанк" (в ЕГРН имеется большое количество записей об обременении объектов недвижимости с указанием дат договоров).

На наличие общих экономических интересов между названными лицами прямо указано в Определении ВС РФ от 09.11.2020 N 305-ЭС19-20914(2) по делу N А40-103324/2018.

Банк "Возрождение" (ПАО) не отрицал, что он также длительное время входил в группу Промсвязь и находился под контролем ПАО "Промсвязьбанк" (его бывшего председателя правления Ананьева Д.Н.). В этой связи Банк "Возрождение" (ПАО) обосновывал доводы своего заявления в соответствии с повышенным стандартом доказывания.

15.12.2017 Приказом Банка России от N ОД-3525 в отношении ПАО "Промсвязьбанк" была назначена временная администрация. Соответственно с этого момента ПАО "Промсвязьбанк" перестал входить в группу Промсвязь.

С 06.02.2018 Банк "Возрождение" (ПАО) также перестал входить в группу Промсвязь, что подтверждается изменением доли участия Промсвязь Капитал Б.В. (PromsvyazCapital B.V.) в его уставном капитале с 52,73% до 0% акций (06.02.2018) и прекращением полномочий Ананьева А.Н. и Ананьева Д.Н. как членов совета директоров (12.03.2018). В настоящее время Банк "Возрождение" ПАО входит в группу ВТБ.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о банкротстве аффилированность Банка "Возрождение" (ПАО) с должником отсутствовала.

Судом отмечено, что кредитование Банком "Возрождение" (ПАО) (в форме целевых кредитов) осуществлялось открыто и до наступления у должника признаков имущественного кризиса. Обязательства должника по возврату денежных средств по КД 108 не были поставлены в зависимость от факта вхождения Банка "Возрождение" (ПАО) в группу Промсвязь. Сведения о кредите последовательно отражались в бухгалтерской отчетности должника. В материалы дела не представлено доказательств того, что Банк "Возрождение" (ПАО) оказывал какое-либо влияние на принятие должником ключевых управленческих решений.

После утраты группой Промсвязь контроля над ПАО "Промсвязьбанк" и Банком "Возрождение" (ПАО) должником исполнялись обязательства по КД 108, а просроченная задолженность возникла только 03.04.2019, то есть через 1,5 года после произошедших корпоративных изменений.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 8 Закона о банкротстве).Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, указанные обстоятельства в разрезе действующей судебно-арбитражной практики подтверждали реальность кредитных отношений и опровергали доводы должника о компенсаторности (корпоративности) предоставленного ему Банком "Возрождение" (ПАО) финансирования.

Судом первой инстанции был проверен довод должника о том, что при его кредитовании имело место транзитное перераспределение денежных средств внутри группы Промсвязь. С этой целью судом было установлено следующее.

07.08.2017 между Банком "Возрождение" (ПАО) и должником был заключен кредитный договор N 001-002-144-К-2017 на 500 000 000 рублей для целей оплаты уступки прав требований ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" (далее - КД 144).

В тот же день денежные средства по КД 144 в размере 500 000 000 рублей были направлены должником в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в качестве первого платежа по договору уступки прав требований N 1/Ц-07/17 от 27.07.2017 к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод".

В обеспечение исполнения должником своих обязательств по оплате уступаемых прав в размере 2 500 000 000 ПАО "Промсвязьбанк" также выдал поручительство в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) N 1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713 от 08.12.2017 (названный факт также имеет отношение к выводу об аффилированности).

Исполнение обязательств должника перед Банком "Возрождение" (ПАО) по КД 144 обеспечивалось следующим образом:

- залогом оборудования, принадлежащего должнику в соответствии с договором залога N 001-002-144-К-2017-3-1, залоговой стоимостью 70 000 000 рублей;

- залогом оборудования, принадлежащего должнику в соответствии с договором залога N 001-002-144-К-2017-3-2, залоговой стоимостью 81 587 952 рублей;

- залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в составе 9 нежилых зданий и права аренды земельного участка общей площадью 73 053 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002003:25, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл.2 в соответствии с договором о последующей ипотеке N 001-002-144-К-2017-3-3, залоговой стоимостью 685 340 030 рублей;

- залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в составе 3 нежилых зданий и права аренды земельного участка общей площадью 13 615 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002003:50, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл.2 в соответствии с договором о последующей ипотеке N 001-002-144-К-2017-3-4, залоговой стоимостью 191 155 194 рублей.

Условия КД 144 не отличались от стандартных, кредит являлся возвратным (срок кредитования 60 месяцев) и возмездным (ставка 13,5% годовых), у должника в момент заключения договора отсутствовали признаки финансового кризиса. Обязательства должника по возврату денежных средств по КД 144 не были поставлены в зависимость от факта вхождения Банка "Возрождение" (ПАО) в группу Промсвязь. Сведения о кредите последовательно отражались в бухгалтерской отчетности должника.

В своей апелляционной жалобе должник дополнительно утверждает, что при приобретении прав к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" его расчетные счета использовались группой Промсвязь как транзитные, поскольку часть денежных средств была выведена в пользу ПАО "Промсвязьбанк". В этой связи обращает внимание на кредитный договор N 0451-17-2-0 от 19.09.2017 с ПАО "Промсвязьбанк" на 1 326 000 000 рублей с целевым использованием - приобретение прав требований к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - КД 0451).

Должник указывает, что КД 0451 связан с кредитным договором КД 108 размером предоставленных денежных средств (1,3 млрд. рублей) и целевым использованием - погашением задолженности должника по КД 0469(также перед ПАО "Промсвязьбанк").

По сути утверждения должника сводятся к тому, что Банк "Возрождение" (ПАО) сначала частично погасил долг должника перед ПАО "Промсвязьбанк" по КД 0469 на 1,3 млрд. рублей с помощью денег КД 108, а затем ПАО "Промсвязьбанк" этими же деньгами обеспечил приобретение должником прав требований к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" по КД 0451. Далее Банк "Возрождение" (ПАО) дополнительно предоставил финансирование в размере 500 млн. рублей на приобретение таких прав с помощью КД 144.

По убеждению должника, поскольку ПАО "Промсвязьбанк" и Банк "Возрождение" (ПАО) на момент кредитования входили в одну группу и выдавали кредиты с общей целью - приобретение прав требований к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод"(КД 144 и КД 0451), постольку любые сомнения в реальности кредитного обязательства ПАО "Промсвязьбанк" должны были распространяться на Банк "Возрождение" (ПАО).

Апелляционная коллегия отмечает, что для признания сделки недействительной (ничтожной) по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена стороной с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 N Ф05-2901/2020 по делу N А40-156033/2019).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства связей кредитов Банка "Возрождение" (ПАО) (КД 108 и КД 144) с кредитом ПАО "Промсвязьбанк" (КД 0451) в виде выписок по расчетным счетам с указанием конкретных транзакций. Даты кредитных соглашений не соответствуют той схеме, о которой утверждает должник (КД 144 заключен ранее КД 0451). В этой связи одной схожести сумм кредитования (1,3 млрд. рублей) для подтверждения подобного довода недостаточно.

Кредит Банка "Возрождение" (ПАО) (КД 108) связан с другим кредитом ПАО "Промсвязьбанк" - КД 0469 и только тем, что его целью являлось погашение одной кредитной организацией задолженности должника перед другой кредитной организацией. Названная цель была достигнута, что не оспаривается сторонами кредитной сделки.

Как было указано выше, КД 108 и КД 144 являлись реальными кредитными сделками, обеспеченными залогом движимого и недвижимого имущества, их условия не отличались от обычного кредитования. Целевое использование кредитных денежных средств по ним не опровергнуто. Возможное отвлечение должником или ПАО "Промсвязьбанк" кредитных денежных средств по КД 0451 от их целевого использования не имеет отношения к Банку "Возрождение" (ПАО), поскольку его требования заявлены по иному кредитному договору (КД 108).

Таким образом, должником для признания КД 108 недействительным (ничтожным) по пункту 1 статьи 170 ГК РФ и статье 10 ГК РФ не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны Банка "Возрождение" (ПАО) при его заключении, доказательств расходования кредитных денежных средств на иные чем в кредитном договоре цели, доказательств формального исполнения самим должником своих кредитных обязательств по уплате процентов, а также доказательств отсутствия у сторон сделки намерений создать те правовые последствия, которые содержатся в КД 108.

Должником в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об оставлении заявления Банка "Возрождение" (ПАО) без рассмотрения в виду того, что оно не является бесспорным. В этой связи обращено внимание на наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-22354/2021 по иску должника о признании недействительным (ничтожным) КД 108 по основаниям мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Между тем, должником не учтено следующее.

Банк Возрождение (ПАО) обладает статусом кредитной организации в форме банка (статья 1 Закона о банках и банковской деятельности), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и выданной Генеральной лицензией на осуществление банковских операций N 1439 от 25.01.2015.

03.07.2019 Банком "Возрождение" (ПАО) в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается сообщением N 04092492.

Как следует из картотеки арбитражных дел, должник 08.02.2020 действительно обратился с иском к Банку "Возрождение" (ПАО). Такое обращение было подано должником за пределами 3-летнего срока исковой давности с момента заключения и исполнения КД 108 (23.06.2017), а также после возбуждения Арбитражным судом г. Москвы производства по делу о его банкротстве (31.07.2019).

Как следует из материалов дела, в связи с обращением должника к КД 108 были подписаны три дополнительных соглашения, в том числе, касающиеся продления срока возврата кредита (от 22.06.2018, от 23.07.2018 и от 29.12.2018).Названные соглашения были подписаны после того как Банк "Возрождение" (ПАО) перестал входить в группу Промсвязь, то есть после 06.02.2018. При этом должник не раскрыл сведений о том, когда он вышел из-под контроля Ананьева А.Н. и Ананьева Д.Н., а также в связи с чем произошло изменение его корпоративного контроля.

Должник после 06.02.2018 продолжал осуществлять погашение процентов за пользование КД 108согласно графику. Такие погашения перестали поступать только 03.04.2019. При этом разумных объяснений такой задержки на обращение в суд за признанием КД 108 недействительным (ничтожным) должником не приведено.

Должником в апелляционной жалобе утверждается, что поскольку временный управляющий Рузин А.В. из СРО "Паритет" ранее утверждался судами в 48 различных процедурах банкротства с участием группы ВТБ, постольку его кандидатуру нельзя признать независимой по отношению к рассматриваемой процедуре.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В Определении ВС РФ от 26.08.2020 года по делу N 308-ЭС20-2721 отмечено, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать аффилированность такой кандидатуры с должником.

Должником не представлено в материалы дела доказательств даже косвенной связи временного управляющего Рузина А.В. с Банком "Возрождение" (ПАО) и группой ВТБ (например, через доверенности на общих представителей и т.д.).

ООО "Региональное управление КМЗ" в своей апелляционной жалобе утверждает, что накануне заседания в суде первой инстанции оплатило часть задолженности должника, а именно 7 569 603 рублей, которые следовало учесть в погашение долга по КД 108. Такое действие обязывало суд первой инстанции привлечь названное лицо к участию в деле и произвести процессуальную замену в размере произведенного погашения.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрен общий порядок погашения задолженности, согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 8.4. КД 108 сумма денежных средств, направленная на исполнение обязательств заемщика по настоящему договору и недостаточная для полного исполнения данных обязательств, направляется на исполнение обязательств заемщика в следующей очередности:

1) на возмещение издержек кредитора по получению исполнения по настоящему договору, в том числе судебных расходов;

2) на погашение просроченной задолженности по процентам;

3) на уплату процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил;

4) на погашение просроченной задолженности по основному долгу;

5) на погашение основного долга.

Согласно абзацу 2 пункта 8.4.КД 108 Банк "Возрождение" (ПАО) вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить указанный порядок погашения задолженности по настоящему договору.

В рассматриваемом случае Банком "Возрождение" (ПАО) были заявлены требования по КД 108 в общем размере 157 202 700, 26 рублей по состоянию на 24.07.2019. Как указывал заявитель, платеж от ООО "Региональное управление КМЗ" был недостаточен для полного исполнения обязательств должника, а потому был учтен в последующем периоде после его поступления.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что доказательств того, что ООО "Региональное управление КМЗ", ООО "ПКФ Сиблифт", ПАО "Промсвязьбанк", Росфинмониторинг, ООО "Альмира", ООО "Компания-22", АО "ПО "Пресса-1" относятся к числу лиц, указанных в ст.ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности ООО "Региональное управление КМЗ", ООО "ПКФ Сиблифт".

Таким образом, ходатайства о вступлении в дело ООО "Региональное управление КМЗ" и ООО "ПКФ Сиблифт" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежали, что верно указано судом первой инстанции.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Региональное управление КМЗ" подлежит прекращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Региональное управление КМЗ".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40- 195019/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Карачаровский механический завод", ООО "ПКФ Сиблифт", ПАО " Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова