Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 07АП-3213/21 по делу N А27-24664/2020

г. Томск

28 апреля 2021 г.

Дело N А27-24664/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-3213/2021) на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24664/2020 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ", г. Кемерово, ИНН 4205259604, ОГРН 1134205003613 к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661 о взыскании 1 127 500 руб. долга, 33 825 руб. неустойки,

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661 к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ", г. Кемерово, ИНН 4205259604, ОГРН 1134205003613 о взыскании 15 785 рублей неустойки

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" (далее - ООО "НПЦ ВостНИИ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании 800 000 рублей долга и 24 000 рублей неустойки.

От ПАО "УК "Южный Кузбасс" поступило встречное исковое заявление о взыскании 15 785 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования были удовлетворены, встречный иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "УК "Южный Кузбасс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО "УК "Южный Кузбасс" неустойки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" тем, письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 N И952-РМ/Д18и, указывает, что ПАО "Мечел" входит в перечень системообразующих организаций российской экономики, утверждённый протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020, в группу компаний которого входит ПАО "УК "Южный Кузбасс", в связи с чем, на ответчика распространялось действие моратория в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, начисление неустойки в указанный период неправомерно.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе акционерное общество просило изменить принятый судебный акт в части встречного иска, удовлетворив его в полном объеме.

ООО "НПЦ ВостНИИ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные отзывы на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

От ООО"НПЦ ВостНИИ" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2019 между ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (заказчик) и ООО "НПЦ ВостНИИ" (исполнитель) заключен договор N 192/19-1061 ЮК/19 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) выполнить работу, а именно разработать документацию "Техническое перевооружение опасного производственного объекта шахта угольная ("Ольжерасская-Новая") в части проекта дегазации (корректировка N) и обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности и сдать ее результат заказчику (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работы по договору определена на основании сметы (приложение N 2 к договору) и составляет 1 127 500 рублей.

Заказчик оплачивает выполненную работу в течении 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 1 127 500 рублей и приняты заказчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, что подтверждается, подписанным сторонами договора актом о приемке выполненных работ от 30.12.2020.

Ссылаясь на неисполнение обязанности ответчика по оплате оказанных услуг по договору N 192/19-1061 ЮК/19 от 09.07.2019, оставление претензионных требований без удовлетворения (претензия исх. N 20-2/7614 от 24.07.2020), ООО "НПЦ ВостНИИ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "НПЦ ВостНИИ", суд первой инстанции исходил того, что факт оказания услуг по договору N 192/19-1061 ЮК/19 от 09.07.2019 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, основания для взыскания с ПАО "УК "Южный Кузбасс" задолженности и неустойки имеются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ истцом в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела актом от 30.12.2020, подписанным в двустороннем порядке без возражений.

Согласно статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате работ по договору своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании 33 825 руб. неустойки в пределах лимита ответственности 3% от суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки на сумму 33 825 руб., суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Ссылка апеллянта на то, что в период начисления процентов действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, что ПАО "Мечел" входит в перечень системообразующих организаций российской экономики, утверждённый протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020, в группу компаний которого входит ПАО "УК "Южный Кузбасс" отклоняется по следующим основаниям.

Федеральным законом N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 в Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2020 введена статья 9.1, которая устанавливает возможность ввода моратория на банкротство по решению Правительства РФ, а Постановлением Правительства РФ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных 6 должников" от 03.04.2020, N 428, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства РФ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" от 03.04.2020, N 428, с 06.04.2020 был введен мораторий, который действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления N 428).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона "N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2020 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, определен Постановлением Правительства N 428, в котором указано несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.

В Письме Минэкономразвития России N 8952-РМ/Д18 и от 23.03.2020 "О перечне системообразующих организаций" ПАО "Южный Кузбасс" было указано, однако в актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, данное предприятие отсутствует.

Также в пункте 3 Постановления Правительства N 428 Федеральной налоговой службе предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" пункта 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни). В настоящее время сервис ФНС России (https://service.nalog.ru/coviay) также не содержит сведений о том, что данному предприятию предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Из статьи 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020, N 7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых также указаны примечания "все компании, входящие в группу лиц" (например, по Кемеровской области - АО "ХК "Сибцем" (а также все компании, входящие в группу лиц)). Таким образом, возможна ситуация, при которой предприятие прямо не оговорено в данном перечне, но на него также распространяются меры поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия.

ПАО "Мечел" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако в перечне отсутствует оговорка о том, что мораторий распространяется на всю группу компаний.

Кроме того публичное акционерное общество "Мечел" 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (сообщение N 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению за весь период просрочки исполнения обязательства ответчика в полном объеме.

Оснований для изменения периода начисления неустойки не имеется.

Оснований для снижения размера неустойки апелляционная коллегия также не усматривает.

Доводы апеллянта о полном удовлетворении встречного иска отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку подписание акта выполненных работ заказчиком с нарушением срока на приемку документации, установленного пунктом 5.2 договора, само по себе не может свидетельствовать о просрочке выполнения работ исполнителем и предоставлять право заказчику на начисление неустойки.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также частичном удовлетворении встречного иска.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24664/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов