Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-13330/21 по делу N А40-166097/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-17606/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-166097/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Норднефтегаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-166097/20

по иску ООО "Азиатско-европейский экспресс" (ИНН 7723776292, ОГРН 1107746900810)

к ОАО "Норднефтегаз" (ИНН 7729633692, ОГРН 1097746320880)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Зайцев Д.А. по доверенности от 20.06.2018, диплом N ДВС 0570581 от 09.06.2000; от ответчика: генеральный директор: Гарамов Л.В. согласно приказу N 2 от 06.11.2020, Карлов А.В. по доверенности от 19.04.2021, не допущен к участию в процессе;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азиатско-европейский экспресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Норднефтегаз" о взыскании задолженности по договору аренды N АЕ-19/2019 от 22.11.2019 за период январь 2020 - июль 2020 в сумме 7 076 993 руб. 20 коп., неустойки за период с 06.02.2020 по 11.01.2021 в сумме 1 601 482 руб. 58 коп., неустойки в сумме 0,1% от суммы долга 7 076 993 руб. 20 коп. за каждый день просрочки с 12.01.2021 по даты фактической оплаты задолженности (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, в подтверждение доводов жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 19.04.2021 они возвращены заявителю.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции определением от 17.09.2020 предлагал ответчику нормативно и документально обосновать возражения по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, также, определением от 17.11.2020 суд отложил и назначил дело к судебному разбирательству на 21.01.2021 г., в связи с чем, у заявителя жалобы было достаточно времени для предоставления в Арбитражный суд г. Москвы дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N АЕ-19/2019 от 22.11.2019 аренды железнодорожных фитинговых платформ.

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) вагоны, а арендатор обязуется принять Вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях договора.

Тип, модель, дата постройки, длина по осям сцепления, завод изготовитель, год выпуска, количество, стоимость каждого вагона указаны в Приложении N 1 к договору, а сетевые, заводские номера, дата постройки каждого вагона указываются в актах приема-передачи вагонов в аренду (пункт 2.1 договора).

Срок аренды по договору устанавливается с момента (даты) подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи вагонов в аренду и по 22.10.2020 включительно (пункта 2.4 договора).

Согласно пункту 4.2.13 раздела 4.2 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме осуществлять платежи, предусмотренные договором; предоставлять по просьбе арендодателя копии платежных документов с отметкой банка, подтверждающие факт оплаты счетов арендодателя.

На основании пункта 5.1 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 6), являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании протокола согласования договорной цены (Приложение N 6 к Договору) от 22.11.2019, плату за один вагон типа 60-футовая фитинговая платформа в сутки стороны установили в размере 1 450 руб. без учёта НДС и 1 850,00 рублей без учёта НДС за один вагон типа 80-футовая фитинговая платформа в сутки.

В последующем, с 01.05.2020 стороны изменили ставки арендной платы на 1 100 руб. без учёта НДС за аренду одного вагона типа 60-футовая фитинговая платформа в сутки и на 1 350 руб. без учёта НДС за аренду одного вагона типа 80-футовая фитинговая платформа в сутки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, арендная плата оплачивается арендатором в следующем порядке: за первый месяц аренды: в течение 5 рабочих дней с фактической даты передачи вагонов по акту приёма-передачи в аренду.

На сумму арендной платы арендодатель направляет арендатору счёт по средствам факсимильной связи или электронной почте, по адресам, указанным в статье 11 договора.

Отсутствие счёта арендодателя и иных документов для бухгалтерского учёта, а равно их задержка в передаче, не является основанием для задержки оплаты. За второй и последующие месяцы аренды: до 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, арендатор вносит 100 процентов от суммы ежемесячной арендной платы, рассчитанной исходя из количества вагонов, находящихся в аренде на 25 число текущего месяца.

Датой выполнения арендатором своих обязательств по оплате предусмотренных договором платежей является дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в статье 13 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в период с 17.01.2020 по 29.05.2020 передал, а ответчик принял в аренду по актам 44 железнодорожных вагонов, в том числе 39 шестидесятифутовых фитинговых платформ и 5 восьмидесятифутовых фитинговых платформ, что подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи.

Размер арендной платы за период аренды вагонов с даты их передачи в аренду по июль 2020 составил 10 842 420 руб.

В п. 3.16 договора предусмотрено, что все риски и расходы, связанные с возвратом вагонов, имеющие место быть до его передачи арендодателю (подписание акта возврата вагонов) несет арендатор, в том числе расходы: по очистке и подготовке вагонов для дальнейшей эксплуатации; по закраске трафаретов аренды, если они им наносились; на проведение соответствующего вида ремонта при выявлении, при возврате вагонов, повреждений и неисправностей.

Риск случайной гибели или случайного повреждения вагона несет арендатор с момента передачи вагона в аренду и до момента возврата вагона из аренды, что подтверждается соответствующими актами (пункт 3.21 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.2.11 договора арендатор обязуется поддерживать вагоны в исправном состоянии, нести расходы на содержание вагонов, осуществлять их техническое обслуживание в соответствии с условиями настоящего договора.

По пунктам 4.2, 4.2.17 договора, арендатор обязуется в период нахождения вагонов во владении и пользовании арендатора соблюдать требования и правила технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

В обоснование иска истец указал следующее: за период аренды с января 2020 по июль 2020, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, из 10 842 420 руб. подлежащих уплате арендных платежей оплатил только 3 811 040 руб., в результате чего, у ответчика образовалась задолженность по оплате указанных платежей в размере 7 031 380 руб.; кроме того, за период нахождения вагонов в аренде ответчик при использовании вагонов допускал сверхнормативные простои вагонов на железнодорожных путях общего пользования, что повлекло за собой расходы истца на оплату владельцу путей соответствующей платы, общей размер которой за период с 25.02.2020 по 31.05.2020 составил 45 613,20 руб., требования о возмещении которых предъявлены истцом ответчику по соответствующим счетам, актам и отчётам с приложением документов, подтверждающих несение таких расходов; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка, по пункта 6.5 договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное 4 пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В п. 6.5 договора предусмотрено, что при просрочке арендатором уплаты арендных платежей, а также иных сумм, подлежащих уплате арендодателю по договору, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени на просроченную сумму с даты, следующей за датой платежа, до даты ее фактического зачисления на расчетный счет арендодателя по ставке в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 6.5 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.02.2020 по 11.01.2021 в сумме е 1 601 482 руб. 58 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что ООО "АЕКС" не предоставило в пользование АО "НОРДНЕФТЕГАЗ" исправные железнодорожные вагоны, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (первая часть статьи 431 ГК РФ).

В п. 2.1. Договора предусмотрено, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) Вагоны, а Арендатор обязуется принять Вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях Договора. Тип, модель, дата постройки, длина по осям сцепления, завод изготовитель, год выпуска, количество, стоимость каждого Вагона указаны в Приложении N 1 к Договору, а сетевые, заводские номера, дата постройки каждого Вагона указываются в актах приема-передачи вагонов в аренду.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Передача Арендодателем Вагонов в аренду и их возврат Арендатором из аренды оформляются актами приема-передачи, которые составляются по форме Приложения N 3 и Приложения N 5 к Договору и подписываются уполномоченными представителями Сторон.

В случае, если представитель Стороны подписывает Акт на основании доверенности, то надлежащим образом заверенная копия доверенности должна быть передана другой Стороне при подписании Акта. С момента подписания соответствующего Акта обеими Сторонами, он становится неотъемлемой частью Договора. В момент передачи Вагонов в аренду/из аренды Стороны составляют Акт о техническом состоянии по форме Приложения N 4 к Договору.

В подтверждение факта передачи вагонов в дело предоставлены, подписанные арендатором, акты приема-передачи вагонов в аренду без каких-либо замечаний к состоянию вагонов, без отметок об их непригодности и невозможности использования по назначению. Заявления ответчика о неисправности вагонов при принятии им их в аренду не основаны на каких-либо допустимых доказательствах.

Отсутствие подписанного между сторонами Акта о техническом состоянии (пункт 3.1. Договора), по смыслу положений Договора, основаниями для освобождения ответчика от исполнения, принятых им на себя обязательств по оплате аренды и других платежей не являются.

Пункт 3.1. Договора определяет составление соответствующих актов обеими сторонами и никакие положения Договора не возлагают на истца обязанность по их представлению ответчику.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, изложенной в отзыве, что при обнаружении недостатков вагонов во время принятия их в аренду ответчик имел возможность самостоятельно составить и предоставить истцу акт о техническом состоянии по форме в Приложении N 4 к Договору, вместе с тем, ответчик указанной возможностью не воспользовался и впервые о недостатках вагонов без их конкретизации заявил истцу лишь после обращения последнего в суд.

Также являются необоснованными доводы заявителя жалобы о невыполнении истцом своих обязательств по ремонту вагонов.

Так, в соответствии с пунктом 4.1., первым абзацем пункта 4.1.6. Договора, арендодатель обязуется проводить за свой счет текущий отцепочный ремонт с последующей заменой неремонтопригодных (литых) узлов и деталей, необходимость проведения которого возникла в связи с браковкой (отцепкой) Вагонов по кодам неисправности 118 (трещина диска колеса), 130 (трещина оси колесной пары), 115 (откол обода колеса), 151 (сдвиг роликовой буксы), 205 (трещина/излом боковой рамы тележки), 217 (трещина/излом надрессорной балки тележки), трещина непосредственно хребтовой балки вагона, которые должны быть подтверждены ремонтным предприятием и Актом-рекламацией формы ВУ- 41-М.

При этом, в соответствии с пунктом 4.1.7. Договора, в случае выполнения Арендатором возложенного на Арендодателя ремонта, указанного в абз.1 п. 4.1.6, или замены основных узлов и деталей Вагонов, по причинам, указанным в абз.1 п. 4.1.6. настоящего Договора (при условии предварительного письменного согласования стоимости заменяемых основных узлов и деталей Вагонов), Арендодатель обязуется возместить Арендатору их стоимость на основании заверенных Арендатором подтверждающих документов.

Согласно пунктам 4.2, 4.2.6. Договора, арендатор обязуется осуществлять за свой счет все виды текущего ремонта, необходимость проведения которого возникла в связи с браковкой (отцепкой) Вагонов по неисправностям, не перечисленным в абз.1 п. 4.1.6. Договора, в том числе с последующей заменой неремонтопригодных (литых) узлов и деталей.

Действительно, учитывая перечисленные правила Договора, истец обязан производить ремонты вагонов, но не всякий раз, а лишь в случаях, определённых условиями в первом абзаце пункта 4.1.6. Договора, при этом, в соответствии с пунктом 4.2.6. Договора, на ответчике лежит обязанность по ремонту вагонов во всех иных случаях, которые не подпадают под условие в пункте 4.1.6. Договора.

Кроме этого, в силу пункта 4.1.7. Договора, ремонты, обязательства выполнения которых возложены по пункту 4.1.6. Договора на истца, также могут выполняться ответчиком.

Помимо этого, по смыслу пункта 5.2. Договора, на период ремонтов, которые подлежат выполнению в соответствии с пунктом 4.2.6. Договора, ответчик от оплаты арендной платы не освобождается.

Утверждения ответчика об отзыве истцом его доверенности, как и иные доводы ответчика в жалобе, не подтверждаются допустимыми доказательствами и являются несостоятельными.

Судебная коллегия так же отмечает, что неясность для ответчика расчёта неустойки не определяет её неправильность, поскольку опровержений представленным в дело расчётам исковых требований и своих контррасчётов ответчик не представил.

Доводы заявителя о несогласованности между сторонами спора предмета аренды, являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.1. Договора Передача Арендодателем Вагонов в аренду и их возврат Арендатором из аренды оформляются актами приема-передачи, которые составляются по форме Приложения N 3 и Приложения N 5 к Договору и подписываются уполномоченными представителями сторон.

В случае, если представитель стороны подписывает Акт на основании доверенности, то надлежащим образом заверенная копия доверенности должна быть передана другой Стороне при подписании Акта.

С момента подписания соответствующего Акта обеими Сторонами, он становится неотъемлемой частью Договора.

В момент передачи Вагонов в аренду/из аренды Стороны составляют Акт о техническом состоянии по форме Приложения N 4 к Договору.

Согласно материалам дела, к иску представлены акты приема-передачи вагонов в аренду по Договору, которые определяют даты принятия ответчиком вагонов в аренду.

Помимо этого, согласно обстоятельствам спора, ответчик частично произвёл оплату аренды принятых им в аренду у истца вагонов, о чём также ответчик указывает в апелляционной жалобе.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы ответчика о несогласованности предмета аренды являются несостоятельными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-166097/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова