Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 10АП-6423/21 по делу N А41-58644/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-17656/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-58644/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Вилкова С.В. - Юрош С.В., представитель по доверенности от 19.11.2020, паспорт, удостоверение;

от ООО "Фрихаус"- Вартанян О.В., генеральный директор, документ, подтверждающий полномочия от 27.04.2021, лично по паспорту;

от Прыткова Альбина Анатольевна - Терещенко И.Ю., представитель по доверенности от 06.10.2020, паспорт, диплом от 01.07.2010;

от Онюшева Дмитрия Александровича - Сивачева И.А., представитель по доверенности от 17.11.2020, паспорт, диплом от 24.05.1996;

от Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Брянской Области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от бывшего генеральный директор ООО "ФРИХАУС" Афанасьева Ю.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Компания"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вилкова С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу N А41-58644/20 по иску ООО "ФРИХАУС" (ИНН 5009094073, ОГРН 1145009003875) к Прытковой А.А., Онюшеву Д.А. о признании сделок недействительными, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ООО "ФРИХАУС" Афанасьева Ю.С., ООО "Компания", Управления Росреестра по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Вилков Сергей Владимирович, участник ООО "ФРИХАУС", обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Прытковой Альбине Анатольевне и Онюшеву Дмитрию Александровичу с иском:

- о признании недействительной сделки по отчуждению от ООО "Фрихаус" в пользу Прытковой Альбины Анатольевны здания с кадастровым номером 32:19:0380107:168, расположенного по адресу Брянская область, р-н Погарский, 23 километр автодороги Погар-Гремяч, оформленную договором купли-продажи магазина беспошлинной торговли от 14.05.2018 года, рег.N 32:19:0380107:168-32/001/2018-1, заключенную между ООО "Фрихаус" и Прытковой Альбиной Анатольевной;

- о признании недействительной сделки по отчуждению от Прытковой Альбины Анатольевны в пользу Онюшева Дмитрия Александровича здания с кадастровым номером 32:19:0380107:168, расположенного по адресу Брянская область, р-н Погарский, 23 километр автодороги Погар-Гремяч, оформленную договором купли-продажи, зарегистрированным 17.02.2020 года, номер государственной регистрации права 32:19:0380107: 168-32/002/2020-6;

- о применении последствий недействительности сделок по отчуждению от ООО "Фрихаус" в пользу Пытковой Альбины Анатольевны здания с кадастровым номером 32:19:0380107:168, расположенного по адресу Брянская область, р-н Погарский, 23 километр автодороги Погар-Гремяч, оформленную договором купли-продажи магазина беспошлинной торговли от 14.05.2018 года, рег.N 32:19:0380107:168-32/001/2018-1, заключенную между ООО "Фрихаус" и Прытковой Альбиной Анатольевной, по отчуждению от Прытковой Альбины Анатольевны в пользу Онюшева Дмитрия Александровича здания с кадастровым номером 32:19:0380107:168, расположенного по адресу Брянская область, р-н Погарский, 23 километр автодороги Погар-Гремяч, оформленную договором купли-продажи, зарегистрированным 17.02.2020 года, номер государственной регистрации права 32:19:0380107: 168-32/002/2020-6 в виде возврата в собственность ООО "Фрихаус" здания с кадастровым номером 32:19:0380107:168, расположенного по адресу Брянская область, р-н Погарский, 23 километр автодороги Погар-Гремяч.

Исковые требования мотивированы тем, что бывшим генеральным директором Афанасьевым Ю.С. совершены указанные сделки в нарушением статьи 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия органа юридического сила на совершение сделки по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также, что указанная сделка совершена в интересах выгодоприобретателя, который является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ФРИХАУС". В пояснениях к иску истец также заявил о мнимости заключенных сделок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вилкова С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований законного представителя ООО "Фрихаус" Вилкова С.В.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ввиду нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права.

Первоначально поданная апелляционная жалоба мотивированных доводов со ссылкой на доказательства и нормы права апелляционная жалоба не содержит.

23.04.2021 года в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Фрихаус", Прытковой А.А., Онюшева Д.А. просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "ФРИХАУС" (далее - Общество) являются ООО "КОМПАНИЯ" с долей участия 82%, Афанасьев Юрий Сергеевич с долей участия в 3%, Вилков Сергей Владимирович с долей участия 15%.

15.12.2017 между ООО "Фрихаус" и Прытковой Альбиной Анатольевной заключен договор купли-продажи магазина беспошлинной торговли, рег. N 32:19:0380107:168-32/001/2018-1 на здание с кадастровым номером 32:19:0380107:168, расположенного по адресу Брянская область, р-н Погарский, 23 километр автодороги Погар-Гремяч.

30.01.2020 между Прытковой Альбиной Анатольевной и Онюшевым Дмитрием Александровичем заключен договор купли-продажи магазина беспошлинной торговли N 300120, зарегистрированным 17.02.2020 года, номер государственной регистрации права 32:19:0380107: 168-32/002/2020-6 в отношении здания с кадастровым номером 32:19:0380107:168, расположенного по адресу Брянская область, р-н Погарский, 23 километр автодороги Погар-Гремяч.

Истец указывает, что узнал о совершенных сделках, исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, 19.03.2020.

Полагая, что указанные сделки заключены с нарушением правил об одобрении сделок с заинтересованностью, в нарушение статей 10, 173.1, 174 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В своих уточнениях, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец также указал на мнимость оспариваемых им сделок в силу ст. 170 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции также согласился с заявлениями ответчиков Онюшева Д.А., Прытковой А.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно пункту 9.2.14 Устава Общества одобрения общего собрания участников общества требуют и сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом 05.10.2017 проведено общее собрание участников, оформленное протоколом N 051017-1, согласно которому на собрании присутствовали ООО "КОМПАНИЯ" и Афанасьев Ю.С.

По 3 вопросу участники проголосовали единогласно, приняв решение продать здание площадью 242,6 кв. м с кадастровым номером 32:19:0380107:168, расположенное по адресу Брянская область, р-н Погарский, 23 километр автодороги Погар-Гремяч.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела содержат данные о направлении заблаговременно, то есть за 30 дней до проведения собрания, уведомления о его проведении участникам Общества. Уведомление направлено Вилкову С.В. 04.09.2017, что подтверждается почтовой квитанций, описью вложения и отчетом об отслеживании РПО 11556115015836 (том 1 л.д. 65).

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2020 (том 1 л.д. 128-131), в котором есть ссылка на направление истцу уведомления о проведении собрания участников ООО "ФРИХАУС" от 05.10.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Суд первой инстанции признал, что из имеющихся в материалах дела доказательств, истец надлежащим образом был уведомлен о проведении общего собрания участников 05.10.2017, на котором был решен вопрос об отчуждении принадлежащего ООО "ФРИХАУС" объекта недвижимого имущества. Однако, истец указанное уведомление не получил из-за неудачной попытки вручения и данное уведомление было возвращено отправителю отчет РПО 11556115015836).

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истец несет риск неполучения корреспонденции, отправленной его Обществом, а, следовательно, уведомление считается доставленным участнику Общества.

В соответствии с пунктом 9.4 Устава ООО "ФРИХАУС" решения по вопросам, предусмотренным пунктом 9.2.2 Устава, а также по иным вопросам, определенным настоящим Уставом, принимается большинством не менее двух третей от голосов общего числа голосов участников Общества.

Пунктом 9.11 Устава определен необходимый кворум для признания собрания участников общества состоявшимся, а именно 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества, если все участник были надлежащим образом извещены о времени, месте и повестке дня собрания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола общего собрания участников ООО "ФРИХАУС" от 05.10.2017 N 051017-1 на собрании участвовали участники с 85% голосов от общего числа участников и по вопросу о продаже здания проголосовали единогласно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для оценки принятого на собрании от 05.10.2017 решения о продаже здания с кадастровым номером 32:19:0380107:168, расположенного по адресу Брянская область, р-н Погарский, 23 километр автодороги Погар-Гремяч, незаконным или нарушающим права его участников.

Доводы истца о недействительности указанных сделок по критерию совершения их с заинтересованностью обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, закон прямо указывает на то, что отсутствие согласия незаинтересованного участника на свершение сделки не является единственным и достаточным основанием для признания ее недействительной, при этом квалифицирующим критерием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является ущерб у общества, возникший в результате совершения сделки с заинтересованностью.

Материалами дела подтверждается, что истец не представил суду доказательств возникновения ущерба у Общества в связи с заключением указанных сделок.

Отклоняя доводы истца о мнимости оспариваемых им сделок, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Принимая во внимание представленные в обоснование заявленных истцом доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что стороны сделки не исполняли, и не имели воли и намерений на ее совершение.

Суд первой инстанции принял во внимание, что, как следует из отзыва Управления Росреестра по Брянской области переход права собственности на здание зарегистрирован сначала за Прытковой А.А., а затем за Онюшевым Д.А., а также зарегистрированы права аренды на указанное здание с 18.04.2019 по настоящее время.

Следовательно, новые собственники (ответчики по делу) реализовывали свое право собственника на предоставление указанного здания во временное владение и пользование третьим лицам, получали доход от владения своим недвижимым имуществом.

Кроме того, повторная продажа здания от Прытковой А.А. к Онюшеву Д.А. произошла по истечении более 1,5 лет, что также не может свидетельствовать о том, что стороны оспариваемых сделок не имели намерений на продажу здания и на переход права собственности, на владение и пользование зданием как своим собственным.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 7, 8) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в процессе установления факта совершения сделки в условиях злоупотребления правом истец обязан доказать не просто обстоятельство отчуждения имущества ООО "ФРИХАУС", но и то, что, заключая сделку, ее стороны преследовали цель нарушить чьи-либо права и добились этого, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца или Общества.

Суд первой инстанции указал, что документального подтверждения наличия у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельств злоупотребления правом участниками оспариваемой сделки, на которые он ссылался при предъявлении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" установлено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Права участника общества закреплены в статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Из пункта 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участниками активных действий в целях их реализации.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет любому участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Как верно отметил суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, Вилков С.В. мог и должен был затребовать от общества, в том числе и в судебном порядке, необходимые ему сведения о финансовой деятельности общества, либо совершить иные действия, направленные на осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества, в том числе потребовать проведения внеочередного общего собрания общества, поставить вопрос о проведении аудиторской проверки.

Вместе с тем, доказательств реализации Вилковым С.В. указанных прав в материалы дела не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П указано, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Вилков С.В., считая себя участником ООО "ФРИХАУС", действуя добросовестно и разумно, надлежащим образом реализуя корпоративные права, принимая во внимание, что сделки по отчуждению единственных активов общества и переход права собственности были зарегистрированы в ЕГРН 14.05.2018, носящий публичный характер, имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав и ранее 19.03.2020, когда обратился за получением выписки из ЕГРН.

Суд первой инстанции также принял во внимание представленные в материалы дела доказательства того, что истец не участвовал в общих собраниях участников Общества на протяжении более двух лет подряд, так Вилков С.В. отсутствовал на общем собрании участников от 04.09.2017, от 05.10.2017, от 14.12.2018, от 10.12.2019.

Кроме того, об отсутствии у Вилкова С.В. интереса в участии в Обществе свидетельствует и его оферта о продаже доли в уставном капитале Общества от 08.09.2017 (том 1 л.д. 132).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает приведенные подателем жалобы возражения относительно незаконности и необоснованности решения, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу N А41-58644/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич