Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-10234/21 по делу N А40-180619/2020

г.Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-180619/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-180619/20 (92-1278),

по заявлению АО "Объединенная энергетическая компания"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная энергетическая компания" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее также - ответчик, Инспекция) от 11.09.2020 по делу N 2507-ЗУ/9055482-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением суда от 05.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления Инспекции, посчитав порядок привлечения к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы указывает на то, что трансформаторная подстанция, принадлежащая АО "ОЭК", является движимым имуществом, как объект недвижимости в собственность или аренду Общества не передавалось, в связи с чем у Общества отсутствуют законные основания для оформления земельно-правовых отношений на земельный участок, расположенный под данным имуществом. Ссылается на малозначительность вмененного административного правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости Быстровым С.И. 20.08.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 115583, Москва, Ореховый бульвар, вл.22А, стр.3 (рапорт от 20.08.2020 N 9055482).

Инспекцией установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011013:2060 площадью 35 кв.м. по указанному адресу земельно-правовые отношения не оформлены.

По данному адресу расположено сооружение трансформаторной подстанции площадью 35 кв.м., используемое АО "ОЭК". Согласно сведениям ИС РЕОН трансформаторная подстанция на кадастровый и технический учет не поставлена.

По результатам проверки должностным лицом Инспекции 02.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 9055482, в котором зафиксирован факт использования АО "ОЭК" земельного участка площадью 35 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011013:2060, по адресу: Москва, Ореховый бульвар, вл.22А, стр.3, с нарушением установленных нормативно-правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования участка.

Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом пунктов 6, 7 статьи 4, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

11.09.2020 Инспекцией вынесено постановление по делу N 2507-ЗУ/9055482-20, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В настоящем случае суд первой инстанции и пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика.

Частью 1 статьи 6.11 Закона г.Москвы от 21.12.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В настоящем случае Инспекцией Обществу вменено нарушение установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов на земельный участок.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в городе Москве является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы (ч.1 ст.17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве").

Согласно п.6 ст.4 указанного Закона основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В рассматриваемом случае вмененное Обществу событие административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу: рапортом от 20.08.2020 N 9055482 о результатах обследования объекта недвижимости, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, актом обмера площади земельного участка от 20.02.2020 N 9055482, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей, данными Государственного кадастра недвижимости города Москвы.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для выполнения установленных правил и норм и такое невыполнение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, считает, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение нормативных актов Правительства Москвы, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Довод апелляционной жалобы о том, что трансформаторная подстанция с оборудованием в ее составе являются движимым имуществом, в связи с чем отсутствуют основания для оформления земельно-правовых отношений, не принят апелляционным судом как необоснованный.

Трансформаторная подстанция представляет собой единую сложную вещь, обладающую признаками недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.09.2018 N 307-КГ18-13146, трансформаторная подстанция имеет признаки недвижимого имущества, в частности: расположена в конкретном месте, сооружена на фундаменте, соединена подземными коммуникациями со снабжающими объектами (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях), то есть имеет прочную связь с землей.

При этом следует отметить, что административным органом на спорном земельном участке выявлены не силовой трансформатор и оборудование, а нежилое здание (трансформаторная подстанция) площадью 35 кв.м., в котором находится указанное оборудование, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о невозможности привлечения Общества к административной ответственности, не установлено. Обстоятельства, исключающие применение административной ответственности, отсутствуют. Квалификация правонарушения является верной.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание Обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 КоАП г.Москвы для юридических лиц.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.11 КоАП г.Москвы.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в несоблюдении Обществом требований действующего земельного законодательства.

При таких обстоятельствах основания для применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления является правомерным.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-180619/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова