Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-11498/21 по делу N А40-318712/2018

Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-318712/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЭКЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-318712/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭКЭНЕРГО",

о признании требований ООО "Эдисонэнерго" обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТЭКЭНЕРГО" - Оберемчук О.П., 11.01.2021

от ООО "Эдисонэнерго"- Тележкина Е.С., дов. от 31.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 ООО "ТЭКЭНЕРГО" (ИНН 7701371736, ОГРН 1137746868775) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 28 (6749) от 15.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "Эдисонэнерго" о включении требований в размере 21 580 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы требования ООО "Эдисонэнерго" в размере 21 580 000 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований обоснованными, конкурсный управляющий ООО "ТЭКЭНЕРГО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Эдисонэнерго" возражал на доводы апелляционной жалобы

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно материалам дела, между ООО "Эдисонэнерго" и ООО "ТЭКЭНЕРГО" заключен Договор подряда N ПроТЗ-1/2017 от 20.07.2017 (далее - договор 1). В соответствии с пунктом 4.3. договора 1 заказчиком был выплачен авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Сторонами 04.12.2017 было заключено соглашение о расторжении договора 1, в соответствии с которым подрядчик обязался вернуть авансовый платеж в размере 3 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, не позднее 02.04.2018. Обязательства подрядчика по возврату суммы неотработанного аванса не исполнено

Также, между ООО "Эдисонэнерго" и ООО "ТЭКЭНЕРГО" был заключен договор подряда N К-1- 08/2017 от 21.08.2017 (далее - договор 2). В соответствии с пунктом 5.1. договора 2 заказчиком был выплачен авансовый платеж в размере 8 000 000,00 руб., в том числе НДС 18%

Сторонами 04.12.2017 было заключено соглашение о расторжении договора 2, в соответствии с которым подрядчик обязался вернуть авансовый платеж в размере 8 000 000,00 руб., в том числе НДС 18%, не позднее 02.04.2018. Обязательства подрядчика по возврату суммы неотработанного аванса не исполнено.

Также, ООО "Эдисонэнерго" и ООО "ТЭКЭНЕРГО" был заключен Договор подряда N К-1-08/2017 от 04.12.2017 (далее - договор 3) на выполнение работ оформлению необходимой документации и разработке рабочей документации временного ЦТП (далее - работы 1), выполнение комплекса строительных работ по устройству временного ЦТП (далее - работы 2), выполнение работ по содержанию, обслуживанию и эксплуатации временного ЦТП (далее - работы 3), выполнение работ по получению условий подключений для Постоянного ЦТП и разработке необходимой проектной и рабочей Документации (далее - работы 4), а также выполнение комплекса строительных работ по устройству Постоянного ЦТП (далее - работы 5) для объекта: Многофункциональный общественный центр шаговой доступности (МФОЦШД) "Первомайский", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 93.

Заказчиком в соответствии с пунктом 5.3.1. договора 3 выплачен, а подрядчиком получен авансовый платеж в сумме 29 280 000,00 руб., в т.ч. НДС - 18%, что подтверждается платежным поручением N 215 от 06.02.2018.

По причине неисполнения Подрядчиком своих обязательств заказчик письмом исх. N 2830.06/19-ЭЭ от 14.06.2019 (далее - уведомление об отказе от договора) направил односторонний отказ от исполнения договора 3 с просьбой прекратить выполнение работ, предъявить результат выполненных работ и вернуть сумму неотработанного аванса.

В процессе урегулирования обязательств сторон после прекращения действия договора 3 подрядчиком был предъявлен к приемке, а заказчиком был принят результат работ 1 на общую сумму 18 700 000,00 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ от 09.09.2019.

В соответствии с актом N 1 о приемке выполненных работ от 09.09.2019 сумма выплаченного авансового платежа в размере 29 280 000 руб., в т.ч. НДС - 18%, была уменьшена на сумму выполненных работ N 1, в связи с чем сумма неотработанного авансового платежа по договору 3 составляет 10 580 000 руб., в том числе НДС.

Обязательства подрядчика по возврату суммы неотработанного аванса не исполнено.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по указанным договорам должником в полном объеме не погашена, ООО "Эдисонэнерго" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Эдисонэнерго". Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование ООО "Эдисонэнерго" было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТЭКЭНЕРГО".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии договоров подряда, платежных поручений, акт о приемке работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет суммы фактически выполненных работы 1 и работы 2 по договору 3, представленный в отзыве конкурсного управляющего, правомерно отклонен судом первой инстанции

В соответствии с пунктами 1.1. и 7.1.2. договора 3 и согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы 2 должны быть предъявлены заказчику и приняты заказчиком путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ 2 (форма КС-2).

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ 2 на сумму 22 261 538,44 руб., а также отсутствуют доказательства направления должником кредитору уведомления о необходимости приемки работ 2 с приложением акта о приемке выполненных работ 2.

По состоянию на дату принятия судом заявления кредитора о включении в реестр кредиторов должника к производству, указанные работы 2 не предъявлялись должником к приемке заказчиком, в связи с чем не подлежат оплате. Указанная позиция подтверждается пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Представленный конкурсным управляющим протокол комиссионного обследования от 03.02.2020 не является подтверждением приемки работ 2 кредитором. Кроме того, указанный протокол сторонами не подписан

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора 3, направленный письмом исх. N 2830.06/19-ЭЭ от 14.06.2019, обусловлен неисполнением подрядчиком своих обязательств и соответствует условиям пункта 12.1. договора 3.

Довод конкурсного управляющего о том, что должником было направлено уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, правомерно признан судом несостоятельным. В материалах дела отсутствует доказательства направления должником кредитору документального подтверждения возникновения обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренные пунктом 10.3. договора 3.

Согласно пункту 10.2. договора 3 сторона, ссылающая на основания непреодолимой силы, должна в течение 20 рабочих дней предоставить другой стороне документальное подтверждение возникших обстоятельств, в противном случае сторона лишается права ссылаться на такие обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед заказчиком в общей сумме 21 580 000 руб., которые представляют собой сумму неотработанного авансового платежа.

Ввиду заявления требований кредитором после наступления срока закрытия реестра, указанные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в назначении экспертизы по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из текста обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что достаточных оснований в обосновании указанного ходатайства заявителем суду не представлено, а также не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые позволили бы суду оценить обоснованностью представленного ходатайства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

В связи с указанным отклоняются также доводы апелляционной жалобы со ссылками на не предоставление судом заявителю жалобы возможности для внесения денежных средств на депозитный счет суда и представления наименования экспертной организации.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Неотражение судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта всех доводов возражений конкурсного управляющего также не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-318712/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЭКЭНЕРГО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова