Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС20-8705 по делу N А40-318712/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС20-8705 по делу N А40-318712/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (далее - заявитель, компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу N А40-318712/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЭКЭНЕРГО" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020, признаны обоснованными требования в размере 140 466 530 рублей 97 копеек - основного долга, 10 263 470 рублей 74 копеек - неустойки, взысканной по решениям суда, 428 849 рублей - судебных расходов, 5 660 504 рублей 41 копейки - неустойки, начисленной на сумму основного долга. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа во включении в реестр задолженности в размере 4 796 127 рублей 85 копеек и в размере 925 рублей 46 копеек, направить дело в данной части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и отказывая в заявлении в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 49, 143, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 63, 81, 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем пятым пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из реализации заявителем своего процессуального права (требование ранее рассматривалось в рамках иного арбитражного дела, в котором судом принят заявленный компанией отказ от иска в соответствующей части). Кроме того, суды сочли не подлежащей включению в реестр задолженность, представляющую собой разницу в начислениях за потреблённый коммунальный ресурс, как не подтвержденной документально.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Московская объединённая энергетическая компания" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк