Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 14АП-9864/23 по делу N А13-312/2023

г. Вологда

08 февраля 2024 г.

Дело N А13-312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансфэр-Агрохимия" Перцева Д.Ю. по доверенности от 14.03.2022, от общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛидер" Воронина Ю.П. по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансфэр-Агрохимия" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2023 года по делу N А13-312/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛидер" (ОГРН 1193525010546, ИНН 3525439876; адрес: 160023, город Вологда, Локомотивный переулок, дом 2, квартира 82; далее - ООО "ТехноЛидер") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфэр-Агрохимия" (ОГРН 1087847035132, ИНН 7841401437; адрес: 196084, Санкт-Петербург, Детский переулок, дом 5, литер а, помещение 4н; далее - ООО "Трансфэр-Агрохимия") о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 271 900 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату 01.06.2022, равном 17 058 924 руб. 43 коп., пеней в размере 13 595 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату 01.06.2022, равном 852 946 руб. 22 коп., 340 000 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принят к производству встречный иск ООО "Трансфэр-Агрохимия" о возложении на ООО "ТехноЛидер" обязанности принять товар, указанный в договоре поставки от 30.05.2022 N SS22-3005, приложении N 1 (спецификация N 1), приложении N 2 (спецификации N 2).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Трансфэр-Агрохимия" в пользу ООО "ТехноЛидер" взысканы основной долг в размере 271 900 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату 01.06.2022, равном 17 058 924 руб. 43 коп., пени в размере 2847 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату 01.06.2022, равном 178 619 руб. 93 коп., а также 111 516 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 113 942 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТехноЛидер" отказано, ООО "ТехноЛидер" из федерального бюджета возвращено 36 коп. государственной пошлины, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Трансфэр-Агрохимия" отказано, отменены принятые определением суда от 07.04.2023 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Трансфэр-Агрохимия", находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в сумме, превышающей 17 237 544 руб. 36 коп., а именно 674 326 руб. 29 коп.

ООО "Трансфэр-Агрохимия" с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "ТехноЛидер" и в части отказа в удовлетворении требований ООО "Трансфэр-Агрохимия", удовлетворив встречные исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, необоснованное отклонение ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, об отводе судьи.

Представитель ООО "Трансфэр-Агрохимия" в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО "ТехноЛидер" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, ООО "ТехноЛидер" (покупатель) и ООО "Транфэр-Агрохимия" (продавец) заключен договор поставки от 30.05.2022 N SS22-3005, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю оборудование и запасные части, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель - оплатить их. Количество, цена и условия поставки товара указываются в спецификациях - приложениях к договору, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора. Стороны договорились, что в случае расхождения условий договора и спецификаций стороны будут руководствоваться условиями спецификаций.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора стороны определили, что цена за единицу товара, общая стоимость партии и порядок оплаты указываются в спецификации. Форма оплаты - банковский перевод денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ валюты, в которой зафиксирована цена товара и услуг согласно приложениям на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Покупатель указывает в назначении платежа платежного поручения курс валюты ЦБ РФ, которым он руководствовался при определении суммы платежа.

Оборудование поставляется на условиях до склада покупателя по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Трактористов, д. 20А (пункт 4.1 договора).

По спецификациям N 1 и 2 к поставке согласовано оборудование afimilk, а именно: "доильный зал "европараллель" 2х20 в комплекте" стоимостью 219 000 Евро и "реконструкцию доильного зала "европараллель" 2х20 в комплекте" стоимостью 52 900 Евро.

Оплата оборудования производится в следующем порядке: 271 900 евро, в том числе НДС 20 %, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок, не позднее 3-х дней после подписания договора и приложений на основании счетов продавца (пункты 2.1 спецификаций).

Пунктами 3 спецификаций предусмотрено, что продавец обязуется поставить оборудование в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, в срок не позднее 14 недель с даты авансового платежа согласно пунктам 2.1.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 17 058 924 руб. 43 коп. (271 900 евро по курсу ЦБ РФ на 01.06.2022) платежными поручениями от 01.06.2022 N 102, 103.

Таким образом, товар по спецификациям N 1 и 2 подлежал поставке на склад ООО "ТехноЛидер" не позднее 08.09.2022.

В связи с отсутствием поставки товара ООО "ТехноЛидер" направило в адрес поставщика претензию от 21.11.2022 о поставке товара в течение 5 рабочих дней.

В дальнейшем, поскольку товар не был поставлен, покупателем поставщику направлена претензия от 09.12.2022, в которой ООО "ТехноЛидер" просило ООО "Транфэр-Агрохимия" в срок до 16.12.2022 поставить товар в полном объеме либо вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 271 900 евро.

Неисполнение ответчиком требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

ООО "Трансфэр-Агрохимия", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о возложении на ООО "ТехноЛидер" обязанности принять товар, указанный в договоре поставки от 30.05.2022 N SS22-3005, приложении N 1 (спецификация N 1), приложении N 2 (спецификации N 2).

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскав с ООО "Трансфэр-Агрохимия" в пользу ООО "ТехноЛидер" основной долг в размере 271 900 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату 01.06.2022, равном 17 058 924 руб. 43 коп., пени в размере 2 847 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату 01.06.2022, равном 178 619 руб. 93 коп., отказав в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Трансфэр-Агрохимия".

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Внесение истцом ответчику предварительной оплаты за товар в заявленных суммах материалами дела подтверждено, при этом доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке товара не имеется. Каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком полученной от истца предварительной оплаты ответчиком не доказано.

В обоснование отсутствия поставки товара в установленный срок поставщик указал на реализацию им права на самозащиту в целях возмещения ООО "ТехноЛидер" причиненных ООО "Трансфэр-Агрохимия" убытков, а также перевода на ООО "Трансфэр-Агрохимия" обязательств по поставке спорного товара напрямую покупателю-потребителю.

Ссылки ООО "Транфэр-Агрохимия" на применение самозащиты своих гражданских прав в порядке статьи 14 ГК РФ получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно статье 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 25) разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления N 25 по смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

ООО "Транфэр-Агрохимия" настаивает, что, руководствуясь указанными положениями, продавец принял решение приостановить поставку товара покупателю.

Вместе с тем судом правомерно учтено, что претензия о недобросовестном осуществлении гражданских прав и взыскании убытков от 15.12.2022 направлена поставщиком в адрес ООО "ТехноЛидер" 22.12.2022 и получена последним 09.01.2023, то есть за пределами согласованного сторонами срока поставки товара.

О прекращении приостановки поставки товара и самозащиты права ООО "Транфэр-Агрохимия" заявило в письмах от 11.04.2023 и от 20.04.2023. В ответ на письмо от 11.04.2023 ООО "ТехноЛидер" указало на утрату интереса к поставке товара в связи с длительной просрочкой поставки.

При этом в подтверждение возможности поставки товара по спецификациям N 1 и 2 ООО "Транфэр-Агрохимия" представлены копии счета-фактуры от 23.09.2022, декларации на товары, декларации таможенной стоимости, согласно которым спорные товары поставлены на территорию Российской Федерации 23.09.2022, прошли таможенный контроль 06.10.2022.

По договору складского хранения от 06.12.2022 N Р609-4773-3-2022, заключенному ООО "Транфэр-Агрохимия" с ООО "РТА РОУД", товары переданы последнему 07.12.2022 на хранение в городе Санкт-Петербурге.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что по состоянию на 08.09.2022 (согласованный сторонами срок поставки товара) ООО "Транфэр-Агрохимия" фактически не было готово поставить покупателю товар, предусмотренный спецификациями N 1 и 2.

Нарушение поставщиком срока поставки товара фактически реализацией им права на самозащиту не обусловлено.

Правомерно отклонены судом как основанные на предположениях и документально не подтвержденные доводы ООО "Транфэр-Агрохимия" о том, что ООО "ТехноЛидер" имело намерение приобрести спорный товар и реализовать его напрямую СХПК "Племзавод Майский", с которым ООО "Транфэр-Агрохимия" вело переговоры о поставке спорного товара.

ООО "ТехноЛидер" приобретение рассматриваемого товара в целях его поставки в адрес СХПК "Племзавод Майский" не подтвердило. Доказательств, что спорный товар является уникальным и может быть реализован исключительно СХПК "Племзавод Майский" не имеется.

По условиям договора поставки от 30.05.2022 N SS22-3005 спорное оборудование поставляется на условиях до склада покупателя по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Трактористов, д. 20А (пункт 4.1 договора), а не напрямую какому-либо конечному покупателю.

СХПК "Племзавод Майский" в письмах от 28.04.2023 N 1685, от 21.06.2023 N 2432/1, адресованных ООО "Транфэр-Агрохимия", сообщило о том, что по состоянию на 28.04.2023 и на 21.06.2023 договорных отношений с ООО "ТехноЛидер" нет, последний не поставлял в адрес СХПК "Племзавод Майский" доильный зал "европараллель".

При этом ссылки ООО "Трансфэр-Агрохимия" на недобросовестное поведение ООО "ТехноЛидер" при заключении договора с СХПК "Племзавод Майский" основаны, по сути, голословными утверждениями ООО "Трансфэр-Агрохимия" о том, что договора поставки с СХПК "Племзавод Майский" подлежал заключению ООО "Трансфэр-Агрохимия".

Вместе с тем доказательства фактического ведения ООО "Транфэр-Агрохимия" переговоров о поставке спорного товара с СХПК "Племзавод Майский" (деловая переписка, предварительный договор поставки, иные доказательства) не представлены.

Как справедливо отметил истец, условия заключенного с ним ООО "Трансфэр-Агрохимия" договора последним согласованы, в том числе в отношении цены товара. Доказательств, что при заключении данного договора со стороны покупателя имело место какое-либо недобросовестное поведение, препятствовавшее поставщику заключить договор на наиболее выгодных для себя условиях, не имеется.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае ООО "Транфэр-Агрохимия", получив от покупателя 01.06.2022 полное исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки от 30.05.2022 N SS22-3005, не имея в наличии необходимого товара в установленный договором поставки срок (08.09.2022), спустя 2 месяца после истечения срока поставки заявило о приостановлении поставки. При этом поставщик не возвратил покупателю полученную от него сумму предварительной оплаты товара несмотря на извещение последнего об утрате интереса в приобретении этого товара.

ООО "ТехноЛидер", в свою очередь, действуя добросовестно, исполнив надлежащим образом обязательства по оплате товара, рассчитывало на получение товара к 08.09.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо признал обоснованным довод ООО "ТехноЛидер" о том, что ввиду отсутствия нарушения условий договора со стороны покупателя отказ поставщика от исполнения своих обязательств является не способом самозащиты, а злоупотреблением правом.

В претензии от 15.12.2022 N 20221215-01 и письме о переговорах для досудебного урегулирования спора от 11.01.2023 N 20230111-01 поставщик предложил покупателю возместить убытки за неправомерное пользование офисными и складскими помещениями в сумме 1 700 000 руб., за использование труда работников в период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в сумме 2 800 000 руб., упущенную выгоду от продажи продукции (товаров) ООО "ТехноЛидер" вместо продукции (товаров) ООО "Транфэр-Агрохимия" в период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в сумме 4 200 000 руб., указать время и способ ведения переговоров.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ООО "ТехноЛидер" убытков в общей сумме 9 595 000 руб. 37 коп., а именно:

1 700 000 руб. за пользование ООО "ТехноЛидер" офисными и складскими помещениями, арендуемыми ООО "Трансфэр-Агрохимия" в период с 01.01.2020 по 30.09.2022;

2 800 000 руб. за использование ООО "ТехноЛидер" труда работников ООО "Трансфэр-Агрохимия" в период с 01.01.2020 по 30.09.2022;

4 200 000 руб. упущенной выгоды ООО "Трансфэр-Агрохимия" от продажи продукции (товаров) ООО "ТехноЛидер" вместо продукции (товаров) ООО "Трансфэр-Агрохимия" в период с 01.01.2020 по 30.09.2022, кроме покупателя - СХПК "Племзавод Майский";

895 000 руб. упущенной выгоды ООО "Трансфэр-Агрохимия" от продажи продукции (товаров) ООО "ТехноЛидер" вместо продукции (товаров) ООО "ТрансфэрАгрохимия" для конечного покупателя - СХПК "Племзавод Майский" (ОГРН 1023500595623, ИНН 3507009503, КПП 350701001, адрес: 160508, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Майский, д. 15).

Определением суда первой инстанции от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, встречное исковое заявление возвращено.

Вместе с тем при рассмотрении дела ООО "Транфэр-Агрохимия" заявило, что при удовлетворении исковых требований ООО "ТехноЛидер" взыскиваемая сумма подлежит уменьшению на размер заявленных ООО "Трансфэр-Агрохимия" убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Отклоняя доводы ООО "Трансфэр-Агрохимия" о необходимости при взыскании заявленной ООО "ТехноЛидер" предоплаты проведения зачета предъявленных ООО "Трансфэр-Агрохимия" убытков в качестве встречных однородных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Доводы о признании ООО "ТехноЛидер" факта причинения ООО "Трансфэр-Агрохимия" убытков противоречат материалам дела.

Вопреки позиции апеллянта, представленная переписка в мессенжере вотсап, аудиосообщения директора покупателя и учредителя поставщика исходя из их буквального содержания достоверно о признании ООО "ТехноЛидер" факта причинения ООО "Транфэр-Агрохимия" убытков в заявленной сумме не свидетельствуют.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что арендованные ООО "Трансфэр-Агрохимия" помещения фактически занимали работники ООО "ТехноЛидер", чем ООО "Трансфэр-Агрохимия" причинена заявленная сумма убытков, не имеется. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о создании ООО "ТехноЛидер" препятствий к пользованию ООО "Трансфэр-Агрохимия" арендуемых последним помещений.

Представленные ООО "Трансфэр-Агрохимия" докладные записки сами по себе достоверным доказательством изложенных в них обстоятельств не являются.

Как справедливо отметил суд, оценив материалы дела, представленные ООО "Трансфэр-Агрохимия" доказательства не позволяют установить место нахождения помещений, которые якобы занимало ООО "ТехноЛидер", а арендовало ООО "Транфэр-Агрохимия". Обстоятельства использования ООО "ТехноЛидер" труда работников ООО "Трансфэр-Агрохимия" также не раскрыты и документально не подтверждены, расчет соответствующих убытков не обоснован и не доказан.

Фактически доводы ООО "Трансфэр-Агрохимия" о причинении ему убытков основаны на предположениях, причинно-следственная связь между какими-либо действиями ООО "ТехноЛидер" и заявленными ООО "Транфэр-Агрохимия" убытками не доказана.

Таким образом, наличие оснований для зачета каких-либо встречных требований ООО "Трансфэр-Агрохимия" к ООО "ТехноЛидер" материалами настоящего дела не подтверждено.

При этом ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду необоснованного отклонения ходатайства об истребовании доказательств, что препятствовало ООО "Трансфэр-Агрохимия" подтвердить свои доводы о причинении ему убытков и их размере, подлежат отклонению.

Так, ООО "Трансфэр-Агрохимия" в порядке статьи 66 АПК РФ просило истребовать у СХПК "Племзавод Майский", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области, ООО "ТехноЛидер", Суслова С.В., Белякова В.В., ООО "Старт" доказательства по делу.

Вместе с тем доказательственное значение для настоящего дела указанных ООО "Трансфэр-Агрохимия" документов не обосновано им ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в материалы дела представлены письма СХПК "Племзавод Майский", согласно которым данная организация указала на отсутствие договора с ООО "ТехноЛидер" на поставку спорного оборудования. Доказательства, что ООО "ТехноЛидер", аффилированные с ним лица занимали арендованные ООО "Транфэр-Агрохимия" площади либо использовали его работников в своей деятельности, не имеется. Документами по сделкам ООО "ТехноЛидер", Белякова В.В., ООО "Старт", заключенным с ООО "Трансфэр-Агрохимия", последний фактически располагает будучи стороной соответствующих правоотношений, доводы о возможном расхождении содержания данных документов, имеющихся у ООО "Трансфэр-Агрохимия" и вышеназванных его контрагентов, являются голословными, ничем не подтверждены. Обстоятельства хозяйственной деятельности ООО "ТехноЛидер", в частности реализации им приобретаемой от ООО "Трансфэр-Агрохимия", представления им отчетности по страховым взносам, в отсутствие обоснования связи с заявленными ООО "Трансфэр-Агрохимия" убытками не имеют отношения к предмету спора. Справка физического лица о получении (не получении) денежных средств в любом случае допустимым доказательством данных обстоятельств не является (статья 68 АПК РФ).

Ввиду изложенного апелляционный суд установленных статьей 66 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ООО "Трансфэр-Агрохимия" в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании доказательств также не усмотрел.

Таким образом, исковые требования о взыскании полученной ООО "Трансфэр-Агрохимия" от покупателя предварительной оплаты за непоставленный товар правомерно удовлетворены судом.

При этом суд учел, что несмотря на то, что в пункте 2.3 заключенного сторонами договора установлено, что расчеты осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ валюты, в которой зафиксирована цена товара на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя, ООО "ТехноЛидер" просило взыскать 271 900 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату 01.06.2022.

Принимая во внимание, что курс евро по данным ЦБ РФ на дату принятия решения (102,5523) выше, чем примененный ООО "ТехноЛидер" при расчете взыскиваемого основного долга курс евро на 01.06.2022 (62,7397), суд первой инстанции правомерно признал возможным удовлетворить исковые требования ООО "ТехноЛидер" в пределах предъявленной суммы исковых требований по основному долгу в рублевом эквиваленте в размере 17 058 924 руб. 43 коп., что не нарушает прав ответчика.

Поскольку с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления и возложения на ООО "ТехноЛидер" обязанности принять товар.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 09.09.2022 по 09.12.2022 в сумме 13 595 евро (852 946 руб. 22 коп.

по курсу ЦБ РФ на 01.06.2022).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3 договора за просрочку поставки оборудования в соответствии с условиями приложений-спецификаций N 1 настоящего договора либо замены оборудования или комплектующих ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 3.1.6 настоящего договора продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5 % от цены заменяемого или недопоставленного товара за каждую календарную неделю просрочки в течение первых 4-х недель и 1 % от цены заменяемого или недопоставленного товара за каждую календарную неделю просрочки за каждую следующую неделю просрочки, но не более 5 % стоимости товара.

Таким образом, в буквальном содержании условий договора усматривается, что пени за просрочку поставки товара по спецификации N 2 не предусмотрены условиями договора, в связи с этим в удовлетворении требований о взыскании пеней за период с 09.09.2022 по 09.12.2022 на сумму 52 900 евро, что составляет 2 645 евро или 165 946 руб. 50 коп. суд отказал.

В данной части судебный акт сторонами не обжалован.

Частично удовлетворяя требований истца в части остальной суммы пеней, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерного их начисления, но посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с арифметической правильностью ее размера не установил.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73-75 постановления N 7, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 81), а также учтя компенсационный характер неустойки, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, установления высокой ставки при расчете пеней, суд первой инстанции заключил о возможности снижения пеней до 2 847 Евро или 178 619 руб. 93 коп., исходя из расчета 0,1 % от стоимости товара.

Оснований для дополнительного снижения неустойки апеллянтом не приведено.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО "ТехноЛидер" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 340 000 руб.

ООО "ТехноЛидер" (заказчик) и Ворониным Ю.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги по взысканию убытков в размере 271 900 евро - стоимости предварительно оплаченного в рублях по курсу ЦБ РФ и не поставленного оборудования, а также договорной неустойки в виде пени с ООО "Трансфэр-Агрохимия", возникающих из правоотношений по договору поставки от 30.05.2022 N SS22-3005.

Стоимость услуг исполнителя по договору согласнована в размере 200 000 руб. (пункт 2.1 договора от 10.01.2023).

По акту об оказанных юридических услугах от 07.02.2023 заказчиком приняты оказанные исполнителем юридические услуги на сумму 200 000 руб., а именно: консультационные услуги, услуги правового характера по составлению искового заявления и подаче иска в Арбитражный суд Вологодской области, представительство.

Денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены заказчиком исполнителю платежными поручениями от 16.01.2023 N 584 и 06.02.2023 N 603.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцу услуг представителя по настоящему делу, а также факт несения истцом заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела доказан.

Оценив доводы ООО "Трансфэр-Агрохимия" о чрезмерности заявленных судебных расходов, характер и сложность спора, объем оказанных представителем ООО "ТехноЛидер" услуг, время, необходимое для подготовки квалифицированным специалистом доказательственной базы, дополнительных пояснений и доказательств, степень участия представителя в заседаниях, длительность заседаний, отложение одного заседания в связи нахождением дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы ООО "ТехноЛидер" на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (из 200 000 руб.).

Явной чрезмерности названной суммы затрат истца апелляционным судом не усматривается. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие со стороны ответчика бесспорных доказательств неразумности названной взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя у апелляционного суда не имеется.

При оценке требований ООО "ТехноЛидер" о взыскании издержек по оплате услуг представителей, связанных с обеспечением иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО "Арест.Профф" (поверенный) и ООО "ТехноЛидер" (доверитель) заключен договор поручения от 03.04.2022 N 73, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представительству в арбитражном суде по делу N А13-312/2023 по вопросу наложения ареста на денежные средства (счета) и/или имущество ООО "Транфэр-Агрохимия".

Вознаграждение поверенного составляет 140 000 руб. (пункт 1 статьи 4 договора).

Оказание поверенным услуг по договору и их оплата ООО "ТехноЛидер" подтверждены актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.04.2023 N 42, платежным поручением от 11.04.2023 N 375.

Обеспечительные меры по ходатайству ООО "ТехноЛидер" судом приняты. При этом ООО "ТехноЛидер" к заявлению о принятии обеспечительных мер приложена независимая гарантия от 05.04.2023 N 66 на сумму 8 955 936 руб., выданная ООО "Независимая Гарантия", в соответствии с которой гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует в течение одного года с момента вступления в законную силу итогового постановления по делу N А13-312/2023. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Независимая Гарантия" является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности ООО "Независимая гарантия" является: прочее денежное посредничество, предприятие является действующим. Принимая обеспечительные меры, суд признал гарантию соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Документально подтвержденные и возмещенные ООО "ТехноЛидер" расходы поверенного на получение независимой гарантии для предоставления встречного обеспечения в сумме 50 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела и отвечают понятию судебных издержек и критерию разумности. Иного апеллянтом не доказано.

В остальной части (90 000 руб.) расходы по оплате услуг представителей, связанных с обеспечением иска, признаны судом завышенными и уменьшены до 20 000 руб. с учетом того, что поверенный является специализированной компанией в России в области мер обеспечения иска в арбитражном процессе, оказание услуг по договору не представляет особой сложности и временных затрат, обеспечительные меры приняты судом, обжалование определения в апелляционную инстанцию, включая представительство в апелляции и/или повторное обращение за обеспечительными мерами (на усмотрение поверенного) не осуществлялось, ответчиком определение суда не обжаловано, следовательно подготовка отзыва на апелляционную жалобу не производилась.

Всего разумными судом признаны судебные расходы, связанные с принятием обеспечительных мер, в размере 70 000 руб.

При определении окончательной подлежащей отнесению на ООО "Трансфэр-Агрохимия" суммы судебных издержек ООО "ТехноЛидер" суд первой инстанции обоснованно исходил из пропорциональности удовлетворения требований по первоначальному иску без учета применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении его заявления об отводе судьи апелляционный суд считает ошибочными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О, незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Протокольным определением 16.10.2023 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи ввиду отсутствия личного, прямого или косвенного интереса в исходе данного дела. Оценка доводов ООО "Трансфэр-Агрохимия" и мотивы отклонения ходатайства подробно приведены в обжалуемом решении.

Вопреки позиции апеллянта, его доводы не свидетельствуют о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельствах, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи и являются в соответствии с положениями АПК РФ основанием отвода судьи, в связи с чем рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе апелляционным судом не установлено.

Принятие обжалуемого решения о правах и обязанностях каких-либо лиц, не привлеченных к участию в деле, не усматривается, поэтому отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "Трансфэр-Агрохимия" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Белякова В.В., ООО "Профиагро" и Черепанова И.В. не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного акта.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ООО "Трансфэр-Агрохимия" фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2023 года по делу N А13-312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансфэр-Агрохимия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина