Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-24603/21 по делу N А40-7273/2021

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-7273/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Ким,

рассмотрев апелляционную жалобу Седалова Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 года по делу N А40-7273/21,

по иску Седалова Владимира Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (ОГРН: 1025402459334) о признании недействительным условия Регламента,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании положения пункта 39.1 Клиентского соглашения с Ответчиком о присоединении к Регламенту недействительным.

Определением от 06.042021г. Арбитражный суд города Москвы определил направить по подсудности материалы дела N А40-7273/21 по иску Седалова Владимира Валерьевича к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС" в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства только те экономические споры и другие дела, которые возникли из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос об отнесении дел к компетенции арбитражных судов, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Исходя из вышеизложенного, для определения компетенции экономического спора арбитражному суду, по общему правилу, необходимо, чтобы спор возник между гражданами-предпринимателями либо между организацией и гражданиномпредпринимателем в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. И лишь в случаях, установленных АПК РФ и другими федеральными законами, к компетенции арбитражного суда относятся экономические споры и иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", также изложена позиция, согласно которой гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (далее по тексту -Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 12/12).

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ (подсудность, по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что правоотношения между ООО "Компания БКС" и Истцом (как физическим лицом, а не гражданином, имеющим статус предпринимателя) возникли на основании Генерального соглашения "О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг" N 728383/20-р от 31.01.2020 г., заключенного путем акцепта Регламента, являющегося неотъемлемой частью данного генерального соглашения.

Акцепт Регламента производится путем направления ООО "Компания БКС" специального "Заявления на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг" (далее по тексту - ЗКО) и "Анкеты клиента", формы которых предусмотрены Приложениями N 1, 3 к Регламенту.

В соответствии с пп. 1.3. - 1.7. Регламента заключение Генерального Соглашения производится на условиях, предусмотренных для договора присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, т.е. путем присоединения к договору в целом, за исключением тех изъятий, условий или оговорок, которые изложены в тексте ЗКО. Акцепт будет считаться совершенным с момента регистрации указанного ЗКО в ООО "Компания БКС".

Судом также установлено, что подписав ЗКО Истец заявил об акцепте Клиентского регламента Депозитария ООО "Компания БКС" (далее - Клиентский регламент), подтвердил, что содержанием указанного Клиентского регламента ознакомлен и его положения имеют для Истца обязательную юридическую силу.

Таким образом, все права и обязанности сторон, в том числе, порядок рассмотрения споров определяется Регламентом и Клиентским регламентом.

Пункт 1.10 Регламента говорит о том, что, совершая акцепт Регламента, клиент соглашается с тем, что в случае возникновения спора в качестве доказательства принимается текст экземпляра редакции Регламента, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") на официальном сайте Компании: http://broker.ru.

В соответствии с п. 39.1 Регламента, все споры и разногласия между Компанией и Клиентом по поводу предоставления Компанией услуг на рынке ценных бумаг и совершения иных действий, предусмотренных Регламентом, решаются путем переговоров, с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования, а при недостижении согласия в соответствии с установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенцией судов, передаются на разрешение в Центральный районный суд города Новосибирска (если дело подсудно районному суду), мировому судье судебного участка N 4 Центрального района города Новосибирска (если дело подсудно мировому судье) или в Арбитражный суд Новосибирской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав предмет заявленного иска о признании положения пункта 39.1 Клиентского соглашения с Ответчиком о присоединении к Регламенту недействительным, пришел к обоснованному выводу, что оснований для направления дела по компетенции для направления его в суд общей юрисдикции, выбранный сторонами (Центральный районный суд города Новосибирска) в данном случае не имеется, поскольку в соответствии с п. 39.1 Регламента, все споры и разногласия между Компанией и Клиентом по поводу предоставления Компанией услуг на рынке ценных бумаг и совершения иных действий, предусмотренных Регламентом, решаются путем переговоров, с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования, а при недостижении согласия в соответствии с установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенцией судов, передаются на разрешение в Центральный районный суд города Новосибирска (если дело подсудно районному суду), мировому судье судебного участка N 4 Центрального района города Новосибирска (если дело подсудно мировому судье) или в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определяя компетентный суд при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что настоящий спор в силу пп. 4 ч. 6 ст. 27 АПК РФ относится к исключительной компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в данном случае с учетом предмета и специфики иска и в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством Российской Федерации, который был согласован сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-7273/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким