Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 07АП-3254/21 по делу N А03-15257/2020

г. Томск

29 апреля 2021 г.

Дело N А03-15257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСЦ" (N 07АП-3258/2021) на решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15257/2020 (судья Фролов О.В)

по иску акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Алтай" (ОГРН 1102204004858, ИНН 2204051487), г. Бийск к обществу с ограниченной ответственностью "РСЦ" (ОГРН 1022200565012, ИНН 2204005480), г. Бийск о взыскании 270 728 037 руб. 78 коп.,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Алтай" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСЦ" (далее - общество) о взыскании 270 728 037 рублей 78 коп., из которых 8 511 990 рублей 90 копеек долга и 262 216 046 рублей 88 копеек пени за период с 31.11.2017 по 01.06.2020 по контракту N 593/а-15 от 10.09.2015.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 453, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возвращению сумма неотработанного аванса и стоимости принятых, но фактически не выполненных работ, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2021 года иск в части взыскания основной задолженности удовлетворен в полном объеме, в части неустойки - в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер начисленной неустойки является чрезмерным, фактически не соблюден баланс между мерой ответственности и оценкой действительно ( а не возможного) размера ущерба, причиненного неисполнением обязательства.

Также податель жалобы указал на то, что он является учредителем общества, директора нет и просит привлечь его в качестве третьего лица, поскольку в дальнейшем может быть привлечен в качестве субсидиарного ответчика.

Отзыва на жалобу не поступило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 10.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N 593/а-15, согласно пункту 1.1. которого по контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции опытной экспериментальной базы с освоением безопасных технологических процессов переработки новых материалов, создание производства высокоэнергетических топлив для РКСН на основе CL-20, АДНА, ГА (в целях 2 внедрения технологии N1.2.6.45) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п.3.3. контракта срок завершения всех работ по контракту - не позднее 30 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 5.1. контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации и контрактом и составляет 533 675 632 рублей.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта (п. 5.3. контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту N 2 от 06.10.2016, дополнительным соглашением N 4 от 24.04.2017, а также планами - графиками выполнения работ, цена контракта была уточнена и составила - 484 104 450 рублей.

Согласно пункту 5.4. контракта, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 24.04.2017, заказчик осуществляет поэтапную оплату выполненных подрядчиком работ исходя из плана - графика выполнения работ (приложение N1 к дополнительному соглашению).

Форма проведения расчетов - безналичный расчет платежными поручениями.

Заказчик производит авансирование работ, выполняемых по данному контракту по заявке подрядчика, в размере 80% от цены каждого этапа (подэтапа), после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Авансовые платежи перечисляются подрядчику на счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства.

Окончательный расчет производится по факту выполнения работ в течение 14 дней, после их приемки заказчиком.

При отсутствии заявки подрядчика оплата производится по факту выполнения работ на его расчетный счет.

По платежным поручениям за период с 15.09.2015 по 21.07.2020 истец перечислил ответчику 467 845 202 рублей 23 копейки (т. 1, л.д. 57 - 142).

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком за период с 01.10.2015 по 16.06.2020 были выполнены работы на общую сумму 460 575 220 рублей 33 копейки.

В претензии N юр-2693 от 10.06.2020 истец предложил ответчику расторгнуть контракт N593/а-15 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, подписав соглашение о расторжении договора и возместить АО "ФНПЦ "Алтай" убытки. 29.06.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта N593/а-15 на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 10.09.2015, в котором предусмотрели, что расторжение контракта не освобождает стороны от обязанности провести в течение 1 месяца с момента подписания настоящего соглашения инвентаризацию и составить акты сверки взаимных расчетов по контракту.

Разницу между фактически выполненными работами и суммой перечисленных авансовых платежей, подрядчик обязуется в течение 30 календарных дней с момента проведения инвентаризации перечислить на расчетный счет заказчика (т. 1, л.д. 143).

11.09.2020 стороны подписали Инвентаризационную ведомость видов и объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства "Реконструкция опытной экспериментальной базы с освоением безопасных технологических процессов переработки новых материалов, создание производства высокоэнергетических топлив для РКСН на основе CL-20, АДНА, ГА (в целях внедрения технологии N 1.2.6.45)" согласно контракту N 593/а-15 от 10.09.2015.

В ходе проведенной инвентаризации были выявлены: выполненные, но не оплаченные работы на сумму 322 424 рублей, а также выявлены оплаченные, но фактически не выполненные работы на сумму 1 564 433 рублей.

Путем произведенного взаимозачета, сумма оплаченных, но не выполненных работ, дополнительно к уже имеющейся задолженности в размере 7 269 981 рублей 90 копеек. (467 845 202 руб. 23 коп.- 460 575 220 руб. 33 коп.), составила 1 242 009 рублей.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, что на стороне общества имеется неосновательное обогащение, поскольку на спорную суммы задолженности работы оплачены, но не сделаны, неустойки рассчитана исходя из условий договора, придя к выводу о применении истцом большей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, арбитражный суд произвел иной расчет неустойки, мотивировал отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Материалами дела бесспорно подтверждена сумма истребуемой задолженности, оснований сомневаться в правильности выводов арбитражного суда в этой части не имеется, более того, убедительных аргументов относительно основной задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о снижении размера неустойки также отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2721-О указано, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской 5 Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой.

Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным ответчиком, не нашел оснований для снижения размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком также в дело не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае не применение судом первой инстанции снижения неустойки за нарушение денежного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что доводы общества о тяжелом материальном положении учредителя являются неубедительными, поскольку, как видно из материалов дела общество недобросовестно пользуется в течение длительного времени значительными денежными средствами истца, не возвращая их.

Ссылка апеллянта на значительный размер неустойки, составляющий половину стоимости контракта, отклоняется как несостоятельная, поскольку как контраргумент можно привести более, чем трехлетний период невозврата денежных средств, составляющий также потери кредитора в условиях инфляционных процессов.

Более того, в апелляционной жалобе не приведены расчеты кредитов, применительно к пункту 2 названного Постановления N 81, позволяющих ставить вопрос о снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества директора, не являются основанием для отмены судебного акта, а лишь свидетельствуют об отсутствии организационных мероприятий в самом обществе.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица учредителя подлежит отклонению, так как из материалов дела видно, что конкурсное производство в отношении общества не введено, а лишь имеется определение арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2021 года о принятии заявления о признании должника банкротом в рамках дела А03-5219/2021.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представителем учредителя признается, в том числе лицо, избранное учредителями должника для предоставления их интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае законных оснований для привлечения особого субъекта (участника, представителя учредителя) применительно к положениям закона о банкротстве, не усматривается.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15257/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСЦ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина