Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-13625/21 по делу N А40-230375/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-230375/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-230375/20 (149-1622)

по заявлению ООО "Алюр Стар"

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Ватаманюк В.О. по дов. от 05.09.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алюр Стар" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении от 29.10.2020 N 618/05/2020.

Решением суда от 18.02.2021 постановление Управление Росреестра по Москве от 29.10.2020 N 618/05/2020 о привлечении ООО "Алюр Стар" к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Алюр Стар" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2, 2.1 и 3 указанной статьи.

К рассматриваемому случаю (нарушение земельного законодательства) подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности (2 месяца).

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из пропуска двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено и выявлено 26.08.2020 - акт от 26.08.2020- л.д.93-94, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 12.10.2020 (л.д. 77-78), оспариваемое постановление вынесено 29.10.2020 (л.д. 4-11), при этом 26.10.2020 являлся рабочим днем (понедельник).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушених по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может и также следует, что если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачивается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются, так как дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства. Обществу вменены нарушения земельного законодательства, а не нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Что согласуется с правовым подходом, выраженном в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 по делу N А40-241506/2019-21-1069, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020, судебными актами признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра по Москве по делу об административном правонарушении N 449/07/2018 от 03 июня 2019 о привлечении ООО "ГРАНД ЭСТЕЙТ" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушения земельного законодательства составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Исходя из положений статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает привлечение к административной ответственности.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-230375/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов