Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 17АП-1428/21 по делу N А50-13732/2020

г. Пермь

28 апреля 2021 г.

Дело N А50-13732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии представителя истца - Курандина О.Ю., по доверенности от 01.08.2020, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бартеневой Евгении Александровны на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 по делу N А50-13732/2020

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Николаевича (ОГРНИП 305590323800041, ИНН 590302811006)

к индивидуальному предпринимателю Бартеневой Евгении Александровне (ОГРНИП 316595800111328, ИНН 590202003598)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Игорь Николаевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бартеневой Евгении Александровне (ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 20.06.2017 N 15 за период с октября 2019 года по февраль 2020 года в сумме 198 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком договорные отношения продолжались после истечения срока действия договора аренды. Ответчик указывает на то, что условие о продлении срока действия договора в нем не содержится, а платежи после истечения срока аренды и освобождения арендуемого помещения уплачивались ответчиком ошибочно и составляют неосновательное обогащение истца. Также ответчик указывает на нерассмотрение судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении фундаментальных прав ответчика на разумное судопроизводство и предоставление доказательств по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.04.2021.

До начала судебного разбирательства от истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании указанные доводы поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Николаев И.Н. является владельцем нежилого помещения, расположенного на первом этаже в здании по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 76.

20.06.2017 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 15, по условиям которого арендодатель (истец) обязался передать, а арендатор (ответчик) принять по акту приема-передачи во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 70,7 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Пермь, ул.Карпинского, д. 76, для размещения в нем кафе-пекарни и организации общественного питания (п. 1.1. договора).

Размер арендной платы, согласно п. 3.1. договора, составляет 44 500 руб. в месяц. Арендатор обязался уплачивать арендную плату ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Помещение передано истцом ответчику по акту приема передачи от 20.06.2017.

Согласно п. 1.4 договора срок действия договора - с 20.06.2017 по 18.06.2018 включительно.

Пунктом 2.2.11. договора предусмотрена обязанность арендатора передать помещение не позднее даты окончания договора по акту сдачи-приемки в исправном состоянии с учетом естественного износа.

По утверждению истца, после окончания срока действия договора ответчик пользовалась арендуемым помещением, помещение по акту приема-передачи истцу не передала, арендная плата внесена ответчиком до октября 2019 года.

В связи с тем, что обязательство по оплате арендных платежей, предусмотренных договором, ответчиком не исполнено истец направил ответчику претензию от 03.02.2020 с требованием погасить задолженность. Требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за период с октября 2019 года по февраль 2020 года.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указала на истечение срока действия договора 18.06.2018 и возврат помещения истцу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком помещения, учел непредставление ответчиком доказательств внесения платы за пользование помещением, а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм (ст.ст. 610, 621 ГК РФ) по общим правилам при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в отсутствии установленного запрета на продление договора в законе или договоре, действие договора возобновляется на неопределенный срок.

Заключенный сторонами договор аренды условий о невозможности возобновления действия договора после истечения срока аренды, в том числе на неопределенный срок (в силу ст. 621 ГК РФ) не содержит. Законом такой запрет также не установлен.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства возврата помещения, расторжения договора аренды сторонами до марта 2020 года, доказательства уплаты арендной платы в заявленный истцом период материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. То обстоятельство, что 12.03.2020 в адрес истца от ответчика поступил акт приема-передачи помещения от 31.01.2020, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, поскольку возврат помещения в соответствии с условиями договора ответчиком не осуществлен.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор аренды возобновлённым на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ и правомерно взыскал арендную плату по договору с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что в договоре аренды условие о продлении срока действия договора отсутствует, значения для рассмотрения дела с учетом вышеизложенного не имеет. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и нарушении тем самым его прав на представление доказательств по делу и разумное судопроизводство, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены как несостоятельные. Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.11.2020 (л.д. 59). При этом указанное ходатайство судом рассмотрено, предварительное судебное заседание отложено на иную дату (определение от 17.11.2020); в дальнейшем по делу состоялось еще два судебных заседания, препятствий для представления ответчиком доказательств по делу не установлено. Таким образом основания считать права ответчика на представление доказательств нарушенными не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 по делу N А50-13732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова