Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 12АП-2669/21 по делу N А57-33152/2020

г. Саратов

28 апреля 2021 г.

Дело N А57-33152/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И., рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПФ "Канком"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года по делу N А57-33152/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Блиновой Людмилы Николаевны (ИНН 643911275906, ОГРНИП: 309643908400029)

к обществу с ограниченной ответственностью МПФ "Канком" (ИНН 6453004533, ОГРН: 1026403049970)

о взыскании задолженности в размере 50 554,48 руб., судебных расходов в размере 2 211,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Блинова Людмила Николаевна (ИНН 643911275906, ОГРНИП: 309643908400029) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МПФ "Канком" (ИНН 6453004533, ОГРН: 1026403049970) о взыскании задолженности в размере 50 554,48 руб., судебных расходов в размере 2 211,54 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года с общества с ограниченной ответственности МПФ "Канком" в пользу индивидуального предпринимателя Блиновой Людмилы Николаевны взыскана задолженность в размере 24 825,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 993 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 93,08 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском истец указывает на наличие задолженности за поставленный товар согласно товарным накладным N 1975 от 28.11.2016 и N 2146 от 26.12.2016 в размере 25 728,68 руб., товарной накладной N 1890 от 15.11.2016 на сумму 24 825,80 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по товарной накладной N 1890 от 15.11.2016 г.

В части товарных накладных N 1975 от 28.11.2016 и N 2146 от 26.12.2016 судом в удовлетворении иска отказано, поскольку не доказан факт поставки в адрес ООО "МПФ Канком". В представленной истцом товарной накладной N 1975 от 28.11.2016 подпись в графе "груз получил" неустановленного лица, печать не читаемая. В товарной накладной N 2146 от 26.12.2016 в графе "груз получил" имеется печать ООО "Юнит-С Саратов".

В части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит. Истцом возражения в данной части также не заявлено.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 1890 от 15.11.2016 ИП Блинова Л.Н. (Поставщик) поставила в адрес ООО МПФ "Канком" (Грузополучатель, Плательщик) товар на общую сумму 24 825,80 руб.

ООО МПФ "Канком" приняло указанный товар без возражений, что подтверждается товарной накладной, подписанной и скрепленной печатями обеих сторон.

Указанный товар был принят Грузополучателем.

Однако, обязательства по оплате за принятый товар ООО МПФ "Канком" не исполнило, в связи с чем у ответчика перед ИП Блиновой Л.Н. возникла задолженность в общем размере 24 825,80 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 434 названного ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара по разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

По общему правилу товарные накладные являются первичными документами, подтверждающими продажу (отпуск) товарно-материальных ценностей и осуществление затрат и приемки товара.

Поставленный товар был получен ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарной накладной в графе "груз принял", "груз получил" о принятии товара, содержащей подпись и печать грузополучателя - ООО "МПФ Канком".

Накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, имеется печать юридического лица, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной (N 1890 от 15.11.2016) товар поставлен на сумму 24 825,80 руб.

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству и цене товара в представленных документах отсутствуют.

Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и доказательств возврата истцу неоплаченного товара материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений в суде первой инстанции не заявил, наличие долга не оспорил. В связи с чем суд первой инстанции правомерно счел требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 24 825,80 руб. подлежащим удовлетворению.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на нарушение норм процессуального права, на рассмотрение спора в отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Согласно пункта 68 Постановления Пленума N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью МПФ "Канком" согласно которой юридическим адресом общества указано: 410065, город Саратов, улица Школьная, дом 11 (л.д. 34-44).

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 14 декабря 2020 года была направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается возвратившимся в суд конвертом с почтовым уведомлением N 41097854825580 (л. д. 74).

Согласно сведениям, представленным УФПС Саратовской области-филиал ФГУП Почта России 410065 ОПС заказное письмо с почтовым уведомлением N 41097854825580 поступило в отделение почтовой связи 410065 17.12.2020 и было возвращено 25.12.2020 (по истечению 7 дневного срока) по основанию "Истечение срока хранения".

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении, предусмотренные статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС России по Ленинскому району города Саратов дополнительных доказательств: образцы оттиска печатей ООО "Канком", предоставляемые в период с 2002 по 2015 год.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу N А57-33152/2020 судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, c возражениями на отзыв ответчиком были представлены дополнительные доказательства: копия претензии от января 2019 года ИП Блиновой Л.Н., копия договора поставки от 26.12.2016 и 15.11.2016, копия ТТН между ООО "Канком" и контрагентами, копия налоговой отчетности за 2017 год, справка о наличии автотранспортных средств.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, ответчик соответствующие ходатайства в суде первой инстанции не заявил.

На основании вышеизложенного, заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, истребовании дополнительных доказательств и назначении экспертизы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года по делу N А57-33152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова