Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-16583/21 по делу N А40-238833/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-238833/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аполло"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021,

по делу N А40-238833/20, принятое судьей Кантор К.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Инженерком-М" (ОГРН: 1037702026735, ИНН: 7702353698)

к ООО "Аполло" (ОГРН: 1197746751290, ИНН: 9715373350)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 168 руб. 05 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерком-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью публичному акционерному обществу "Аполло" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 263937,97 руб. в виде уплаченного истцом обеспечительного платежа по Договору субаренды от 17.02.2020 г. N А11, а также неустойки в размере 42230,08 руб. за период с 15.09.2020 г. по 17.11.2020, а также с 18.11.2020 г. по день фактической выплаты задолженности исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.12.2020 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-238833/20 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца обеспечительный платеж в размере 263937,97 руб., неустойку в размере 4618,91 руб. за период с 11.11.2020 по 17.11.2020 (включительно), а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 263937,97 руб. за период с 18.11.2020 по день фактической уплаты из расчета 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2020 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения N А11 (далее - Договор N А11), по которому истец принял от ответчика во временное владение и пользование офисные помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на 1 (первом) этаже, общей площадью 218,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1. стр. 53.

Кроме того, в соответствии с договором аренды машиноместа от 02.03.3030 г. N М/000-14 (далее - Договор N М/000-14) истец принял от ответчика во временное владение и пользование место для стоянки 1 (одного) автомобиля (Машиноместо) на охраняемой территории бизнес центра Аполлония, расположенное по тому же адресу.

Во исполнения своих обязанностей по указанным Договорам истец в период с 18.02.2020 г. по 13.08.2020 г. перечислил ответчику денежные средства качестве арендной платы, коммунальных платежей и обеспечительного платежа в общей сумме 1981996,63 руб.

В связи с фактическим прекращением между сторонами арендных отношений по указанным Договорам с 31.08.2020 г. истец обращался (претензия N 33 от 21.09.2020 г.) к ответчику с требованием вернуть в течение трех рабочих дней с даты получения претензии обеспечительный платеж по Договору NА11 в размере 263937,97 руб., перечисленный по платежному поручению N183 от 18.02.2020 г., а также подписать прилагаемые к претензии соглашения о расторжении Договоров, акт сверки и акты возврата арендуемого имущества по Договору NА11 и Договору NМ/000-14.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

В связи с этим истец указал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 263937,97 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия N 33 от 21.09.2020 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что нормами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Материалами дела подтверждается, что Договор N А11 заключен на срок с 01.03.2020 по 30.11.2020 г., Договор N М/000-14 заключен на 9 месяцев с 01.02.2020, то есть до октября 2020 года включительно.

Истец указал на фактическое прекращение между сторонами арендных отношений с 31.08.2020 г.

При этом истец не указал оснований прекращения отношений, а также не представил соответствующих доказательств.

Представленные в материалы дела акты являются односторонними, соглашений о расторжении договора также не представлено. В судебном порядке договор также не расторгнут.

Согласно п. 9.4. Договора N А11 субарендатор вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом арендатора. Договор считается прекращенным по истечении месяца со дня направления арендатору такого уведомления.

Претензия о расторжении Договора направлена истцом ответчику 24.09.2020 года.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что Договор N А11 считается прекращенным не ранее 24.10.2020 года.

Пунктом 4.2 Договора N А11 предусмотрено, что в случае прекращения действия договора по инициативе субарендатора, либо в связи с истечением его срока действия, арендатор обязуется в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней произвести возврат полной суммы обеспечительного платежа по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Так как Договор N А11 прекратился 24.10.2020 г., ответчиком возражения относительно взыскания суммы обеспечительного платежа не представлено, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования в части взыскания суммы в размере 263937,97 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере 42230,08 руб. за период с 15.09.2020 г. по 17.11.2020 г.

Согласно п. 7.2.1 Договора N А11 за несвоевременный возврат обеспечительного платежа, установленного п. 4.2 Договора, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,25% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Как указано выше, в соответствии с п. Пунктом 4.2 Договора N А11 в случае прекращения действия договора по инициативе субарендатора, либо в связи с истечением его срока действия, арендатор обязуется в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней произвести возврат полной суммы обеспечительного платежа по реквизитам, указанным в договоре.

Учитывая, что Договор N А11 прекращен 24.10.2020 г., с учетом десятидневного срока, указанно в п. 4.2. Договора, суд первой инстанции посчитал, что обеспечительный платёж должен был быть возвращен не позднее 10.11.2020 года.

В этой связи судом первой инстанции произведён перерасчет неустойки за период с указанной даты по 17.11.2020 года. Как следует из расчета, размер неустойки за период с 11.11.2020 по 17.11.2020 г. составляет 4618,91 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не извещении его о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно ч.1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственно регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: 127018, МОСКВА ГОРОД, СКЛАДОЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 53, ЭТАЖ 3 КОМ 25А (л.д. 64), почтовый идентификатор 14570154432154. Данный адрес ответчика указан в Едином государственном реестре юридических лиц.

Конверт с письмом Арбитражный суд города Москвы возвратился в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" конверт письмом (почтовый идентификатор 14570154432154) не вручен и возвращен в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 67 постановление Пленума ВС РФ N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что Договор N А11 прекращен по вине истца, и согласно п. 4.2 Договора в этом случае ответчик вправе удержать обеспечительный платеж в качестве штрафа.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Материалами дела подтверждается, что Договор N А11 расторгнут по инициативе истца. Иных оснований для расторжения Договора сторонами не представлено. Как указано выше, в силу п. 4.2 Договора в случае прекращения действия договора по инициативе субарендатора, либо в связи с истечением его срока действия, арендатор обязуется произвести возврат обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-238833/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков