Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-10044/21 по делу N А40-176704/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-176704/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛИД ГРАНИТ ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-176704/20 принятое

по заявлению ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" к ООО "АЛИД ГРАНИТ ТРЕЙД"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АЛИД ГРАНИТ ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 552 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 октября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40- 145437/19 ООО "Строй-Альянс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-145437/19 конкурсным управляющим ООО "Строй-Альянс" утвержден Стародубцев Антон Валерьевич.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 27.07.2018 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки N 1/07.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него законом обязанностей выявлено, что во исполнение условий договора Истец перечислил Ответчику денежные средства за Товар в сумме 2 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 10641 от 08.08.2018 г.

Согласно Товарной накладной N 1 от 08.08.2018 г. ответчик поставил Товар на сумму 547 400 руб. 00 коп.

Таким образом, в настоящее время задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 552 600 руб.

02.05.2020 г. и повторно 06.08.2020 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление о расторжении договора (исх. N 504-180 от 27.04.2020 г., повторно исх.Nб/н от 06.08.2020 г.), в котором Истец заявил отказ от договора и потребовал вернуть вышеуказанную сумму, которая была получена адресатом.

Претензия истца, содержащая требование о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции требования признал правомерными и удовлетворил их.

Поддерживая данные выводы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ввиду необоснованного отказа истца от принятия товара документально подтвержденные убытки были возмещены путем заявления о зачете, направленного в адрес истца. Поскольку возражений от истца не поступило, ответчик полагает, что сумма его задолженности составляет 995 000 руб.

При этом, ответчик к апелляционной жалобе приложил Договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 7021 от 06.08.2018 г., Заявку N 1 от 06 августу 2018 г. к Договору N 7001, Акт о непредъявлении груза к перевозке от 08.08.2018 г., Акт о вынужденном простое автомобиля от 15.08.2018 г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов к делу, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по поставке Товара, согласно заранее оговоренным условиям Договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд о взыскании убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не правомерно рассмотрел исковое заявление в упрощенном порядке.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, ответчиком были заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.59-60), возражений по существу заявленных требований ответчик не представил.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ N 10, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Принимая во внимание п.2 ст. 227 АПК РФ в совокупности с представленными Истцом документами, в том числе, платежное поручение N 10641 от 08.08.2018 г., а также при условии, что ответчиком не были представлены какие-либо возражения относительно взыскиваемой Истцом суммы задолженности, суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения судом обоснованно признаны правомерными, а доводы ответчика несостоятельными.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-176704/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов