Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-5526/21 по делу N А41-58567/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-58567/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проконсим-Тендер" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021. по делу N А41- 58567/20, принятое судьей Е.С. Криворучко, по исковому заявлению ООО "ПроконсимТендер" (ИНН 6164201557, ОГРН 1026103286274) к Муниципальному унитарному предприятию г.о. Подольск "Служба Единого Заказчика" (ИНН 5021012341, ОГРН 1025002689469), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проконсим-Тендер" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г.о. Подольск "Служба Единого Заказчика" (далее - Ответчик, МУП "СЕЗ") о взыскании задолженности в размере 2 412 432 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 22 206 руб. 88 коп., государственной пошлины в размере 35 173 руб.

В суде первой инстанции истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которые приняты судом к рассмотрению. Данными уточнениями истец отказывается от требования в части взыскания долга за поставленный товар в связи с его оплатой ответчиком и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 41 206 руб. 18 коп., государственную пошлину в размере 35 173 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-58567/20 в удовлетворении исковых требований ООО "Проконсим-Тендер" отказано, суд взыскал с МУП "СЕЗ"(ИНН 5021012341, ОГРН 1025002689469) в пользу ООО "Проконсим-Тендер" (ИНН 6164201557, ОГРН 1026103286274) расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 562 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчиком добровольно погашена после принятия искового заявления к производству, т.е. после подачи иска в арбитражный суд, следовательно расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Суд первой инстанции указал, что основным видом деятельности Ответчика является - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1), т.е. деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами. При указанных обстоятельствах, начисление санкций за несвоевременную оплату по договору является неправомерным.

Не согласившись с решением суда, ООО "Проконсим-Тендер" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что к спорным правоотношениям не применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 N Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", поскольку предметом договора поставки N 2020.359166 от 26.05.2020 является поставка труб и комплектующих.

МУП "СЕЗ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП г.о. Подольск "Служба Единого Заказчика", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Проконсим-Тендер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проконсим-Тендер" (далее - Поставщик) и МУП "СЕЗ" (далее - Заказчик) заключен Договор поставки от 26.05.2020 N 2020.359166 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется по заявкам Заказчика поставить трубы и комплектующие для нужд управления теплоснабжением МУП "СЕЗ" в количестве и ассортименте, в соответствии с Техническим заданием (Приложением N 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.5 Договора оплата производится Заказчиком на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки товара, товарно-транспортной накладной в течении 15 календарных дней с момента получения Заказчиком партии товара и после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки товара, товарно-транспортной накладной.

Поставщиком осуществлена поставка Товара на общую сумму 2 512 432 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон товарной накладной от 28.05.2020 N ПР_НКУ_20-000047 (л.д. 9,10).

Дата	Номер товарной накладной	Сумма реализации
28.05.2020	ПР НКУ 20-000047	2 512 432,00

По состоянию на 25.08.2020 размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составлял 2 412 432 руб.

Истцом в адрес ответчика была направления претензия с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которые приняты судом к рассмотрению. Данными уточнениями истец отказался от требования в части взыскания долга за поставленный товар в связи с его оплатой ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что отказ Истца от взыскания задолженности связан с добровольным удовлетворением исковых требований Ответчиком, после обращения Истца с рассматриваемым иском в суд.

Вместе с тем, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 41 206 руб. 18 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 утвержден "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (далее - Обзор), в соответствии с вопросом 7 которого, определено следующее.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Предметом же настоящего спора является ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком из Договора поставки N 2020.359166 от 26.05.2020 г., по которому Истец (Поставщик) обязался поставить и передавать в собственность Покупателя определенный товар, а Ответчик (Покупатель) принять и оплатить данный товар в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента передачи товара Покупателю. В соответствии с п.1.1. Договора поставки предметом данного договора выступает поставка труб и комплектующих.

Арбитражным судом Московской области при вынесении решения не учтен п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 424, согласно которому до 01.01. 2021 г. приостанавливается действие положений цодпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности.

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации 02.04.2020 г. N 424 от и Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 распространяются на правоотношения, предметом которых является поставка коммунальных ресурсов для цели оказания коммунальных услуг, содержания общедомового имущества. Участниками таких правоотношений выступают: поставщики коммунальных ресурсов, потребители коммунальных ресурсов, лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами.

ООО "Проконсим-Тендер" не является ни поставщиком коммунальных ресурсов, ни потребителем данных ресурсов. Следовательно, Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не применимо к правоотношениям между ООО "Проконсим-Тендер" и МУП "СЭЗ", возникшим на основании Договора поставки 2020.359166 от 26.05.2020 г., предметом которого является поставка труб и комплектующих.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит данное требование истца обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с добровольным удовлетворением исковых требований в части взыскания суммы долга Ответчиком, после обращения Истца с рассматриваемым иском в суд и удовлетворением исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 года по делу N А41-58567/20 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО "Проконсим-Тендер" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.о. Подольск "Служба Единого Заказчика" в пользу ООО "Проконсим-Тендер" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 41 206 руб. 18 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.о. Подольск "Служба Единого Заказчика" в пользу ООО "Проконсим-Тендер" расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 766 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина