Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 03АП-313/21 по делу N А33-20095/2020

г. Красноярск

29 апреля 2021 г.

Дело N А33-20095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии представителя истца - Новосельской О.Т. по доверенности от 15.12.2020 N 267/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2020 года по делу N А33-20095/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "Краском", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011" (ИНН 2465257242, ОГРН 1112468043852, далее - ООО "УК "ЗИМА - 2011", ответчик) о взыскании 51 220 рублей 59 копеек задолженности за апрель 2020 г. по водоснабжению и водоотведению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом не представлен корректный расчет исковых требований в части исчисления расчета объема и стоимости коммунальных услуг, потребленных нежилыми помещениями в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком;

- при расчете платы за нежилые помещения, подлежащей вычету из общей стоимости коммунальных услуг, потребленных МКД, истцом не учтено, что рядом абонентов в апреле 2020 года допущено безучетное потребление холодного водоснабжения;

- при расчете объемов коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, потребленных принадлежащими ООО "Меркурий-М" нежилыми помещениями N 465, 467, 470, 257, 278 в МКД N 12 по ул. 9 Мая г. Красноярска, подлежал применению расчетный метод учета пропускной способности устройств при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (ООО "КрасКом") и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2014 N 15/07939 (с учетом дополнительных соглашений), предметом которого согласно пункту 1.1 являются обязательства ООО "КрасКом" по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, определённом договором в сроки, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систем водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

ООО "Управляющая Компания "Зима-2011" в спорный период являлась управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

В апреле 2020 года во исполнение договора истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика на общую сумму 621 220 рублей 59 копеек.

Расчет стоимости потреблённых ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 N 907-в, N 909-в.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2014 N 15/07939, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2014 N 15/07939 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (сведения о показаниях приборов учета ХВС, ГВС) и не оспорен ответчиком.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры, которые частично в размере 51 220 рублей 59 копеек не оплачены ответчиком.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 51 220 рублей 59 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете объемов коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, потребленных принадлежащими ООО "Меркурий-М" нежилыми помещениями N 465, 467, 470, 257, 278 в МКД N 12 по ул. 9 Мая г. Красноярска, подлежал применению расчетный метод, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчик ссылается на акт обследования от 07.11.2019, в котором зафиксированы незаконные врезки, однако взыскиваемый период - апрель 2020 г., в спорный период актов о незаконной врезке ответчиком не представлено.

Кроме этого, в указанном акте, составленном инспектором со стороны истца, установлено, что при отключении общедомового стояка по ул. 9 Мая 12, произошло отключение ХВС павильонов, расположенных на придомовой территории МКД. Про помещения, принадлежащие ООО "Меркурий-М", в акте не указано. Также акт подписан двумя сторонами, в отличие от акта, составленного ответчиком. В акте от 07.11.2019 N 38/0771 представитель ответчика в своих разногласиях указал на то, что врезок в подвальном помещении МКД ул. 9 Мая 12 не обнаружено.

Повторно проверив расчет задолженности, произведенный истцом с учетом имеющейся в материалах дела информации о потребленных объемах в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета, произведенного истцом.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил в суд первой инстанции контррасчет, а также не указал в апелляционной жалобе, какие конкретно ошибки содержатся в расчете истца, и какой объем по нежилым помещениям подлежит вычету.

Доказательств иного объема потребления ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о неверном расчете задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2020 года по делу N А33-20095/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2020 года по делу N А33-20095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская