Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-8810/21 по делу N А56-17678/2018

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-17678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания советником заместителя председателя суда Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина" Забелкина В.В. (доверенность от 01.04.2021 N 3/19/81),

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А56-17678/2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина", адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Шуваловский парк, д. 1, ОГРН 1157847459659, ИНН 7802559371 (далее - Общество), о взыскании 20 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 09.09.2005 N 5932, а также обязании выполнить реставрацию здания (объекта культурного наследия федерального значения "Дом садовника", входящего в состав аналогичного по статусу объекта "Усадьба Шуваловых (Воронцовой-Дашковой Е.А.)") площадью 191,1 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013105:3011, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Шуваловский парк, д. 1, лит. Б, на основании соответствующего задания и разрешения Комитета, а также согласованной им проектной документации в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением от 23.04.2018 заявленные требования удовлетворены, с Общества в пользу Комитета взыскано 20 000 руб. штрафа, на Общество возложена обязанность в течение 30 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта на основании упомянутых документов выполнить реставрацию спорного здания.

Определением от 09.02.2021 в удовлетворении заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого решения отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционный суд. В своей жалобе он просил отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции им были представлены доказательства того, что в будущем судебный акт будет исполнен, в частности в материалах дела имеется письмо единственного акционера Общества - общества с ограниченной ответственностью "РТ Капитал" от 28.06.2019 N 2034-04-02, из текста которого следует, что данная организация согласовала начало выполнения реставрационных работ памятников культурного наследия; также подателем жалобы представлены сведения с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок, которыми подтверждается проведение закупочных процедур с 2019 по 2020 годы, по результатам которых однако так и не удалось заключить договор на исполнение первого этапа реставрационных работ; судом первой инстанции не дана оценка указанным документам; податель жалобы полагает, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие у него финансовых трудностей, связанных с тем, что с 2016 года им не ведется научно-исследовательская деятельность, соответственно выручку от нее податель жалобы не получает, кроме того, у него имеется значительная кредиторская задолженность перед контрагентами; следовательно, у подателя жалобы отсутствует объективная возможность исполнить решение суда первой инстанции в установленные в резолютивной части судебного акта сроки.

В отзыве на жалобу Комитет просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что Общество, как и его правопредшественник, владеет спорным объектом культурного наследия на протяжении длительного периода времени: в 2005 году было заключено охранное обязательство, срок выполнения работ на объекте дважды продлевался - в 2010 году, а затем в 2016 году, однако данные работы так до сих пор и не выполнены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию по данному спору.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что однако не может являться препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие ввиду надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения по настоящему делу (23.05.2018) судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 08.06.2018 серии ФС N 023127173 на выполнение ответчиком реставрации спорного здания.

В декабре 2020 года по истечении указанного в судебном акте срока на основании упомянутого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставом Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Хомчик М.В. возбуждено исполнительное производство N 235296/20/78002-ИП, о чем принято соответствующее постановление от 14.12.2020.

Должник, указав, что срок, до которого должны были быть выполнены работы по реставрации спорного здания, истек в ноябре 2020 года, обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, сославшись в его обоснование на тяжелое имущественное положение организации, о чем свидетельствуют, по его мнению, отрицательные показатели финансовой деятельности в период с 2016 по 2019 годы, которые подтверждаются данными бухгалтерской отчетности и аудиторскими заключениями.

Так, согласно указанным заключениям и отчетам результаты каких-либо исследований и разработок у Общества с учетом основного вида деятельности (научные исследования и разработки в области естественных и технических наук) отсутствуют, размер его основных средств ежегодно снижается, чистые активы ответчика на протяжении более трех лет по своей величине не превышают (в диапазоне от 260 000 000 руб. до 212 997 000 руб.) уставный капитал, равный 402 773 000 руб., более того, у Общества имеется значительная по размеру кредиторская задолженность, состоящая из ранее выданных заемных средств на сумму свыше 150 000 000 руб., также в отношении Общества открыто исполнительное производство на общую сумму около 80 000 000 руб.

В своем заявлении Общество также указало, что им предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта по настоящему делу, так, с ноября 2019 года по июль 2020 года им было проведено 5 закупочных процедур посредством объявления конкурса в электронной форме, которые однако были признаны несостоявшимися по причине непоступления заявок на участие в одноэтапных закупках в виде выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия несмотря на предшествующее этому проведение мероприятий в целях повышения привлекательности указанных закупок (анонсирование закупки, увеличение суммы авансового платежа).

В подтверждение изложенного ответчик представил:

- бухгалтерский баланс на 31.12.2019, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2019 года;

- техническое задание на выполнение упомянутых работ, согласно которому данные работы в составе предварительных, историко-архивных и библиографических исследований, а также историко-архитектурных натурных исследований (обмеров) планировалось выполнить в отношении комплекса зданий (большого дворца усадьбы Шуваловых, малого дворца (белого дома), конного двора (фермы), дома садовника, туфовой арки и дачи Месмахера Г.К. (желтой дачи));

- протоколы от 01.11.2019 N 31908297591/1, от 13.12.2019 N 31908528746/1, от 23.01.2020 N 31908703355/1, от 12.03.2020 N 32008879382/1, от 24.07.2020 N 32009261607/1, из которых следует, что закупку решено признать несостоявшейся, так как на нее не подано ни одной заявки.

Возражая против удовлетворения заявления, Комитет в своем отзыве указал, что изначально предоставленный судом первой инстанции для выполнения работ по реставрации спорного здания срок в два с половиной года был более чем достаточным, однако ответчик не предпринял всех зависящих от него мер по исполнению указанного решения. По мнению Комитета, отсрочка исполнения судебного акта с неизбежностью приведет к повреждению, разрушению, а затем и к уничтожению объекта культурного наследия.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неподтвержденности обстоятельств, реально затрудняющих исполнение решения, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в дело документы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, может относиться, в том числе и тяжелое имущественное положение должника.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо исходить из обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из принятого в рамках настоящего дела решения, в ходе судебного разбирательства по нему установлено, что охранное обязательство по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом садовника усадьбы Шуваловых (Е.А. Воронцовой-Дашковой)" заключено с правопредшественником Общества (федеральным государственным унитарным предприятием с аналогичным наименованием, далее - Предприятие) еще в 2005 году, при этом после реорганизации Предприятия в 2016 году вновь образованное в результате приватизации Общество приняло на себя обязанность по разработке проектной документации на реставрацию памятника, а также дальнейшему выполнению таких работ на объекте в течение 18 месяцев (6 и 12 месяцев соответственно), подписав соглашение о внесении изменений в упомянутое охранное обязательство.

Таким образом, по состоянию на данный момент Общество в течение прошедших чуть менее 5 лет с момента заключения упомянутого соглашения от 30.09.2016 так и не приступило к исполнению условий охранного обязательства в указанной редакции, что не отрицается самим ответчиком в рассматриваемом заявлении.

Обращаясь с указанным заявлением в арбитражный суд, Общество сослалось на тяжелое финансовое положение, как обстоятельство, препятствующее исполнению судебного акта, вместе с тем последнее само по себе относится к факторам предпринимательского риска при осуществлении хозяйственной деятельности и без представления доказательств возможного исполнения в будущем условий охранного обязательства, выданного в отношении принадлежащего ответчику объекта культурного наследия, посредством выполнения реставрационных работ (то есть обоснования с экономической точки зрения реальности исполнения решения) не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В данном случае Общество не представило доказательства реальной возможности исполнения принятого в отношении него судебного акта в случае предоставления отсрочки его исполнения.

При этом с учетом длительного периода неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, непредставления им доказательств, обосновывающих принятие мер по проведению закупок только в конце 2019 года, а также отсутствия доказательств временного характера недостаточности у Общества средств для реставрации спорного здания и наличия источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, представленное ответчиком письмо его единственного участника об обратном не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенное апелляционный суд полагает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-17678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева