Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 12АП-2665/21 по делу N А57-33886/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2021 г. N Ф06-5770/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 апреля 2021 г.

Дело N А57-33886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по делу N А57-33886/2020

по заявлению прокуратуры Волжского района г. Саратова (г. Саратов, Соборная пл., д. 3А)

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (г. Москва, ул. Марксистская, д. 4; ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Ефремовой А.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2020 N П12-06/072; от прокуратуры Волжского района г. Саратова - Дмитриевой П.Д., удостоверение ТО N 266649,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура Волжского района г. Саратова (далее также - прокуратура) с заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", Общество) о привлечении ПАО "МТС" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 по делу N А57-33886/2020 ПАО "МТС" (ИНН 7740000076, адрес регистрации: 109147, г.Москва, ул. Марксистская, 4) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ПАО "МТС" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно оценил договор, заключенный ПАО "МТС" с ФГБНУ "Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы" (далее - ФГБНУ РосНИИСК "Россорго"), как договор аренды, поскольку часть крыши, на которой расположено оборудование общества не обладает признаками обособленности и изолированности и не является самостоятельным объектом аренды. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана правовая оценка и не приняты во внимание доводы ПАО "МТС" о том, что договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012 N 210/12, заключенный между ПАО "МТС" и ФГБНУ РосНИИСК "Россорго", был расторгнут 27.08.2020, последним днем оказания услуг установлено 31.10.2020, при этом ПАО "МТС" совместно с ФГБНУ РосНИИСК "Россорго" запущена процедура получения согласия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, свидетельствует о добровольном исполнении требований прокуратуры до момента обнаружения факта размещения оборудования. Также апеллянт считает, что совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано как малозначительное.

Прокуратурой Волжского района г. Саратова представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому прокуратура просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании присутствуют представители ПАО "МТС", а также прокуратуры Волжского района г. Саратова.

От представителя ПАО "МТС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола заседания Комиссии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию имущественных вопросов подведомственных федеральных государственных бюджетных учреждений, федеральных унитарных предприятий и федеральных казенных предприятий от 05.02.2021 N СХ-15-43 (на 43 л. в 1 экз.).

Представитель прокуратуры Волжского района г. Саратова не возражает против приобщения представленных документов к материалам дела.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: приобщить представленные документы к материалам дела.

Представитель ПАО "МТС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 по делу N А57-33886/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель прокуратуры Волжского района г. Саратова возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 по делу N А57-33886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Волжского района г. Саратова в соответствии с указанием прокуратуры Саратовской области от 22.01.2019 N 6/7-3 "Об активизации работы по надзору за исполнением законов в сфере государственной и муниципальной собственности" проведена проверка использования федеральной государственной собственности, расположенной по адресу: г. Саратова, п. Зональный, со стороны ПАО "МТС".

В ходе проверки установлено, что лаборатория, назначение: нежилое здание, 3 эт. + технический этаж (подземных этажей - 1), общей площадью 1874, 2 кв.м, инвентарный номер 63:401:003:000149860:АА1А2, лит. АА1А2, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, пос. Зональный, б/н, передано на праве оперативного управления ФГБНУ "Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы", ИНН 6450007198 (далее - ФГБНУ РосНИИСК "Россорго", Учреждение) на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области от 21.12.2010 N 732-р.

ОАО "МТС" в лице исполняющего обязанности технического директора филиала ОАО "МТС" в г. Саратов Никифорова П.В. заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012 N 210/12 с ФГБНУ РосНИИСК "Россорго".

Согласно условиям договора, Учреждение предоставило ОАО "МТС" в аренду кровлю лабораторного корпуса для размещения оборудования базовой станции и радио-релейной системы сотовой связи, расположенную по адресу: г.Саратов, пос. Зональный; срок договора: с 01.06.2012 по 31.12.2012, с последующей пролонгацией; сумма договора - 6 075 руб. ежемесячно.

28.12.2018 заключено дополнительное соглашение к договору N 210/12 от 01.06.2012, согласно которому сумма договора ежемесячно за использование кровли здания для размещения оборудования составляет 15 334 руб.

При этом, в ходе проверки не были представлены доказательства согласования передачи в аренду ОАО "МТС" вышеуказанного недвижимого имущества с уполномоченными органами, осуществляющими полномочия собственника в недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за Учреждением, а именно с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области.

На момент выявления правонарушения на нежилом здании, расположенном по адресу: г. Саратов, пос. Зональный, расположено и функционирует оборудование базовой станции и радио-релейной системы сотовой связи, принадлежащее ОАО "МТС".

14.12.2020 по результатам рассмотрения материалов проверки заместитель прокурора Волжского района г. Саратова пришел к выводу о нарушении ОАО "МТС" порядка использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, что послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении в отношении ПАО "МТС" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура направила в Арбитражный суд Саратовской области указанное постановление и обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности ПАО "МТС" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Прокуратура указала, что пунктом 7 раздела II и пунктом 2 раздела III приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что государственные запасы и мобилизационные резервы, а также объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. Заявителем установлено и зафиксировано вышеуказанное нарушение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности утверждает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как договор аренды был расторгнут, кроме того, срок для привлечения пропущен, так как вмененное событие было выявлено ранее, при первой проверке от 12.10.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом указанного правонарушения являются объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП, заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектами данного правонарушения признаются граждане, должностные либо юридические лица.

Субъективная сторона названного правонарушения характеризуется умыслом либо неосторожностью.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 2 указанного Федерального закона предусмотрены основные задачи в области гражданской обороны:

- предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты;

- разработка и осуществление мер, направленных на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время;

- обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

Приказом МЧС РФ от 21.07.2005 N 575 утвержден Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время.

Согласно пункту 4.1 Устава ФГБНУ РосНИИСК "Россорго" имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация.

В силу пункта 4.2 Устава учреждение осуществляет права владения, пользования имуществом, в пределах установленным законодательством Российской Федерации в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 указанной статьи, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями, и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Частью 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

В силу пункта 1 статьи 296 и пункту 4 статьи 298 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества; казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В ходе проверки установлено, что ОАО "МТС" в лице исполняющего обязанности технического директора филиала ОАО "МТС" в г. Саратов Никифорова П.В., заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012 N 210/12 с ФГБНУ РосНИИСК "Россорго".

Согласно условиям договора, Учреждение предоставило ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в аренду кровлю лабораторного корпуса для размещения оборудования базовой станции и радио-релейной системы сотовой связи, расположенную по адресу: г. Саратов, пос. Зональный; срок договора: с 01.06.2012 по 31.12.2012, с последующей пролонгацией.

27.08.2020 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.06.2012 N 210/12, согласно которому данный договор расторгнут с 01.11.2020, последним днем аренды является 31.10.2020.

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проверки не были представлены доказательства согласования передачи ПАО "МТС" вышеуказанного недвижимого имущества с уполномоченными органами, осуществляющими полномочия собственника недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за Учреждением, а именно с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области.

На момент проверки на нежилом здании по адресу: г. Саратов, пос. Зональный, расположено и функционировало оборудование базовой станции и радио-релейной системы сотовой связи, принадлежащее ПАО "МТС".

Названное обстоятельство последним не оспорено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда осуществлялось Обществом в отсутствие надлежаще оформленных документов, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Довод Общества, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о том, что договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012 N 210/12 был расторгнут, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения для вмененного события правонарушения, так как после расторжения договора Общество не должно было пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно в силу закона.

Отклоняя довод ПАО "МТС", нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о том, что согласия представителя собственника на заключение договора в данном случае не требуется, поскольку Общество использует для установки оборудования связи конструктивные элементы объекта недвижимости - крышу здания, которая не является самостоятельным объектом недвижимости и не может быть объектом договора аренды, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2012 N 210/12, заключенному ПАО "МТС" с ФГБНУ РосНИИСК "Россорго", применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, то есть в данном случае на заключение договора требуется согласие представителя собственника нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, пос. Зональный,

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений и принимая спорное имущество в аренду, должно было убедиться перед заключением договора в наличии согласия (уведомления арендодателем) собственника федерального имущества на его сдачу в аренду.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.12.2020 года на нежилом здании, расположенном по адресу: г. Саратов, пос. Зональный, расположено и функционирует оборудование базовой станции и радио-релейной системы сотовой связи, принадлежащее ОАО "МТС".

Однако доказательства согласования передачи в аренду ОАО "МТС" вышеуказанного недвижимого имущества с уполномоченными органами, осуществляющими полномочия собственника в недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за Учреждением, а именно с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в действиях Общества установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Получение 23.03.2021 года согласие на передачу в аренду в части нежилого помещения, оформленное Протоколом заседания комиссии Министерства сельского хозяйства РФ, не исключает наличия состава административного правонарушения на момент привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административным правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальные требования КоАП РФ прокуратурой соблюдены.

Вопреки мнению Общества, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Совершенное ответчиком правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения. В рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения является день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть 14.12.2020.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции 09.03.2021 решения установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ не истек.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам ПАО "МТС", срок привлечения к административной ответственности не может исчисляться со дня составления акта проверки от 12.10.2020, так как составление акта проверки прекращает обнаруженные правонарушения и не исключает возможности последующего привлечения соответствующих лиц к административной ответственности за аналогичное нарушение, если не выполняются обязанности, возложенные на них законодательством, и это выявлено в ходе вновь проведенного мероприятия по контролю.

Названный вывод соответствует судебной практике по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, в том числе Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N 50-АД20-6.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования заявителя о привлечении ПАО "МТС" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ и назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Оценивая доводы ПАО "МТС" о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотренное данной нормой административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. определенно судом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по делу N А57-33886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова А.В. Смирников