Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 08АП-2271/21 по делу N А46-17199/2020

город Омск

28 апреля 2021 г.

Дело N А46-17199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2271/2021) индивидуального предпринимателя Шлыковой Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по делу N А46-17199/2020 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шлыковой Татьяны Валерьевны на решение общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637, адрес: 125167, город Москва, проспект Ленинградский, дом 37а, корпус 4, эт/пом/ком 10/XXII/1) к индивидуальному предпринимателю Шлыковой Татьяне Валерьевне (ИНН 550701534670, ОГРНИП 304550732700024) о взыскании 50 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, ООО "Ноль Плюс Медиа", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шлыковой Татьяны Валерьевны (далее - ответчик, предприниматель, ИП Шлыкова Т.В.) компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль") в размере 10 000 руб., изображение персонажа ("Аленка") в размере 10 000 руб., изображение персонажа ("Варя") в размере 10 000 руб., изображение персонажа ("Маша") в размере 10 000 руб., изображение персонажа ("Снежка") в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товаров в сумме 180 руб., а также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 219 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по делу N А46-17199/2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль") в размере 10 000 руб., изображение персонажа ("Аленка") в размере 10 000 руб., изображение персонажа ("Варя") в размере 10 000 руб., изображение персонажа ("Маша") в размере 10 000 руб., изображение персонажа ("Снежка") в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара в сумме 180 руб., а также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 219 руб. 54 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же судебным актом предусмотрено уничтожение вещественного доказательства - куклы "Сказочный патруль" персонажа "Снежка" в количестве 1 шт. после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по делу N А46-17199/2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что подлинник договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 в материалы дела не представлен. Ответчик заявляет о фальсификации указанного договора, просит назначить проведение судебной технической экспертизы срока давности документа.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 (л. д. 15-17, далее - договор), заключенный ООО "Ноль Плюс Медиа" (заказчик) и Петровской Т.П. (исполнитель), согласно которому заказчик в целях создания сборника детских анимационных фильмов, объединенных под рабочим названием "Сказочный патруль" (далее - фильмы) нуждается в создании образов персонажей фильмов, а также логотипа для названия фильмов.

По условиям договора, подписанного между заказчиком и исполнителем, под изображениями персонажей понимаются рисунки с изображением персонажей, созданные в виде компьютерных файлов с использованием программ для ЭВМ (трёхмерные изображения), либо в виде рисунков на бумажном носителе (двухмерные изображения), включая все рабочие материалы, наброски, созданные исполнителем (автором) в ходе исполнения договора. Изображения создаются автором в соответствии с техническим заданием, предоставляемом со стороны заказчика. Изображения персонажей являются результатом интеллектуальной деятельности.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора исполнитель обязуется создать изображения персонажей для детских анимационных фильмов, объединённых под рабочим названием "Сказочный патруль", в соответствии с техническими заданиями, составляемыми заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объёме за каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объёме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель с момента подписания акта сдачи-приёмки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объёме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

К договору представлены подписанные сторонами технические задания и акты сдачи-приёмки изображений персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", логотипа "Сказочный патруль" (л. д. 18-38).

12.04.2019 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 115/3, установлен факт реализации игрушки (кукла) в упаковке с использованием произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", и логотипа "Сказочный патруль" из мультипликационного сериала "Сказочный патруль".

В подтверждении продажи ответчиком выдан товарный чек от 12.04.2019 с подписью продавца, оттиском печати предпринимателя с данными ИНН и ОГРНИП (л. д. 61), представлена видеозапись закупки на материальном носителе (л. д. 52).

Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие ООО "Ноль Плюс Медиа", обратился к ответчику с претензией N 45270 с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.01.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10)).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей мультипликационного сериала "Сказочный патруль" "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша") и логотипа "Сказочный патруль".

Наличие у истца исключительных прав на данные произведения изобразительного искусства подтверждается договором авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, техническим заданием к нему и актами сдачи-приёмки изображений персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", логотипа "Сказочный патруль".

В апелляционной жалобе предприниматель, не представляя доказательств наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства, указывает на фальсификацию представленного в материалы дела истцом договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 и всех приложений к нему.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что указанный выше договор и приложения к нему представлены в надлежащим образом заверенных копиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации договора, не представлено.

Из заявления ответчика о фальсификации следует, что ответчик полагает, что спорный договор был заключен не 17.04.2015, а изготовлен в конце 2018 года - начале 2019 года.

Между тем, указанные доводы являются неположительными и на каких-либо доказательствах не основаны.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий:

- представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной);

- отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют нетождественные копии договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, а также Технических заданий и актов сдачи-приёмки к данному договору, следовательно, оснований считать, что копии указанных документов, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами по делу, у суда не имеется

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не принимаются судом, поскольку указанные дела не обладают преюдициальным значением для рассмотрения настоящего дела.

Совокупность собранных в деле доказательств позволяет прийти к выводу о наличии у истца прав на спорные объекты и наличие полномочий на обращение в суд.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Материалами дела подтверждается, что 12.04.2019 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 115/3, установлен факт реализации игрушки (кукла) в упаковке с использованием произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", и логотипа "Сказочный патруль" из мультипликационного сериала "Сказочный патруль".

В подтверждении продажи ответчиком выдан товарный чек от 12.04.2019 с подписью продавца, оттиском печати предпринимателя с данными ИНН и ОГРНИП (л. д. 61), представлена видеозапись закупки на материальном носителе (л. д. 52).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает их относимыми и допустимыми, полагает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации за незаконное использование товарного знака и произведений изобразительного искусства истец оценил в общей сумме требований в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Учитывая, что истцом заявлена компенсация в минимальном размере, установленном законом, а также, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации, по признакам, указанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 180 руб. и расходов по уплате почтовых услуг в размере 219 руб. 54 коп.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлыковой Татьяны Валерьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по делу N А46-17199/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов