Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-14107/21 по делу N А40-238659/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-238659/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Торговый Дом Тмх" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-238659/20,

по исковому заявлению ООО "Уралхим-Транс" к АО "Торговый Дом Тмх" о взыскании 106 355 рублей 81 копейки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Уралхим-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "Торговый Дом Тмх" денежных средств в размере 106 355 руб. 81 коп.

11.02.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-238659/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом необоснованно нанесены неустранимые повреждения на раму боковую N 115538-12-2019.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - АО "ПО "Бежицкая сталь".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Договором поставки N УХТ/6353 от 31.10.2019, Приложением 1/2019 от 31.10.2019, ООО "Уралхимтранс" приняло от АО "Торговый дом ТМХ" раму боковую тележки грузового вагона укомплектованную Рамой боковой 9896-10.20.00.001 черт. 9896-10.20.00.000СБ N 115538 (паспорт качества N 6 326 от 19.11.2019, товарная накладная N 11-19-0014Т от 19.11.2019, транспортная накладная от 19.11.2019, оплата произведена платежным поручением N 15094 от 18.12.2019, по счету-фактуре N 11-19-0014Т от 19.11.2019).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу и (или) ТУ, указанным в соответствующем Приложении, и (или) чертежам на товар, предоставленным Покупателю.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 9.2 ГОСТ 32400-2013 гарантийный срок эксплуатации должен быть не менее, чем до первого планового ремонта вагона и не должен заканчиваться в межремонтный период вагона.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В период действия гарантийного срока, 06.03.2020 эксплуатационным вагонным депо Пермь-Сортировочная - СП Свердловской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры вагон N 59252981 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности "трещина/излом боковины (рамы)" (код 205 К ЖА 2005 05) боковой рамы N 115538-12-2019, уведомление по форме ВУ-23 N 447 от 06.03.2020, первичный акт на грузовой вагон N 59252981 от 06.03.2020, причастным предприятиям направлена телеграмма N8 от 07.03.2020, в том числе заводу изготовителю АО "ПО "Бежицкая сталь".

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с условиями Договора, истцом в адрес ответчика направлено письменное извещение о вызове представителя исх. N УХТ/М/исх-0289-20 от 10.03.2020, копия уведомления вызова направлена заводу изготовителю АО "ПО "Бежицкая сталь" (л.д. 36).

Ввиду отказа ответчика и завода изготовителя от участия в расследовании (письмо исх. N 01/1452 от 10.03.2020, письмо исх. N 905-ТД ТМХ от 13.03.2020) служебное расследование случая отцепки вагона N 59252981 проведено работниками ОАО "РЖД" в одностороннем порядке в соответствии с требованиями "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 26.07.2016.

В акте-рекламации формы ВУ-41-М N 405 от 12.03.2020 в заключении о причинах появления дефекта указано "при проведении неразрушающего контроля трещин не выявлено" (л.д. 39).

При комиссионном осмотре поверхности боковой рамы N 115538-12-2019 в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой длиной 40 мм глубиной 3 мм. Боковая рама не соответствует требованию п. 4.3.17.1 ГОСТ 32400-2013. Нарушение требований п. 9.2 ГОСТ 32400-2013 при изготовлении боковой рамы. Боковая рама подлежит изъятию из эксплуатации".

Виновным признан завод-изготовитель детали - АО "ПО "Бежицкая сталь" (условный номер 12) - поставщик ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2.10 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется возместить Покупателю расходы, возникшие у Покупателя в случае поставки товара, несоответствующего требованиям настоящего Договора.

По результатам проведенного комиссией ОАО "РЖД" обследования рама боковая N 115538-12-2019 признана продукцией, не соответствующей требованиям ГОСТ 32400-2013, подлежащей изъятию из эксплуатации.

В результате поставки некачественного товара истец понес расходы в сумме 106 355 руб. 81 коп. (без НДС), в том числе: расходы на покупку товара ненадлежащего качества Рамы боковой тележки грузового вагона укомплектованную Рамой боковой 9896-10.20.00.001 черт. 9896-10.20.00.000СБ N 115538 в сумме 98 000 руб. (без НДС); расходы по ремонту вагона N59252981 в сумме 8 355 руб. 81 коп. (без НДС), что подтверждается дефектной и расчетно-дефектной ведомостями на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N59252981, уведомлением по форме ВУ-36-М N 155 от 15.04.2020, справкой 2612 ГВЦ ОАО "РЖД", актом выполненных работ N 4096/96 от 15.04.2020, счетом-фактурой N 1895319/04002890/0016 от 15.04.2020, платежным поручением N 6252 от 29.05.2020.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно нанесены неустранимые повреждения на раму боковую N 115538-12-2019, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно письму N УХТ/ПРЕТ/108-20 от 10.08.2020, по результатам проведенного комиссией ОАО "РЖД" обследования рама боковая N 115538-12-2019 признана продукцией, не соответствующей требованиям ГОСТ 324000-2013, подлежащей изъятию из эксплуатации.

В соответствии с телеграфным указанием ОАО "РЖД" N исх-586 от 17.01.2013 за подписью ЦЗ А.В. Целько, во исполнение Предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 02.ГС.01.13 от 15.01.2013 эксплуатационным вагонным депо Пермь-Сортировочная - СП Свердловской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" 13.03.2020 на раму боковую N 115538-12-2019 был нанесен неустранимый дефект.

В свою очередь истец взыскивает только фактически понесенные, уже оплаченные расходы - убытки, подтвержденные материалами дела, возникшие в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатацией данной боковой рамы, так как она изъята из эксплуатации организацией контролирующей безопасность железнодорожного движения.

Таким образом, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - АО "ПО "Бежицкая сталь", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "ПО "Бежицкая сталь" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-238659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев