Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-9333/21 по делу N А40-232251/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-232251/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года

по делу N А40-232251/20, принятое судьей Лежневой О.Ю.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 354 500 руб. убытков, причиненных простоем вагонов по договору подачи и уборки вагонов.

Решением суда от 08 февраля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в виду избрания ненадлежащего способа защиты гражданских прав, предусмотренного для спорного правоотношения (ст.100 УЖТ РФ).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 08 февраля 2021 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, в соответствии с Договором N ЦРП-15/16100/00356/Р от 21.12.2015 г., заключенным между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (Поклажедатель) и ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" (Хранитель).

Поклажедателем Хранителю переданы вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора, Хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к Поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

Согласно п. 6.7 Договора, в случае нарушения Хранителем, указанного в п. 3.1.3 Договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и отправки его в порожнем состоянии, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф.

На основании раздела 8 Договора, Поклажедатель производит расчет штрафа и направляет Хранителю претензию, а также расчет суммы штрафа.

Размер штрафа, уплачиваемый Хранителем, определен Договором, в соответствии с которым в случае нарушения срока выгрузки нефтепродуктов на станции назначения Хранитель уплачивает Поклажедателю/Поставщику штраф в размере, выставленном контрагентами Поклажедателя/Поставщика.

В соответствии с Договором N 02/02-12 от 02.12.2012 г., заключенным между ООО "СтройПромИнвест" (Арендатор) и ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" (Арендодатель), по заявкам в 2019 года на станцию Кореновск была произведена отгрузка нефтепродуктов.

В связи с этим, ООО "Петролеум Трейдинг" заявил ООО "Стройпроминвест" требования за сверхнормативный простой вагонов по претензиям, указанным в расчете иска. Затем требования перевыставлены ООО "Стройпроминвест" истцу на основании Договора N 02/02-12 от 02.12.2012 г.

В соответствии с Договором от 01.10.2018 г., заключенным между ООО "ТрансНафта" (Поклажедатель) и ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" (Хранитель), поклажедателем были переданы Хранителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

По условиям Договора Хранитель обязуется возместить Поклажедателю убытки, состоящие из сумм, выплаченных/подлежащих выплате указанным третьим лицам в счет возмещения их убытков и наложенных ими штрафов (неустойки) (п.9.5 Договора).

АО "Солид-товарные рынки" заявил ООО "ТрансНафта" требования за сверхнормативный простой вагонов по претензиям, перечисленным в расчете иска. ООО "ТрансНафта" требования по претензиям перевыставил в адрес истца согласно Договору N 8/1 от 01.10.2018 г.

В соответствии с Договором хранения N 2 от 15.01.2019 г., заключенным между ООО "МУСТАНГ ОЙЛ" (Поклажедатель) и ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" (Хранитель), Поклажедателем переданы Хранителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

Согласно п. 9.5 Договора, Хранитель принимает во внимание, что Поклажедатель выполняет и/или организовывает выполнение услуг, связанных с транспортировкой нефтепродуктов с привлечением третьих лиц (экспедиторов, перевозчиков), перед которыми Поклажедатель имеет обязанность по возмещению убытков и/или выплате штрафа (неустойки).

В случае, если указанные нарушения вызваны действиями/бездействиями Хранителя, Хранитель обязуется возместить Поклажедателю убытки, состоящие из сумм, выплаченных/подлежащих выплате указанным третьим лицам в счет возмещения их убытков и наложенных ими штрафов (неустойки).

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в уведомлениях о завершении грузовых операций, памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов и актах общей формы.

По уведомлениям о завершении грузовых операций, памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Как указывает истец, грузовые операции по вагонам, указанным в расчете исковых требований, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют уведомления о завершении грузовых операций, памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором N 215/2 на подачу и уборку вагонов от 01.07.2014, ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по подаче-уборке вагонов Контрагента с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Контрагенту, на железнодорожные пути общего пользования станции Кореновск.

В соответствии с п. 8 Договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Контрагент передает уведомление приемосдатчику станции Кореновск. На основании п. 3.7. "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003 г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива Контрагент уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов.

По причине отсутствия маневрового локомотива перевозчика, подлежащие подаче вагоны, для выгрузки не подавались Перевозчиком, о чем составлены акты общей формы, указанные в расчете.

Истец полагает, что в связи с превышением Хранителем срока использования цистерн на станции назначения по вине РЖД, Поклажедателем и Поставщиком были выставлены в адрес Хранителя претензии, перечисленные в расчете исковых требований, на сумму в размере 354 500,00 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Договор подачи и уборки вагонов не является разновидностью Договора перевозки, а представляет собой Договор возмездного оказания услуг.

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД". Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2021 г. по делу N А40-89387/2020; Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 г. по делу А40-224934/19; Решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу А40-223310/17, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 г. по делу А40-233307/17. Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 г. по делу А40-22469/17, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 г. по делу А40-77148/16. Следовательно, ограниченная ответственность, установленная ч. 1 ст. 400 ГК РФ не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков: когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях не общего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0.2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Как видно из приведенной нормы, ею установлена ответственность за задержку по вине перевозчика сроков подачи и уборки вагонов перед грузоотправителем или грузополучателем, в то время как в рассматриваемом случае грузополучателями являлись иные лица, с которым Истец был связан самостоятельными договорными отношениями. Истец во взаимоотношениях с ОАО "РЖД" не является грузоотправителем или грузополучателем. Таким образом, основания для расширительного толкования нормы об ответственности, установленной статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, или применения ее по аналогии к отношениям перевозчика с иными лицами, не являющимися грузоотправителями или грузополучателями отсутствуют.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-89387/2020.

Вывод Ответчика о том, что Истец не доказал, каким образом действия ОАО "РЖД" нарушили права Истца и каким образом подача искового заявления восстановит нарушенные права является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

В обоснование исковых требований в материалы дела Истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика.

Таким образом, Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в общей сумме 13 090 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-232251/20 отменить. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" 354 500 руб. - в счет возмещения убытков, 13 090 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев