Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-16863/21 по делу N А40-251962/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-251962/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГБОУ Школа N 920 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 (мотивированное решение изготовлено 09.03.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-251962/20 по иску ООО "УБЕР-СИТИ" (ОГРН: 1155012004784) к ГБОУ Школа N 920 (ОГРН: 1037700070726) о взыскании задолженности по контракту N 20-3534034 от 17.06.2020 по оказанию услуг по уборке внутренних помещений в размере 108 747 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УБЕР-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ Школа N 920 о взыскании задолженности в размере 108 747 руб.

Определением от 21.12.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

ООО "УБЕР-СИТИ" 13.04.2021 представило отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 17.06.2020 N 20-3534034 по оказанию услуг по уборке внутренних помещений, по условиям которого истец обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.5.2 Контракта).

В адрес ответчика был направлен акт о выполненных работах.

Ответчик направил в адрес истца отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг от 30.09.2020.

Истец надлежащим образом оказал услуги ответчику, который в свою очередь обязательство по оплате предоставляемых услуг не выполнил в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 108 747 руб.

Указав, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд иском.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ответчик указывает, что регулярно направлял претензии в адрес истца.

Однако, в нарушение требований пункта 4.3 Контракта и ст. ст. 94, 41 ФЗ N 44-ФЗ, ответчиком не проведена экспертиза для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Таким образом, в случае, если результат оказания услуг истцом не устраивает ответчика, он обязан был провести экспертизу согласно п.4.3 Контракта.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-251962/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев