Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-70841/20 по делу N А40-128542/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-128542/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Первый канал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-128542/20 по делу N А40-128542/20 по иску ООО "Юрбиз" к АО "Первый канал" о взыскании 400 000 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Юрбиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Первый канал" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за использование авторских прав на музыкальное произведение "Мамины глаза" в телевизионной программе "Голос Дети-6. Специальный выпуск от 24.05.2019" в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия у него исключительных прав на спорное музыкальное произведение и использования ответчиком этого произведения в отсутствие согласия правообладателя, а также стоимости права использования произведения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮрБИЗ" на основании авторского договора N 018 от 21.08.2000 является правообладателем исключительных авторских прав на музыку к произведению "Мамины глаза".

Принадлежность истцу исключительных авторских прав Евгения Кобылянского на музыку к произведению "Мамины глаза" установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда город Москвы по аналогичному делу N А40-176248/18-27-59 от 29.03.2019.

В обоснование исковых требований Истец указал, что 24.05.2019 АО "Первый канал" сообщило в эфир телевизионную программу "Голос Дети-6. Специальный выпуск от 24.05.2019", в которой на бездоговорной основе было использовано музыкальное произведение с текстом "Мамины глаза" (автор музыки Е. Кобылянский, автор текста С. Осиашвили) в исполнении участницы проекта "Голос. Дети-6" Нино Чеснер (0:29:40-0:34:02).

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец полагает, что телепередача "Голос. Дети-6. Специальный выпуск от 24.05.2019" является сложным объектом, в частности аудиовизуальным произведением, так как состоит из зафиксированной серии связанных между собой изображений, сопровождается звуком и музыкальными произведениями, воспринимается с помощью соответствующих технических устройств зрительно и на слух, в её создании принимает участие большой творческий коллектив авторов, сценаристов, звукорежиссёров, художников - постановщиков и т.д., и воспринимается как сложный объект в понимании статьи 1240 ГК РФ.

ООО "ЮрБИЗ" не выдавало ни АО "Первый канал", ни иным лицам разрешение на использование авторских прав Е. Кобылянского на музыку к произведению "Мамины глаза" в проекте ответчика "Голос", в частности на включение в состав сложного объекта, которым является аудиовизуальное произведение - телепередача "Голос.Дети-6. Специальный выпуск от 24.05.2019". Истец указал, что, данное использование является неправомерным, нарушающим исключительные авторские права истца.

Истец полагает, что ответчик осуществил внедоговорное использование названного музыкального произведения путем: переработки; включения в состав аудиовизуального произведения; воспроизведения; распространения; сообщения в эфир.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик считает, что лицензионный договор, представленный истцом в подтверждение стоимости права использования спорного произведения, заключен в отношении несравнимых обстоятельств.

Данный довод не основан на фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательствах. Так, представленным истцом лицензионным договором от 06.03.2015 N 01/03-15, заключенным с АО "Вайт Медиа", право на использование этого же музыкального произведения в сложном объекте (аудиовизуальном произведении) в телевизионной программе предоставлено за лицензионное вознаграждение 200 000 рублей.

Обстоятельства предоставления исключительного права являются сходными: для использования в телевизионной программе в составе сложного объекта, с правом единожды переработать произведение для создания исключительно в рамках программы нового исполнения произведения участником программы.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, музыкальные произведения подразделяются на произведения с текстом или без текста; музыкальное произведение, имеющее текст, тем не менее, может быть использовано и без текста. В этом случае автор музыки может использовать свои исключительные права на музыку по своему усмотрению (пункт 2 статьи 1258 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-128542/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын