Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 21АП-1147/21 по делу N А83-14343/2020

29 апреля 2021 г.

Дело N А83-14343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Лазарева С.Г.,
судей	Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителей: Бабинцев А.И., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - Романенко Е.Н., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, диплом от 20.03.2000, регистрационный номер КР N 11979309,

в отсутствие представителя Администрация города Симферополя Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года по делу N А83-14343/2020 по заявлению Индивидуального предпринимателя Бабинцева Александра Ивановича к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Симферополя Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабинцев Александр Иванович (далее - ИП Бабинцев А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 N 2/25.

Спор рассмотрен с участием Администрации города Симферополя Республики Крым, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 вышеуказанное постановление административного органа изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размене 10 000,00 рублей, заменив административный штраф на предупреждение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Административная комиссия) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно признал незаконным постановление Административной комиссии в части назначения административного наказания, заменив штраф в размере 10 000,00 рублей на предупреждение, поскольку ИП Бабинцевым А.И. на заседании комиссии не предоставлены пояснения, свидетельствующие об осознании совершенного административного правонарушения, готовности в дальнейшем не совершать подобных нарушений. При этом, при назначении меры наказания, комиссия учитывала характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ИП Бабинцевым А.И. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Симферополя Республики Крым, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИП Бабинцев А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.15).

06.08.2020 главным специалистом отдела выявления мест стихийной торговли на городской территории управления мониторинга и пресечения незаконной реализации товаров и оказания услуг департамента административно-технического контроля Администрации города Симферополя Агекян А.Л. осуществлена фотофиксация к протоколу N 006594 складирования товара на муниципальной территории по адресу: г.Симферополь, ул.Куйбышева, д. 29 (4-й подъезд) (л.д.44).

06.08.2020 указанным должностным лицом Администрации города Симферополя, в присутствии Бабинцева А.И., составлен протокол об административном правонарушении N 006594, в котором зафиксировано совершение заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (далее - Закон N 117-ЗРК) (л.д. 42-43).

Выявленное правонарушение выразилось в том, что ИП Бабинцев А.И., в нарушение пункта 5 статьи 26 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета от 12.02.2015 N 176 (далее - Правила), осуществил складирование товара на муниципальной территории.

Копия протокола об административном правонарушении N 006594, содержащая указание на дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении (13.08.2020 в 14:00) вручена Бабинцеву А.И., о чем свидетельствует его личная роспись.

13.08.2020 Административной комиссией в отношении ИП Бабинцева А.И. вынесено постановление о назначении административного наказания N 2/25, которым предприниматель признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона N 117-ЗРК, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей (л.д. 41).

ИП Бабинцев А.И., полагая, что постановление N 2/25 от 13.08.2020 нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с данным заявлением.

Не оспаривая вменяемое административное правонарушение, ИП Бабинцев А.И. обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что при вынесении постановления об административном правонарушении, Административной комиссией не учтены смягчающие обстоятельства, просил признать постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей незаконным и отменить.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания обжалуемого постановления незаконным отсутствуют, поскольку событие и состав административного правонарушения установлены, вина заявителя доказана, нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности заявителя не установлено. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем изменил оспоренное постановление в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

Положениями Закона N 117-ЗРК установлено, что административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает.

В силу статьи 1.3 Закона N 117-ЗРК общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правил их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия (бездействие), предусмотренные разделом II настоящего Закона, в случае если они могут быть квалифицированы как правонарушение, предусмотренное Особенной частью КоАП РФ, подлежат квалификации в соответствии с КоАП РФ.

Согласно статьи 8.10 Закона N 117-ЗРК административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Правил территория, используемая для размещения нестационарного торгового объекта, и прилегающая территория благоустраиваются и содержатся в чистоте собственником (владельцем) торгового объекта.

Постановление Административной комиссии от 13.08.2021 N 2/25, являющееся предметом рассмотрения, содержит указание на нарушение заявителем положений пункта 5 статьи 26 Правил, предусматривающего, что на территории городского округа Симферополь запрещается осуществлять складирование товара, упаковок, мусора на элементах благоустройства, прилегающей территории и кровлях.

В соответствии с положениями статьи 3.11 Закона N 117-ЗРК нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из представленных материалов следует, что в действиях ИП Бабинцева А.И. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.11. Закона N 117-ЗРК.

Кроме того, порядок проведения проверки и установленный статьей 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Административной комиссией соблюдены.

Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания совершенного ИП Бабинцевым А.И. правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9. КоАП РФ является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для изменения постановления Административной комиссии в части назначения ИП Бабинцеву А.И. наказания, заменив административный штраф на предупреждение, учитывая следующие обстоятельства.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Как отмечалось выше, санкция статьи 3.11. Закона N 117-ЗРК предусматривает наказание для должностных лиц либо в виде предупреждения, либо - административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении от 13.08.2020 N 2/25, Административной комиссией ИП Бабинцеву А.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2. КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает, что назначение ИН Бабинцеву А.И. административного наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что санкцией статьи 3.11 Закона N 117-ЗРК мерой административной ответственности предусмотрено предупреждение, учитывая характер совершенного административного правонарушения и степень его опасности, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, поскольку ИП Бабинцев А.И. к административной ответственности привлекается впервые, с выявленным нарушением согласен, является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об изменении постановления Административной комиссии от 13.08.2020 N 2/25 в части назначения ИП Бабинцеву А.И. наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Административной комиссии, относительно необоснованного изменения судом первой инстанции постановления в части назначения ИП Бабинцеву А.И. административного наказания в виде предупреждения судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года по делу N А83-14343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Лазарев

Судьи

О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова