Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 04АП-1495/21 по делу N А78-2236/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. N Ф02-4000/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 апреля 2021 г.

Дело N А78-2236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мациборы А.Е.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя МО РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Лапердиной О.В. по доверенности (МО РФ от 13.11.2020 N 207/5/Д/46, ФГКУ "СибТУИО" от 09.01.2021 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2021 по делу N А78-2236/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961)

к 1. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) и 2. федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036)

о взыскании с ответчика-2 денежных средств за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Томск, пер. Ново-Станционный, 28 за период с 01.09.2018 г. по 30.09.2019 г. в сумме 195528,9 руб., пени за период с 25.08.2018 по 12.02.2020 в размере 16522,33 рублей, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации и федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик-2) о взыскании с ответчика-2 денежных средств за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пер. Ново-Станционный, 28 за период с 01.09.2018 по 30.09.2019 в сумме 195528,9 руб., пени за просрочку платежа за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, по пер. Ново-Станционный д.28, кв. 30, 39, 49, 50, 67, 90, 93, 94, 97, 98. 105, 106, 141 в размере 16522,33 рублей, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчики, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы МО РФ указывает, что судом не проверено наличие у истца лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД, а также отчета о выполнении договора управления. МО РФ утверждает, что истец не выставлял в его адрес платежные документы на оплату услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений. По мнению МО РФ, суд необоснованно привлек его к субсидиарной ответственности.

ФГКУ "СибТУИО" МО РФ в обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорные жилые помещения ему на праве собственности не принадлежат, кроме того, ему, как правообладателю жилых помещений, не переданы полномочия по оплате расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг. ФГКУ "СибТУИО" МО РФ обращает внимание суда на то, что обязанность по содержанию объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложена на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ. Заявитель утверждает, что истец не выставлял в его адрес платежные документы на оплату оказанных услуг, в связи с чем выводы суда о необходимости взыскания долга и пени ошибочен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб в судебном заседании поддержал, просил решение отменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Государственным контрактом купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации (N 281009\1 от 28.10.2009 г.) Министерством Обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации были приобретены в собственность Российской Федерации квартиры в городе Томске по адресу: пер.Ново-Станционный, 28, квартиры N N 30, 39, 43, 50, 67, 90, 93, 97, 110, 105, 106, 141. Всего: 12 квартир. Собственником указанных квартир является Российская Федерация. Согласно ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Данные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации.

Согласно представленным выпискам из ЕГРП по Томской области по адресу: г. Томск, пер. Ново-Станционный, 28, квартиры N N 30,39,43, 50, 67, 90, 93, 97, 98, 105, 106, 141 указано, правообладатель: 1) Российская Федерация; собственность от 10.12.2009 г. 2) Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, оперативное управление зарегистрировано с 01.03.2012 г., 02.03.2012, с 05.03.2012, 06.03.2012.

В соответствии со сведениями из реестра прав на основании выписок в спорный период (январь 2020 года) в отношении заявленных объектов зарегистрировано право собственности Российской Федерации, право оперативного управления ФГКУ "СибТУИО".

ООО "Жилсервис ТДСК" осуществляет управление многоквартирным домом на основании протокола (решения) общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.12.2014 (г. Томск, пер. Ново-Станционный, 26).

Ответчики оплату за содержание общего имущества не осуществляют.

Долг за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляет 195528,90 руб., указанная задолженность сложилась за период с 01.09.2018 по 30.09.2019.

Доказательства оплаты не представлены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ), соответственно несут бремя содержания указанного имущества.

Абзацем 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, собственником данного объекта является Министерство обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ФГКУ "СибТУИО", как лицо, которому названное помещение передано в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной регистрации этого вещного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и оплате коммунальных услуг.

Независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Из расчета истца следует, что задолженность за период с 01.09.2018 по 30.09.2019 составляет 195528,9 руб.

Размер задолженности в части услуг по содержанию мест общего пользования, обслуживанию лифта, пожарной сигнализации, приборов учета, текущему ремонту и вывозу мусора подтверждается расчетом истца и представленными в его обоснование протоколами общего собрания, договором управления многоквартирным домом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов организации, осуществляющей управления домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то исполнитель не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств опровергающих размер заявленных требований и факт оказания услуг ответчиками в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным. Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истцом также на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты соответствующих услуг и в размере 16522,33 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвердился факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание общего имущества МКД в размере 195528,90 рублей, суд, проверив расчет неустойки, признал его верным. Апелляционный суд, проверив представленный расчет, соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о не направлении истцом платежных документов ответчикам суд отклоняет, поскольку в силу статьи 210 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, равно как и лицо, обладающее правом оперативного управления, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Таким образом, ответчики при отсутствии платежных документов на оплату услуг по содержанию общедомового имущества обязаны были сами принять меры к получению платежных документов и своевременно произвести оплату. Кроме того, неполучение указанных документов не является основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности вносить плату за содержание общедомового имущества. При этом, законом установленная обязанность по своевременному внесению платы за жилищные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

Довод МО РФ относительно ошибочного привлечения его к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2021 по делу N А78-2236/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин