Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-3882/21 по делу N А40-195853/2020

г.Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-195853/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРСТРОЙГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-195853/20 принятое

по заявлению ООО "ЛАСТКОМ" к ООО "ЦЕНТРСТРОЙГРУПП"

о взыскании договорной неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАСТКОМ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦЕНТРСТРОЙГРУПП" (далее- ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 20 651 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 100 руб.

Определением от 20.10.2020 заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в полном объеме, судебные расходы взысканы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, а также просит во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор N 38189 от 12.12.2019 г., а также Дополнительное соглашение к нему от 30.12.2019 г.

Согласно условиям договора Истец обязуется передать в собственность Ответчика ворота промышленные секционные, доставить их на объект, а также выполнить работы по их установке по адресу: г.Москва, Окружной проезд, д.10А, а Ответчик обязуется оплатить стоимость и установку ворот.

В соответствии с договором Истцом были поставлены и смонтированы ворота на объекте, что подтверждается товарной накладной и УПД N 592 от 26.12.2019 г., актами о приемке работ.

Ответчик принял поставленный товар, работы и частично оплатил в размере 809 170 руб., в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по оплате в размере 107 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40- 101428/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 107 500 руб. в части невыплаченной суммы по договору поставки.

Согласно п.2.2.3. договора, Заказчик оплачивает сумму остатка по Договору, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Актов выполненных работ.

Акт приемки работ подписан 16.01.2020 г., соответственно срок для оплаты наступил 20.01.2020 г., дата начала просрочки для уплаты начинается с 21.01.2020.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.9. договора за нарушение сроков оплаты Ответчик выплачивает Истцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составляет 20 651 руб. 50 коп. за период с 20.01.2020 по 03.08.2020 г.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан верным в заявленном размере.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доводы о необходимости снижения неустойки документально не обоснованы.

Факт просрочки обязательств по оплате задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере. Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, также не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ, суд счел необходимым снизить их размер до 5 000 руб.

При этом, в отзыве на исковое заявление ответчик просил уменьшить предъявленные судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д. 48-50).

Однако, с данным размером в апелляционной жалобе не согласился ответчик, считает, что имеются основания для их дальнейшего снижения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями ч.1, 2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом дана верная оценка представленным сторонами доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия и пришел к обоснованному выводу о наличии, в данном случае, оснований для признания разумными расходы в сумме 5 000 руб.

При этом, указывая на необходимость дальнейшего их снижения, ответчик не обосновывает свои требования конкретными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие данный вопрос, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал наличие оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-195853/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРСТРОЙГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов