Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 10АП-27894/23 по делу N А41-70896/2021

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А41-70896/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Каприка": не явились, извещены;

от ИП Бахтина А.Н.: не явились, извещены;

от Станчу Р.О.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каприка" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу N А41-70896/21, по иску ООО "Каприка" к ИП Бахтину А.Н. о взыскании денежных средств, третьи лица: Станчу Р.О.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каприка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бахтину Александру Николаевичу о взыскании ущерба в размере 1 136 100 руб., расходов на эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 242 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 361 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Московской области от ИП Бахтина А.Н. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А41-70896/21.

Определением суда от 25 июля 2022 года заявление ИП Бахтина А.Н. о пересмотре решения суда от 20 декабря 2021 года по делу N А41-70896/21 по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу N А41-70896/21 отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражным судом Московской области 7 декабря 2022 года заявление ИП Бахтина А.Н. удовлетворено, решение суда от 20 декабря 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Станчу Роман Олегович.

Решением суда от 20 февраля 2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2023, в иске отказано.

Ип Бахтин А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-70896/21 и возвратить заявителю денежные средства в размере 1 175 703 руб., из них: ущерб в размере l 136 100 руб., расходы на эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 361 руб., взысканные с должника в пользу взыскателя на основании исполнительного листа N ФС 027705663 от 03.02.2022 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу N А41-70896/21 заявление Ип Бахтина А.Н. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каприка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указал в обоснование заявления ответчик, решение суда вступило в законную силу 21.01.2022 года, выдан исполнительный лист N ФС 02770566З от 03.02.2022 года, который предъявлен взыскателем на исполнение в Ногинский РОСП ГУФССП России по Московской области. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 103668/22/50025-ИП, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 175 703 руб. Судебный акт исполнен ответчиком полностью 31.05.2022 года, что подтверждается кассовым чеком и подтверждением платежа ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу положений ч. 1 ст. 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования Ип Бахтина А.Н., так оно направлено на процессуальную экономию и соблюдение баланса интересов сторон.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу N А41-70896/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов