Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-4513/21 по делу N А50-25988/2020

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А50-25988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Е.И. Гуляевой, М.А. Поляковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Черногузовой,

при участии в заседании:

от истца: Выгузов А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2020,

ответчик явку представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Слайковской Раисы Александровны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года

по делу N А50-25988/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ОГРН 1025900903808, ИНН 5904013933)

к индивидуальному предпринимателю Слайковской Раисе Александровне (ОГРНИП 318595800084609, ИНН 591600528557)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - истец, общество, ООО "Аккорд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Слайковской Раисе Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Слайковская Р.А.) о взыскании задолженности по арендной плате за июль и август 2020 года по договору аренды нежилого помещения от 02.02.2020 N 3 в размере 390000 руб., а также неустойки по состоянию на 22.10.2020 в размере 110565 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП Слайковской Р.А. в пользу ООО "Аккорд" взыскана задолженность по договору N 3 аренды нежилого помещения от 02.02.2020 за июль, август 2020 г. в размере 390000 руб., неустойка по состоянию на 22.10.2020 в размере 110565 руб., а также денежные средства в сумме 13011 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Слайковская Р.А., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо оставить исковое заявление без рассмотрения в части взыскания задолженности за август 2020 г.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о недоказанности истцом обоснованности своих требований. По мнению ответчика, применительно к взысканию задолженности по арендной плате истец должен доказать, в том числе фактическую передачу объекта аренды арендатору. Предусмотренный п. 1.3 договора акт приема-передачи, подписание которого свидетельствует о фактической передаче объекта в аренду, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о передаче помещения ответчику, в материалы дела не представлены. Кроме того полагает, что досудебный порядок разрешения спора надлежащим образом не соблюден истцом, поскольку в направленной в адрес предпринимателя претензии от 28.07.2020 содержалось требование о погашении задолженности за июль 2020 г. в сумме 195000 руб., тогда как требования предъявлены обществом, в том числе в отношении задолженности за август 2020 г., в отношении которой претензионный порядок не соблюден.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал; просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2020 между ООО "Аккорд" (арендодатель) и Слайковской Р.А. (арендатор) заключен договор N 3 аренды нежилого помещения, по условиям п.п. 1.1, 1.6 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять за определенную договором плату, во временное владение и пользование часть встроенного нежилого помещения магазина "Аккорд", расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 68, площадью 75 кв.м. в целях организации розничной торговли ювелирными изделиями (л.д. 12-18, 45-51).

По условиям п. 1.3 договора передача объекта производится по акту приема-передачи, подписание которого сторонами свидетельствует о фактической передаче объекта в аренду.

Срок аренды составляет 11 месяцев с 02.02.2020 по 02.01.2021 (п. 3.1 договора).

Размер арендной платы составляет 195000 руб., вносимых ежемесячно в кассу наличными денежными средствами либо перечисляемых на счет арендодателя в срок до 5 числа текущего расчетного месяца, совпадающего с календарным (п.п. 2.1, 2.2 договора).

По условиям п. 5.2 договора при нарушении стороной сроков передачи объекта, предусмотренных п.п. 4.1.1, 4.2.12, она уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендатором арендной платы в виде штрафной неустойки в размере 0,3 % от подлежащей к выплате суммы, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

28.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2020 б/н с требованием в срок не позднее 31.07.2020 погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за июль 2020 г. в сумме 195000 руб. и уплатить начисленные за период с 05.07.2020 по 28.07.2020 пени за просрочку внесение арендной платы в сумме 14040 руб. (л.д. 9-10а).

В адрес истца вернулся почтовый конверт по причине истечения срока хранения. По правилам статьи 165.1 ГК РФ претензия считается доставленной.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы за период июль - август 2020 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 390000 руб., истец обратился в арбитражный суд за взысканием с арендатора задолженности по арендным платежам в обозначенном размере, а также неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной п. 5.3 договора, и начисленной по 22.10.2020 в размере 110565 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 328, 329, 330, 331, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период, наличие которой ответчиком не оспорено, доказательства уплаты не представлены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), а также неустойки в связи с несвоевременным внесением платы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Слайковская Р.А. акцентирует внимание на недоказанности требований истца о взыскании с него задолженности по арендной плате, обосновывая свою позицию отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств фактической передачи объекта аренды предпринимателю, в том числе предусмотренного положениями п. 1.3 договора аренды акта приема-передачи.

Однако соответствующие возражения заявлены ответчиком только суду апелляционной инстанции. В процессе рассмотрения дела возражений относительно исковых требований, в частности, по мотиву фактической не передачи предпринимателю объекта, являющегося предметом спорного договора аренды, ответчиком не приводилось; письменный отзыв на исковое заявление, несмотря на требования суда в определениях от 30.10.2020, от 24.12.2020, и ознакомление ответчика с материалами дела (л.д. 52-53, 58-59), не представлен; явка представителя в судебные заседания не обеспечена.

В своем ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 15.02.2021, ответчик каких-либо возражений относительно отсутствия между сторонами арендных правоотношений не приводил; указывал лишь на намерение ставить перед судом вопрос об оставлении части исковых требований без рассмотрения по причине направления предпринимателю претензии с требованием о погашении задолженности по арендной плате за июль 2020 г. в отсутствии требований об оплате долга за иные периоды.

Таким образом, фактическое предоставление помещения в аренду не было оспорено ответчиком.

Какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в отсутствии фактического предоставления в аренду спорных помещений, как то, переписка сторон об урегулировании вопроса о передаче помещений в связи с подписанием ИП Слайковской Р.А. договора с ООО "Аккорд", но неисполнением последним обязанности по передаче либо своевременной передаче объекта в аренду, применении, в связи с этим, штрафных санкций, прямо предусмотренных договором, предпринимателем не представлены.

Доказательств отказа от договора аренды в связи с неисполнением арендодателем принятых на себя обязательств ответчиком также не представлено.

В отсутствии споров относительно переданного по договору арендованного помещения в заявленный период оснований полагать, что договор арендодателем не исполнялся не имеется.

При этом, само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не является безусловным свидетельством неисполнения договора.

Учитывая, что факт наличия арендных правоотношений, а также задолженности ответчик не оспаривал (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно посчитал данное обстоятельство установленным и фактически признанным предпринимателем.

Иного суду не доказано, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что нежилое помещение по акту приема-передачи ответчику не передавалось и им не использовалось, в связи с чем у предпринимателя не возникло обязанности уплатить арендную плату, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за период июль-август 2020 г. ответчиком не представлены, требование ООО "Аккорд" о взыскании задолженности в заявленном размере 390000 руб. обоснованно признано судом правомерным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 110565 руб., начисленной в соответствии с п. 5.3. договора по состоянию на 22.10.2020.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты арендных платежей, за что договором предусмотрена ответственность в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд верно признал требование истца об уплате неустойки обоснованным.

Судами расчет неустойки истца проверен; установлено его соответствие условиям договора аренды.

Ссылки ответчика на то, что исковое заявление в части взыскания задолженности за август 2020 г. следовало оставить без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка в указанной части, апелляционным судом исследованы и отклонены.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные сроки не установлены федеральным законом или договором.

В п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок рассматривается как досудебная процедура, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что требования в части задолженности и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, и соблюдение досудебного порядка в названных случаях не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).

В соответствии с абз. 6 п. 15 указанного Обзора если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия исх. N б/н от 28.07.2020 с требованием оплаты задолженности по договору N 3 аренды нежилого помещения за июль 2020 г. на общую сумму 195000 руб.

Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в рамках правоотношений по данному договору.

Таким образом, аргументы ответчика, приведенные суду, противоречат материалам дела, свидетельствующим о принятии истцом надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Напротив, в поведении ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке: ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном разбирательстве не принимал, возражений по существу заявленных требований не заявлял, а указывал лишь на несоблюдение претензионного порядка по части требований за август 2020 г.

Учитывая изложенное, правовые основания для оставления иска, в том числе в части требований без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Слайковской Р.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года по делу N А50-25988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова