Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-10001/21 по делу N А56-1206/2019

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-1206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Зубрин Н.П. по доверенности от 04.05.2017

от ответчика (должника): Дегтярев А.А. по доверенности от 01.02.2021

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10001/2021) рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сабиной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу N А56-1206/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ИП Сабиной Татьяны Владимировны

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

3-е лицо: 1) ИП Алексеев Александр Федорович; 2) ООО "ПромАгроЛизинг-Центр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабина Татьяна Владимировна, ОГРНИП: 316784700120991, (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", адрес: 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, 42, ОГРН: 1027700032700, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 685 882 руб. 50 коп. задолженности по оплате агентского вознаграждения за период с 08.04.2017 по 18.10.2018 на основании агентского договора N 0000199- 02794/16А от 15.04.2016.

Определениями суда от 06.03.2019 и от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Алексеев Александр Федорович и общество с ограниченной ответственностью "Промагролизинг-Центр".

Решением суда от 15.08.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 решение первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 101 640 руб.

Определением суда от 04.02.2021 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 101 140 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в результате злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, выразившемся в несвоевременном предоставлении документов, судебные заседания от 06.03.2019, от 17.04.2019, от 22.05.2019 по рассмотрению настоящего спора были отложены, в связи с чем, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был отнести все судебные расходы на ответчика. Кроме того, взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными и неразумными.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство, заявленное в суде первой инстанции, об истребовании у АО АК "РусЛайн", ООО "Авиакомпания "Победа", ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" информации о расписании и ценах на авиаперелеты по направлениям Москва - Санкт - Петербург - Москва на следующие даты: 17.04.2019, 23.04.2019, 22.05.2019, 31.05.2019, 04.06.2020, 07.06.2019, 24.07.2019, 03.12.2019.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 66, 159, 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств, исходя из предмета настоящего спора, отсутствует.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 101 640 руб. транспортных и командировочных расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ответчик представил в материалы дела авансовые отчеты, приказы о направлении сотрудника в командировку, квитанции электронных авиабилетов, посадочные талоны, чеки из таксомоторной службы.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы в размере 101 140 руб. связаны с защитой интересов ООО "Страховая Компания "Согласие" по настоящему делу и фактически им понесены. Расходы в размере 500 руб., заявленные как возмещение штрафа, не подтверждены документально и не относятся к возмещению затрат, связанных с осуществлением представительских функций, в связи с чем, в удовлетворении заявления в указанной части отказал.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов возлагается в рассматриваемом случае на Предпринимателя, который в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Вместе с тем, истец, оспаривая размер судебных расходов в сумме 101 140 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Само по себе участие в судебных заседаниях нескольких представителей не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемых расходов. Нормами действующего законодательства не установлено ограничений числа представителей, этот вопрос решается самостоятельно лицом, участвующим в деле.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление ответчиком права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ истцом как лицом, заявившим соответствующие возражения.

Вместе с тем, недобросовестного поведения ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается. Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика и наличия оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ.

Аргумент подателя жалобы о том, что расходы на авиаперелеты представителей ответчика противоречат принципу возмещения экономных транспортных услуг, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как выбор ответчиком вида транспорта не может свидетельствовать о чрезмерности транспортных расходов при использовании экономичного класса обслуживания.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, длительностью нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

При этом предъявленные ответчиком к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Одно лишь несогласие заявителя с оценкой суда не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу N А56-1206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова