Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-8421/21 по делу N А21-14625/2019

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А21-14625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ФНС: не явился, извещен,

от ООО "Имаго": представитель Шишко И.В. по доверенности от 16.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8421/2021) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2021 по делу N А21-14625/2019 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника ООО "Имаго" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась 11.11.2019 с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО "Имаго" (ОГРН 1053915540403, ИНН 3917024858) (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности в сумме 9 425 180, 18 руб., из них: 6 189 812,79 руб. основного долга, 1 503 623, 62 руб. пени, 1 731 743, 77 руб. штрафа.

Определением суда от 18.11.2019 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Имаго" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

17.11.2020 от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство об уточнении суммы задолженности, в котором уполномоченный орган просит признать обоснованной задолженность в сумме 5 748 098, 42 руб., из них: 3 286 165, 80 руб. основного долга, 1 310 918, 25 руб. пени, 1 151 014, 37 руб. штрафа.

Уточнение требований было принято судом первой инстанции.

Определением от 01.02.2021 арбитражный суд признал требование ФНС к должнику ООО "Имаго" необоснованным. Во введении наблюдения в отношении ООО "Имаго" отказал. Прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Имаго".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать ООО "Имаго" несостоятельным (банкротом), признать требования уполномоченного органа в размере 5 720 316 руб. 62 коп. обоснованными, в том числе: по основному долгу - 3 258 384 руб., по пени - 1 310 918 руб. 25 коп., по штрафу - 1 151 014 руб. 37 коп., включить в реестр требований кредиторов ООО "Имаго" сумму требований в размере 5 720 316 руб. 62 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, назначить арбитражного управляющего ООО "Имаго" из числа членов: Саморегулируемой общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность, указанная в требовании об уплате налога N 34262 от 11.12.2018 является задолженностью по земельному налогу за 2017 год, а не за 2018 год, а в письменных пояснениях от 27.08.2020 N 18-09/22053 и ходатайстве от 17.11.2020 N 18-09/29645 допущена опечатка в указании периода образования задолженности по требованию N 34262 от 11.12.2018, вместо периода за 2017 указан период за 2018 год. Основанием взыскания налога является решение от 19.09.2018 N 15324 по результатам камеральной проверки декларации по земельному налогу за 2017 год. ООО "Имаго" начислен земельный налог в общей сумме 4 367 664,47 руб., в том числе по основному долгу - 2 903 647,00 руб., пени - 302 559,47 руб., штраф - 1 161 458,00 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Имаго" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Уполномоченный орган, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

Кроме того, необходимо учитывать, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства Правительством Российской Федерации установлен специальный порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.

Право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в указанном порядке. Поэтому при проверке соблюдения срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться также и нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (далее - Положение о порядке предъявления требований), утвержденного постановлением N 257.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований необходимым условием для направления заявления уполномоченного органа в суд является истечение 30 дней после направления судебному приставу - исполнителю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Основания возникновения обязанности налогоплательщика уплатить те или иные обязательные платежи, а также порядок их уплаты налогоплательщиком, в том числе порядок уплаты в принудительном порядке, предусмотрен налоговым законодательством Российской Федерации, в частности Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия и размера обязательных платежей являются налоговые декларации и расчеты налогоплательщика, представленные в налоговый орган, а также акты налоговых (камеральных или выездных) проверок.

В случае, когда суммы обязательных платежей, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации, а также суммы, указанные налоговым органом в своем решении, основанном на акте налоговой проверки, не уплачены в добровольном порядке, к должнику применяются меры принудительного взыскания. При этом указанные документы, должны являться основанием для включения взыскателем сведений в налоговые требования, а также в решения и постановления, принимаемые налоговым органом в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций является сформировавшимися к моменту окончания налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. При этом взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса, а также в судебном порядке.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, уполномоченным органом 11.11.2019 года направлено в Арбитражный суд Калининградской области заявление от 04.10.2019 N 18-09/25585 о признании ООО "Имаго" несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной задолженностью (с учетом последнего уточнения от 28.01.2021 N 18-09/01923) в размере 5 720 316,62 руб., в том числе:

- по основному долгу - 3 258 384 руб.,

- по пени - 1 310 918,25 руб.,

- по штрафу - 1 151 014,37 руб.

В обоснование предъявленных требований уполномоченным органом представлены копии требований об уплате налога N 639831 от 12.02.2019, N 34262 от 11.12.2018, N 33350 от 31.10.2018, N 632502 от 30.10.2018, а также решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Номер документа	Дата документа	Сумма	Сумма недоимки, указанная в требовании (основной долг)	Сумма пени, указанная в требовании	Сумма штрафа, указанного в требовании	Основание взыскания задолженности, указанное в требовании	Примечание
639831	12.02.2019	549 186,52	237 900,00	311 286,52	-	Земельный налог с организаций в границах городских округов за 2018 год
34262	11.12.2018	4 637 664,47	2 903 647,00	302 559,47	1 161 458,00	Земельный налог с организаций в границах городских округов п.2 ст. 119
33350	31.10.2018	400,00	-	-	400,00	Денежные взыскания за нарушения законодательства о налогах и сборах предусмотренные рядом ст. НК РФ
632502	30.10.2018	349 783,52	196 837,00	152 946,52	-	Земельный налог с организаций в границах городских округов за 2017 год

Итого: 5 537 034,51 3 338 384,00 766 792,51 1 161 858,00

Признавая требование ФНС к должнику ООО "Имаго" необоснованным, отказывая во введении наблюдения в отношении ООО "Имаго", прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Имаго", суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Требование Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области N 34262 выставлено 11.12.2018 года, т.е. раньше наступления срока для уплаты земельного налога. При этом, недоимка по земельному налогу, указанная в требовании N 34262 не могла быть выявлена Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области ранее даты представления должником налоговой декларации за 2018 год 01.02.2019 года. Таким образом, требование N 34262 от 11.12.2018 года не может являться надлежащим доказательством наличия у должника задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 4 367 664, 47 руб., в связи с чем размер основной задолженности ООО "Имаго" по земельному налогу составляет менее трехсот тысяч рублей.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что задолженность, указанная в требовании об уплате налога N 34262 от 11.12.2018 является задолженностью по земельному налогу за 2017 год, а не за 2018 год, а в письменных пояснениях от 27.08.2020 N 18-09/22053 и ходатайстве от 17.11.2020 N 18-09/29645 допущена опечатка в указании периода образования задолженности по требованию N 34262 от 11.12.2018, вместо периода за 2017 указан период за 2018 год. Основанием взыскания налога является решение от 19.09.2018 N 15324 по результатам камеральной проверки декларации по земельному налогу за 2017 год. ООО "Имаго" начислен земельный налог в общей сумме 4 367 664,47 руб., в том числе по основному долгу - 2 903 647,00 руб., пени - 302 559,47 руб., штраф - 1 161 458,00 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ООО "Имаго" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи со следующим.

К дополнению к отзыву от 09.12.2020 ООО "Имаго" указывало, что задолженность ООО "Имаго" перед бюджетом по земельному налогу за 2018 год составляет 97 900,00 руб., а не 3 141 574,00 руб. (237 900,00 + 2 903 647,00).

Задолженность по земельному налогу ООО "Имаго" за 2018 год в размере 2 903 647,00 руб., указанная в требовании МИФНС N 10 N 34262 от 11.12.2018 не соответствовала налоговым обязательствам ООО "Имаго" по уплате земельного налога за 2018 год.

Из тех требований, которые были представлены налоговым органом в качестве доказательства наличия задолженности ООО "Имаго" перед бюджетом, сумма основного долга по земельному налогу на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла 294 737,00 руб.:

Номер документа	Дата документа	Сумма недоимки, указанная в требовании (основной долг)	Сумма недоимки, соответствующая действительным налоговым обязательствам Общества	Примечание
639831	12.02.2019	237 900,00	97 900,00	Произведена частичная оплата в сумме 140 000,00 рублей
34262	11.12.2018	2 903 647,00	-	Налоговые обязательства по земельному налогу за 2018 год у Общества отсутствуют
632502	30.10.2018	196 837,00	196 837,00	Сумма задолженности соответствует налоговым обязательствам Общества
Итого:		3 338 384,00	294 737,00

Доказательств наличия и размера задолженности ООО "Имаго" перед бюджетом в заявленной сумме по земельному налогу уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

При этом, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, даны разъяснения по вопросу документов, которыми налоговый орган не вправе обосновывать наличие задолженности. Суд отметил, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Требования об уплате налога сами по себе не свидетельствуют о фактическом наличии у ООО "Имаго" обязанности по уплате включенной в данные требования задолженности, и не освобождает уполномоченный орган от обязанности доказывать наличие оснований для начисления задолженности.

В свою очередь, ООО "Имаго" представило в материалы дела налоговые декларации по земельному налогу за 2018 год, где сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 237 900,00 руб. (15 860 000,00 х 1,5%).

Ссылка уполномоченного органа на решение от 19.09.2018 N 15324 по результатам камеральной проверки декларации по земельному налогу за 2017 год, из которого следует, что ООО "Имаго" начислен земельный налог в общей сумме 4 367 664,47 руб., в том числе по основному долгу - 2 903 647,00 руб., пени - 302 559,47 руб., штраф - 1 161 458,00 руб., как на доказательство в подтверждение того, что требование об уплате налога N 34262 от 11.12.2018 является задолженностью по земельному налогу за 2017 год, а не за 2018, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ООО "Имаго", не приобщил к материалам дела указанное выше решение, поскольку данный документ в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом его исследования, доказательств уважительности его непредоставления также не представлено. Документ мог быть приобщен уполномоченным органом в суде первой инстанции, однако в отсутствие на то объективных причин, препятствующих сбору данных доказательств, не представлен в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции. Объективных доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уполномоченным органом не приведено.

Само по себе намерение уполномоченного органа дополнить доказательственную базу по делу после изучения определения суда не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения, в том числе, по сбору доказательственной базы, путем представления документов, которые не были предметом рассмотрения ни суда первой инстанции, ни другой стороны по делу, что недопустимо.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2021 по делу N А21-14625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов