Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 11АП-4465/21 по делу N А65-38214/2019

г. Самара

27 апреля 2021 г.

Дело N А65-38214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ихсан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года, вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ихсан" Бердникова А.Г., о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 660 000 руб. ООО "КДЦ "Авицена" недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 52463), в рамках дела N А65-38214/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества о с ограниченной ответственностью "Ихсан", г. Елабуга, (ИНН 1650272155, ОГРН 1131650017586),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Эсель", г. Казань (ИНН 1655384511, ОГРН 1171690030863) признано обоснованным и введено в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ихсан", г. Елабуга (ИНН 1650272155, ОГРН 1131650017586) процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ихсан", г. Елабуга (ИНН 1650272155, ОГРН 1131650017586) утвержден Бердников Алексей Геннадьевич, являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 г. (резолютивная часть решения оглашена 28.05.2020 г.) общество с ограниченной ответственностью "Ихсан", г. Елабуга (ИНН 1650272155, ОГРН 1131650017586) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Бердников Алексей Геннадьевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Арбитражный суд Республики Татарстан 07.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ихсан", г. Елабуга (ИНН 1650272155, ОГРН 1131650017586) Бердникова А.Г., о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 660 000 руб. ООО "КДЦ "Авицена" недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 52463).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ихсан", г. Елабуга, (ИНН 1650272155, ОГРН 1131650017586) Бердникова А.Г. о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "КДЦ "Авицена" в размере 660 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ихсан" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа расчетного счета должника ООО "Ихсан" конкурсным управляющим установлено что 14.05.2018 г. должником на расчетный счет ООО "КДЦ "Авицена" произведено перечисление денежных средств на общую сумму 660 000 руб.:

- п/п N 8 220 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 11 от 11 мая 2018 года за услуги. НДС не облагается";

- п/п N 10 280 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 11 от 11 мая 2018 года за услуги. НДС не облагается";

- п/п N 16 160 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 11 от 11 мая 2018 года за услуги. НДС не облагается".

Конкурсный управляющий должника полагает, что вышеуказанная сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Ихсан" денежных средств в размере 660 000 руб. в пользу ООО "КДЦ "Авицена" совершена должником в отсутствие встречного исполнения и повлекла уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, в связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании, п. 1 ст. 61.1, п.2 61.2, Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дело о банкротстве возбуждено определением суда от 03.02.2020 г., а оспариваемое перечисление произведено 14.05.2018 г. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки должника.

Однако, как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда 28.05.2020 г. (дата оглашения резолютивной части решения), а заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим (направлено в суд по системе "Мой Арбитр") 04.12.2020 г., то есть в пределах годичного срока исковой давности.

По существу спора установлено, что в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на отсутствие подтверждения оказания, т. е. не было встречного исполнения, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинило вред его кредиторам.

В свою очередь, ответчик указывает на то, что денежные средства в общем размере 660 000 руб. были перечислены ООО "Ихсан" во исполнение заключенного между ООО "Ихсан" и ООО "КДЦ "Авицена" договора на оказание платных медицинских услуг от 11 мая 2018 года, по условиям которого ООО "Ихсан" приобрело у ООО "КДЦ "Авицена" 30 сертификатов на оказание комплексных (пакетных) медицинских услуг, в состав которых входили 10 сертификатов на пакет "Родительский" на сумму 220 000 рублей, 10 сертификатов на пакет "Эконом" на сумму 160 000 рублей и 10 сертификатов на пакет "VIP" на сумму 280 000 рублей.

В обоснование заявленных доводов, ответчиком представлены в материалы дела, заверенные копии подписанных со стороны должника и ответчика: договора на оказание платных медицинских услуг от 11.05.2018 г., акта приёма - передачи сертификатов от 11.05.2018 г., а также копии сертификатов, прейскурант цен, копия лицензии ответчика на осуществлении деятельности.

Согласно п. 1.1-1.3 договора на оказание платных медицинских услуг от 11.05.2018 г., Исполнитель (ответчик) предоставляет Заказчику (должник) по своему профилю деятельности и согласно действующему Прейскуранту цен на медицинские услуги (далее по тексту, "Прейскурант цен") 30 сертификатов на оказание следующих комплексных (пакетных) медицинских услуг: 10 сертификатов на пакет "Родительский" на сумму 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, 10 сертификатов на пакет "Эконом" на сумму 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, 10 сертификатов на пакет "VIP" на сумму 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, а Заказчик обязуется оплатить указанные медицинские услуги в сроки установленные настоящим Договором. (Акт приема - передачи сертификатов прилагается)

Медицинские услуги предоставляются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенными на территории Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке.

Медицинские услуги предоставляются в полном объеме медицинской помощи каждому предъявившему вышеуказанные сертификаты владельцу (пациенту) в любое удобное для него время и резервируются на весь период действия настоящего договора.

Срок предоставления медицинских услуг с "14" мая 2018 года по "31" декабря 2018 года.

В случае изменения срока оказания медицинских услуг, Стороны подписывают дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.3.1. Договора, стоимость платных медицинских услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей и оплачивается путем предварительной оплаты через перечисление денежных средств на расчетный счет Исполнителя платежным поручением.

Стоимость медицинских услуг по настоящему Договору определяется по Прейскуранту цен (п.3.2. Договора).

Согласно акта от 11.05.2018 г., Исполнитель передал, а Заказчик принял 30 сертификатов на оказание следующих комплексных (пакетных) медицинских услуг:

- 10 сертификатов на пакет "Родительский" на сумму 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей;

- 10 сертификатов на пакет "Эконом" на сумму 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей;

- 10 сертификатов на пакет "VIP" на сумму 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Пунктом 5.4. Договора сторонами предусмотрено, что если в период действия настоящего Договора не будет реализовано ни одного сертификата указанного в п. 1.1. настоящего договора, а Исполнитель возлагал на себя обязательство резервировать время для Заказчика, настоящий Договор считается исполненным и денежные средства, указанные в п. 3.1. настоящего Договора, Заказчику не возвращаются.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии встречного исполнения по перечисленным денежным средствам, т.к. должник на условиях 100-процентной оплаты приобрел сертификаты с ограниченным сроком предъявления. Ответчик обязалось оказать пакет медицинских услуг на основании предъявленных сертификатов.

Положения договора не содержат условий, позволяющих возвратить нереализованные сертификаты и потребовать возврата их стоимости.

По общему правилу неиспользование сертификата в установленный срок влечет за собой прекращение подтвержденного сертификатом имущественного права без какой-либо компенсации для приобретателя сертификата.

Оплата подарочных сертификатов и передача их покупателю влечет прекращение соответствующего обязательства по купле-продаже таких сертификатов у сторон сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 по делу N 305-КГ14-1498).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства сторон по договору исполнены: сертификаты ответчиком должнику переданы, последним оплачены, что сторонами не оспаривается.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик ООО "КДЦ "Авицена" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал или должен был знать о целях совершения сделки.

Доказательства того, что ООО "КДЦ "Авицена" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств какой-либо аффилированности, заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

В свою очередь, основным видом деятельности ООО "КДЦ "Авицена", согласно выписки из ЕГРЮЛ, является деятельность в области здравоохранения. Общество осуществляет деятельность с 03.04.2007 г., с 23.12.2015 г. общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии выданной Министерством здравоохранения Республики Татарстан (новая лицензия выдана обществу 28.05.2018 г.).

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (то есть официальным источником сведений о юридическом лице), поэтому указанные в Едином государственном реестре юридических лиц данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (третий абзац пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал на то, что на дату перечисления общество отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед ООО "Нова-С" (в последующем 13.02.2019 г. между ООО "Нова-С" (цедент) и ООО "Эсель" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права N 001 требования неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты аванса по договору подряда N1/СМР/ГС/ИХС от 25.05.2018 г. и его последующего расторжения) - 3 884 800 руб. 00 коп. долга и 41 242 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2. Договора Подрядчик обязуется сдать выполненные Работы по Акту о приеме-сдаче со всеми документами, предусмотренными договором и законодательством, до 6 августа 2018 г.

В соответствии с 2.2. Договора расчет за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней после поэтапного завершения предусмотренных

В качестве аванса ООО "Нова-С" перечислило на расчетный счет ООО "Ихсан" денежные средства на общую сумму 3 884 800 (три миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 28 от 29.06.2018 г., N 30 от 16.07.2018 г., N 41 от 31.07.2018 г.

Поскольку подрядчик отказался от договора с 14.01.2019, право требования возврата неосновательного обогащения возникло 14.01.2019 г. Указанное установлено постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 г. по делу N А65-6562/2019, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 г. по делу о банкротстве должника.

Таким образом, задолженность перед вышеуказанным кредитором возникла 14.01.2019 г., то есть после осуществления спорных платежей (14.05.2018 г.).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемого перечисления, у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, в связи с чем, оснований полагать, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, у суда не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено документов, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемого перечисления должник обладал признаками недостаточности имущества, а также доказательств того, что оспариваемым перечислением был причинен вред кредиторам.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что : сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения, поэтому отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылался лишь на обстоятельства, необходимой для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В своих письменных пояснениях заявитель апелляционной жалобы пояснил, что отсутствует встречное исполнение со стороны ответчика, т.к. передача сертификатов еще не означает, что медицинские услуги как таковые оказаны, сертификаты не реализованы, тем более численность сотрудников должника на дату совершения сделки, ограничивается лишь директором.

В тоже время, специфика договорных правоотношений такова, что переданные сертификаты предоставляли их обладателям получение в случае необходимости медицинских услуг, а поскольку обладатели ими не воспользовались, то, с учетом п. 5.4 договора, уплаченные за сертификаты денежные средства, возврату не подлежали.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик обладал необходимым штатом и Лицензиями на осуществление медицинской деятельности, в случае необходимости он не отказывался предоставлять медицинские услуги по переданным сертификатам, не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, т.е. ответчик не преследовал цель причинить ущерб должнику и его кредиторам, тем более, что на тот момент признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года по делу А65-38214/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года по делу А65-38214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ихсан" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Селиверстова