Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 02АП-1929/21 по делу N А28-13954/2020

г. Киров

28 апреля 2021 г.

Дело N А28-13954/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 по делу N А28-13954/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 9" города Кирова (ИНН: 4346050771; ОГРН: 1034316550036)

к Министерству финансов Кировской области (ИНН: 4347015963; ОГРН: 1034316505497)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 9" города Кирова (далее - заявитель, МКДОУ "Детский сад N 9" г. Кирова, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства финансов Кировской области (далее - ответчик, Министерство, административный орган) от 05.10.2020 N 103/2020, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, постановление Министерства признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (л.д.134-135).

08.02.2021 по ходатайству ответчика (л.д.140) судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий, при том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления негативных последствий, не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Министерство полагает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном МКДОУ "Детский сад N 9" г. Кирова к выполнению возложенных на него задач по обеспечению муниципальных нужд в нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Также из апелляционной жалобы следует, что судом не учтено, что административное дело возбуждено на основании материалов, поступивших из Контрольно-счетной палаты города Кирова - постоянно действующего органа внешнего муниципального финансового контроля и контроля за управлением и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.

От заявителя вместе с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу поступил дополнительный документ - акт о приемке выполненных работ от 17.11.2020 N 1. Ходатайство о приобщении указанного документа отзыв не содержит.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных заявителем. На основании изложенного приложенный к отзыву дополнительный документ - акт о приемке выполненных работ от 17.11.2020 N 1 подлежит возврату МКДОУ "Детский сад N9" г. Кирова.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2020 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении совместного электронного аукциона N 0410300040820000427 об осуществлении закупки на выполнение работ по замене оконных блоков. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 525 741,33 рублей. По условиям извещения от 26.03.2020 документации совместного электронного аукциона, утвержденной начальником управления муниципальных закупок администрации города Кирова от 26.03.2020, срок выполнения работ установлен "с момента заключения контракта по 30 ноября 2020 года" (л.д.98-127).

21.04.2020 МКДОУ "Детский сад N 9" города Кирова и ООО ТД "Оконный супермакет" заключен контракт на выполнение работ по замене оконных блоков N 0410300040820000427/02 на сумму 523 112,62 рубля (далее - контракт), согласно пункту 1.3 которого работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в следующие сроки: с момента заключения муниципального контракта в течение 30 календарных дней (л.д.93-97).

Условие муниципального контракта от 21.04.2020 N 0410300040820000427/02 в части установления срока выполнения работ приведено в соответствие с аукционной документацией путем заключения 21.04.2020 дополнительного соглашения N 1 к контракту (л.д.80-81).

01.10.2020 по результатам проведенного контрольно-счетной палатой города Кирова экспертно-аналитического мероприятия (л.д.90-92) в МКДОУ "Детский сад N 9" г. Кирова заместитель начальника отдела контроля в сфере государственных закупок Министерства по факту нарушения требований части 1 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) в отношении МКДОУ "Детский сад N9" г. Кирова составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ в присутствии представителя заявителя Пленкиной Е.В., действующей по доверенности от 01.10.2020 N 1/2020 (л.д.83-85).

05.10.2020 начальником отдела контроля в сфере государственных закупок Министерства по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено постановление N 103/2020 о признании МКДОУ "Детский сад N 9" г. Кирова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя Пленкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2020 N 1/2020.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Из содержания текста апелляционной жалобы Министерства следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части выводов о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к допущенному Учреждению административному правонарушению.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшее оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ 21.04.2020 при заключении муниципального контракта по результатам аукциона МКДОУ "Детский сад N 9" г. Кирова нарушено условие относительно срока выполнения работ, указанного в извещении и документации о закупке - "с момента заключения муниципального контракта в течение 30 календарных дней", тогда как извещением и документацией о закупке предусматривалось "с момента заключения контракта по 30.11.2020" (пункт 1.3 контракта). Совершение административного правонарушения заявителем по существу не оспаривается.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения и последующего устранения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции исходя из имеющихся обстоятельств и материалов дела.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для его опровержения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что совершенное Учреждением правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушение устранено до возбуждения дела об административном правонарушении путем заключения дополнительного соглашения от 21.04.2020 к контракту от 21.04.2020.

Доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о невозможности квалификации в качестве малозначительного конкретного совершенного административного правонарушения.

Возбуждение административного дела на основании проведенного Контрольно-счетной палатой города Кирова экспертно-аналитического мероприятия препятствием для применения статьи 2.9 КоАП РФ не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины заявителя достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера государственного принуждения за совершение административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для заявителя достаточной в целях решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Учреждением требования, освободив заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 по делу N А28-13954/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 по делу N А28-13954/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева