Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-19316/21 по делу N А40-219446/2016

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-219446/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

ООО "Интерком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-219446/16 по заявлению ООО "Интерком" в лице конкурсного управляющего Сливки М. В. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 19.12.2016 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "Интерком"

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дабагян А.а. по доверенности от 10.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интерком" о взыскании долга в сумме 1 360 018 руб. 07 коп., неустойку (пени) в размере 248 572 руб. 57 коп. и неустойку (пени) за ненадлежащее обязательств по договору, начисленную на сумму основного долга за период с 28.10.2016 г. по дату фактической уплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты по договору от 30.10.2015 N 03.201403-ПНР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 иск удовлетворен.

ООО "Интерком" в лице конкурсного управляющего Сливки М.В. 13.01.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по настоящему делу, согласно которому иск удовлетворен.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-119181/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-119181/2015, были признаны недействительными сделками акты по договору N 03.201403-ПНР от 30.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "Интерком" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по дел N А40-219446/16-48-1992 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерком" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 8 названного Постановления основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, о пересмотре которого заявлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основан на неисполнении со стороны ответчика обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии на основании заключенного между сторонами договора от 30.10.2015 N 03.201403-ПНР компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пуско - наладочных работ. При этом, при вынесении решения суд признал установленным факт поставки тепловой энергии за период с ноября 2015 по апрель 2016, подтвержденный актами приема-передачи энергоресурсов.

Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-119181/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-119181/2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу N А40-119181/2015, акты по договору N 03.201403-ПНР от 30.10.2015 были признаны недействительными сделками, а именно: акт приемки-передачи энергоресурсов от 30.11.2015 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015; акт приемки-передачи энергоресурсов от 30.12.2015 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015; акт приемки-передачи энергоресурсов от 31.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015; акт приемки-передачи энергоресурсов от 29.02.2015 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015; акт приемки-передачи энергоресурсов от 31.03.2016 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015; акт приемки-передачи энергоресурсов от 30.04.2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015. При этом суд указал, что указанные акты приемки-передачи энергоресурсов не могли быть выставлены ответчику, о чем не мог знать истец в настоящем деле. Ответчик не мог иметь обязательств по оплате указанных актов. В качестве последствия признания вышеуказанных актов недействительными сделками суд привел стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что изложенные ООО "Интерком" в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам доводы обоснованы и соответствуют, как заявленным обстоятельствам, так и п. 1 и 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства, послужившие основанием для взыскания задолженности с ООО "Интерком".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-219446/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев