Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-22220/21 по делу N А40-335018/2019

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-335018/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АГ МАРИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 г. по делу N А40-335018/19,

по иску ООО "ИНТАКТ"

к ООО "АГ МАРИН"

третье лицо: ООО "Морские инженеры"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Булкина В.М. по доверенности от 22.12.2020;
от ответчика:	Макаров М.Е. по доверенности от 10.03.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТАКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АГ МАРИН" (далее - ответчик) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 92 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Морские инженеры".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г. иск ООО "ИНТАКТ" удовлетворен частично: с ООО "АГ МАРИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТАКТ" взысканы денежные средства в размере 5 984 793,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 147,69 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 61 054 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "АГ МАРИН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы задолженности отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что08.02.2019 г. между истцом ООО "ИНТАКТ" (покупатель) и ответчиком ООО "АГ МАРИН" (продавец) заключен договор N МХZ22/14 купли-продажи (далее - договор, т. 1 л.д. 44-53), согласно пункту 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя моторный катер MalibuBoatsWakesetter 22 MXZ, год выпуска 2014 с прицепом BOATMATEBB222, год выпуска 2014, изготовленный заводом MalibuBoatsLLC, США, наименование, марка, модель, технические и иные характеристики которого указаны в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить катер в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость катера составляет 92 000 у.е., в том числе НДС. 1 у.е. равна 1 USD (один доллар США). Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Стоимость катера окончательная и не подлежит пересмотру сторонами.

Пунктами 7.1, 7.2 приложения N 2 к договору предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю гарантию качества используемых при изготовлении катера материалов и производственных работ по изготовлению и сборке катера. Срок гарантии продавца составляет 1 год и завода 3 года, гарантия завода не предусматривает возможные расходы покупателя на доставку, таможенную очистку и установку гарантийных деталей. Дата начала гарантии - с момента подписания акта приема-передачи катера покупателем.

Согласно пункту 7.8 приложения N 2 к договору, в случае получения обоснованной мотивированной претензии в отношении дефектов (недостатков) качества и/или комплектности катера либо несоответствия катера техническим и иным характеристикам, продавец обязуется за свой счет, не позднее, чем через 35 дней после обнаружения дефектов (недостатков), обеспечить осуществление соответствующего ремонта катера или замены дефектных частей катера либо по согласованию с покупателем возместить покупателю часть уплаченной покупателем стоимости катера, соразмерную обнаруженным дефектам, не неся при этом какой-либо иной ответственности за вышеуказанные дефекты.

Из материалов дела следует, что по акту от 07.05.2019 г. (т. 1 л.д. 54) продавец передал, а покупатель принял в собственность катер моторный MalibuBoatsWakesetter 22 MXZ, номер корпуса катера HIN: US-MB2M9734B414, номер двигателя 186285, в том числе прицеп BoatMateBB222, идентификационный номер VIN: 5А7ВВ2221ЕТ003983, ПТС 78 УУ 221420.

Также материалами дела подтверждается, что истец оплатил стоимость катера в рублях по курсу на дату платежей на общую сумму 5 984 793 руб. 20 коп., платежными поручениями от 15.02.2019 г. N 411 и от 26.04.2019 г. N 335.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 26.08.2019 г. N ПИ_190826_01 (т. 1 л.д. 55) истец сообщил ответчику о поломке катера и его направлении 16.07.2019 г. в сервисный центр продавца для диагностики поломки, в ответ на которое ответчик в письме от 03.09.2019 г. N ПИ_190903_02 (т. 1 л.д. 56) указал на нарушение целостности коллектора системы охлаждения катера, а также сообщил о намерении решить вопрос о замене дефектных деталей катера в установленный договором срок.

Впоследствии истец письмом от 04.09.2019 г. N ПИ_190904_02 (т. 1 л.д. 57) просил установить четкий гарантийный срок ремонта катера.

Как указывает истец, ввиду нахождения катера на длительном ремонте (более 5 месяцев), он отказался от исполнения договора на основании статьи 475 ГК РФ и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы претензией от 29.11.2019 г. (т. 1 л.д. 38), оставленной ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя частично иск ООО "ИНТАКТ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что поломка катера не является гарантийным случаем, поскольку в соответствии с заключением третьего лица ООО "Морские инженеры" (т. 1 л.д. 66-68) поломка катера была связана с сильным механическим повреждением винта катера и шпонки вала, которое было вызвано либо наездом катера на препятствие, либо выездом катера на мель, что, по мнению ответчика, является результатом действий истца, как эксплуатанта.

Ввиду возникновения между сторонами спора по вопросу причины неработоспособности спорного катера и наличия или отсутствия обстоятельств возникновения гарантийного случая, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 08.07.2020 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Бюро товарных экспертиз Мосавтоэксперт, с постановкой следующих вопросов:

- имеются ли в двигателе катера Malibu, номер корпуса HIN US-MB2M9734B414, двигатель Moonson 410НР L96, 6.0L CAT, номер двигателя N 186285 недостатки/неисправности/дефекты на момент проведения осмотра?

- если недостатки/неисправности/дефекты будут выявлены в результате осмотра, просим определить возникли ли они по причине скрытых производственных дефектов, в процессе эксплуатации (производственного отказа), имеют ли признаки эксплуатационного отказа (возникли по причине нарушения владельцем правил эксплуатации, установленных в инструкции завода-изготовителя, если да, то какого именно пункта инструкции завода-изготовителя)?

-являются ли недостатки/неисправности/дефекты возникшими в результате действий третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы, нарушением правил транспортировки или хранения?

Согласно поступившему в материалы дела Экспертному заключению Бюро товарных экспертиз Мосавтоэксперт от 15.10.2020 г. N 2020-10-05Э (т. 5 л.д. 88-133) эксперт по поставленным судом вопросам пришел к следующим выводам: на момент проведения осмотра в двигателе катера имеются следующие недостатки/неисправности/дефекты поломка шатуна шестого цилиндра, отсутствие катализатора в левом выпускном коллекторе, изменение конструкции выпускных коллекторов; основной причиной возникновения выявленных неисправностей является изменение конструкции системы выпуска двигателя, а именно удаление катализатора левого выпускного коллектора. Недостатки, неисправности, дефекты возникли в результате действий по ремонту мотора. Ремонт проведен с нарушением заводской технологии, изменена конструкция выпускной системы мотора. Производственный отказ. Нарушений правил эксплуатации (нарушений инструкции по эксплуатации) со стороны владельца катера при исследовании не выявлено; при исследовании действий обстоятельств непреодолимой силы, нарушений правил транспортировки или хранения не выявлено. Установить кто, где и когда удалил катализатор из левого выпускного коллектора, не представляется возможным.

Кроме того, по данному Экспертному заключению в судебном заседании 14.01.2021 г. эксперт дал устные пояснения и ответил на вопросы суда и представителей сторон, что отражено на аудиозаписи судебного заседания от 14.01.2021 г.

Названное экспертное заключение не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем, оно правомерно оценено судом первой инстанции в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ.

Ответчик в дополнительных письменных пояснениях с учетом заключения судебной экспертизы, поддержал правовую позицию относительно нарушения правил эксплуатации катера истцом, указав при этом на то, что выявленные экспертом дефекты возникли после передачи катера Третьему лицу на гарантийный ремонт.

Третье лицо в письменных пояснениях против удовлетворения исковых требований возражало, сославшись на основную причину выхода двигателя из строя, как эксплуатационную.

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом изложенных норм действующего законодательства, на ответчике лежит бремя доказывания факта возникновения спорных недостатков товара после его передачи истцу и по вине истца, третьих лиц или действия непреодолимой силы.

Согласно Экспертному заключению от 15.10.2020 г. N 2020-10-05Э нарушений правил эксплуатации (нарушений инструкции по эксплуатации) со стороны владельца катера при исследовании не выявлено, как и не выявлено нарушений правил транспортировки или хранения. Кроме того, экспертом выявлены недостатки, неисправности, дефекты в результате действий по ремонту мотора, связанных с удалением катализатора из левого выпускного коллектора. Эксперт также отметил, что объект исследования был изменен, в связи с чем было усложнено исследование и уничтожена доказательственная база, в связи с чем, установить кто, где и когда удалил катализатор из левого выпускного коллектора не представилось возможным.

Ответчик и Третье лицо при указании первопричины поломки катера эксплуатационного характера, тем не менее, опровергающих выводы экспертизы доказательств их возникновения в период эксплуатации истцом с 07.05.2019 г. (дата приема катера истцом) по 16.07.2019 г. (дата направления катера в сервисный центр) в материалы дела не представили.

При составлении акта от 07.05.2019 г. сторонами техническое состояние катера зафиксировано не было. Кроме того, на момент передачи спорного катера истцу с момента его производства прошло 5 лет.

При нарушении условий договора о качестве товара стороны должны руководствоваться нормами статей 469-477 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушений правил пользования товаром или его хранения, допущенных истцом, как покупателем в материалах дела не имеется. Ответчик, передавая товар покупателю, не позаботился об установлении и документальной фиксации спорного товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком, как продавцом товара, ответственности истца за выявленную поломку спорного катера, тогда как в силу положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своей правовой позиции по спору.

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Воспользовавшись своим правом, принимая во внимание длительный период неработоспособности катера, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, документально не опровергнутых ответчиком и третьим лицом, суд первой инстанции верно счёл обоснованным. При этом судом правильно учтено, что истец, отказываясь от исполнения договора до готовности катера из ремонта, исходил из невозможности использования приобретенного катера по назначению в рамках предпринимательской деятельности в течение длительного времени ввиду возникавших в его работе неисправностей и нахождении на ремонте.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 92 000 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа не имеется, поскольку истцом обязательство по оплате товара выполнено на общую сумму 5 984 793 руб. 20 коп., с учетом примененного курса ЦБ РФ на дату платежей.

Как было указано выше, в силу положений статьи 475 ГК РФ, истец, как покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права не связан с возмещением ему убытков в виде упущенной выгоды, а основан только на положениях статьи 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в виде возмещения согласованной сторонами цены товара в валюте с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплату, учитывая, возможную разницу в курсе валют на дату произведенной фактической оплаты, дату рассмотрения спора по существу и дату исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование истца подлежали удовлетворению в размере 5 984 793 руб. 20 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-335018/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина