Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 20АП-2564/21 по делу N А68-3011/2020

г. Тула

23 апреля 2021 г.

Дело N А68-3011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Леонтьева Игоря Борисовича (г. Тула, ИНН 710700104258, ОГРНИП 304710735600150) - Аржакова В.В. (доверенность от 21.04.2021), в отсутствие ответчиков - индивидуального предпринимателя Федосеевой Татьяны Игоревны (г. Тула, ИНН 710600025387, ОГРНИП 305710601700500), индивидуального предпринимателя Хафизовой Светланы Игоревны (г. Тула, ИНН 710600300523, ОГРНИП 309715425100101), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056), инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия (г. Тула, ИНН 7107107327, ОГРН 1157154014533), администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552), министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106058814, ОГРН 1177154000132), Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (г. Москва, ИНН 7705856731, ОГРН 5087746110656), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеевой Татьяны Игоревны на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021 по делу N А68-3011/2020 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонтьев Игорь Борисович (далее - ИП Леонтьев И.Б.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Татьяне Игоревне (далее - ответчик, ИП Федосеева Т.И.), индивидуальному предпринимателю Хафизовой Светлане Игоревне (далее - ответчик, ИП Хафизова С.И.) об обязании освободить за свой счет земельный участок площадью 14 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 71:30:010229:176, расположенному по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 37, в соответствии с координатами поворотных точек земельного участка; в случае неисполнения решения суда предоставить возможность истцу освободить земельный участок с последующим взысканием необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, администрация муниципального образования город Тула, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Управление Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Федосеевой Т.И. заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А68-3011/2020, N А68-13094/2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел N А68-3011/2020, N А68-13094/2020 в одно производство отказано.

При вынесении указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из нецелесообразности объединения указанных требований.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Федосеева Т.И. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие обжалуемого судебного акта целям эффективного правосудия. По мнению ИП Федосеевой Т.И., отказ в удовлетворении заявленного ходатайства препятствует обеспечению быстрого и правильного разрешения возникшего спора. Как полагает податель апелляционной жалобы, дела N А68-3011/2020, N А68-13094/2020 являются однородными, связаны по основаниям исковых требований, предмет доказывания и субъектный состав в указанных делах идентичен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целью данного процессуального решения является обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, а также исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Тульской области имеется дело N А68-13094/2020 по заявлению ИП Федосеевой Т.И. ИП Хафизовой С.И. к ИП Леонтьеву И.Б. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:010229:176, расположенного по адресу: Тульская область, город Тула, улица Октябрьская, дом 35, в соответствии с указанными в иске координатами и характерными точками; установлении границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:010229:45, расположенного по адресу: Тульская область, город Тула, улица Октябрьская, дом 35, в месте соприкосновения с земельным участком с кадастровым номером 71:30:010229:176, в соответствии с указанными в иске координатами и характерными точками.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, дела N А68-3011/2020 N А68-13094/2020 не связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (реставрация объекта с занятием территории смежного земельного участка и кадастровая ошибка при формировании земельных участков) и представленными доказательствами, объединение дел в одно производство не будет отвечать соображениям целесообразности рассмотрения спора, а лишь усложнит и затянет судебное разбирательство.

В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о том, что данные иски имеют один предмет доказывания, влекут исследование и оценку одних и тех же доказательств.

Также суд первой инстанции верно посчитал, что при таких обстоятельствах является недоказанным утверждение заявителя о том, что совместное рассмотрение заявлений приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов заявителем ходатайства также не доказано.

Совпадение субъектного состава лиц, участвующих в разных делах, само по себе не является основанием для объединения этих дел в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Учитывая, что доводы заявителя ходатайства не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для объединения вышеуказанных дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП Федосеевой Т.И. об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А68-3011/2020, N А68-13094/2020

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021 по делу N А68-3011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина