Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-69978/20 по делу N А40-151421/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-151421/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020, принятое судьей Мурашовой К.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-151421/20, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к Публичному акционерному обществу "НГК Славнефть" (ОГРН: 1027739026270, ИНН: 7707017509) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "НГК Славнефть" (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта в размере 2 407 руб. 15 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2020 г. вагон N 51165876, находящийся в собственности ПАО "НГК Славнефть", забракован Эксплуатационным вагонным депо Бирюлево- Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт по неисправности - трещина/излом боковины 2 (рамы) и претензии к качеству выполнения капитального ремонта на основании Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участниц Содружества (протокол от 22-23 ноября 2007 года N47) для организации проведения текущего отцепочного ремонта.

Как утверждает истец, 02.04.2020 г. в адрес ПАО "НГК Славнефть" было направленно информационное письмо N 326 об отцепке указанного вагона. Однако информации о варианте ремонта указанного вагона, а также запасные части на ремонт вагона от арендатора в адрес Эксплуатационным вагонным депо Бирюлево - Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" не поступило, в связи с чем, вагон N 51165876 находился на железнодорожных путях общего пользования ст. Лосиноостровская из-за отсутствия информации от собственника вагона о варианте организации ремонта, в период с 03.04.2020 г. по 09.04.2020 г., что подтверждается актами общей формы N 40 от 25.04.2020 г. и N 41 от 27.04.2020 г.

09.04.2020 г. (вхд. N вх-253) в адрес Московской дирекции инфраструктуры поступило гарантийное письмо N 17-53 от 01.04.2020 г. ПАО "НГК Славнефть" на ремонт вагона N 51165876. На основании указанного письма Эксплуатационным вагонным депо Бирюлево- Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был произведен ремонт вагона N 51165876 в объем ТР-2.

Истец ссылается на то, что согласно п. 2 указанного гарантийного письма ПАО "НГК Славнефть" гарантирует оплату стоимости простоя вагона после проведения текущего ремонта на путях инфраструктуры ОАО "РЖД", возникшего по вине организации.

Согласно расчету истца, за период нахождения вагона на путях общего пользования, из-за отсутствия информации от собственника вагона о варианте ремонта, за период с 03.04.2020 по 09.04.2020 ответчик обязан внести плату в размере 2 407 руб. 15 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагона 51165876 по не зависящим от владельца инфраструктуры причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава.

Согласно абзацу 16 ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов (в том числе перевозчиков, являющихся такими владельцами), указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом не доказан факт нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагона 51165876 по не зависящим от владельца инфраструктуры причинам.

Заявитель жалобы считает, что судом не были учтены доводы истца о несвоевременном получении копии гарантийного письма N 17-53 от 01.04.2020 г., копия гарантийного письма была получена истцом только 09.04.2020, следовательно, истец приступил к ремонту вагона в объем ТР-2 (текущий отцепочный ремонт) после получения от собственника/арендатора письма, которое гарантировало оплату проведенного ремонта вагона.

Однако из материалов дела следует, что после отцепки вагона и получения от ответчика гарантийного письма, истец с вагоном N 51165876 до 08.06.2020 года не производил никаких действий, следовательно, отсутствие гарантийного письма у истца никак не повлияло на сроки произведения ремонта вагона и не являлось причиной простоя вагона на путях общего пользования.

Так, из материалов дела следует, что 01.04.2020 года Истцом забракован и отцеплен в текущий ремонт вагон 51165876. Причиной отцепки стал трещина/излом боковины. Поскольку неисправность носит технологический характер, Истец, в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепок грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем от 18.03.2020 г., обязан был провести расследование и определить причины возникновения неисправности и лицо, виновное в возникновении указанной неисправности. Однако расследование в отношении указанного вагона Истцом не проводилось, так как акт формы ВУ-41 не составлялся.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 года N Б-1190у единственным документом, определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". Акт рекламация формы ВУ-41-М составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Таким образом, из представленных документов можно сделать вывод, что после отцепки вагона и получения от общества гарантийного письма, вагоном N 51165876 до 08.06.2020 простаивал по вине истца.

Также является правильным вывод суда о том, что Истцом не представлено ни одного документа, которым было бы регламентировано ожидание Истцом информации от собственника вагона о варианте организации ремонта.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за нахождение вагона на путях общего пользования.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-151421/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова