Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-17748/21 по делу N А40-10179/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-10719/14 настоящее постановление отменено

Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-10179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-10179/13, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, об истребовании;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состав" - Заварзин Д.А., дов. от 26.02.2021

от НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" - Демин Е.В., дов. от 21.05.2020

от АО "БМ-БАНК" - Ким А.Б., дов. от 08.12.2020

от ГУП "Московский метрополитен" - Борисов В.К., дов. от 09.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 в отношении ЗАО "ЗРЭПС" (ОГРН: 1027700211219, ИНН: 7712012390) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шереверов В.Д. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалоба кредитора ООО "Новая вагоноремонтная компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ЗАО "ЗРЭПС" Шереверова В.Д. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и заявление ООО "Новая вагоноремонтная компания" об истребовании у конкурсного управляющего Шереверова В.Д. документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в удовлетворении жалобы ООО "Новая вагоноремонтная компания" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Шереверова В.Д. отказано в полном объеме. Также указанным определением удовлетворено ходатайство ООО "Новая вагоноремонтная компания" об истребовании доказательств. В удовлетворении ходатайства АО "БМ-Банк" об истребовании доказательств отказано в полном объеме. Также отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО "БМ-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "БМ-БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего должника послужило непредставление конкурсным управляющим документов по запросу кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении Шереверова В.Д. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Шереверовым В.Д. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о не представлении конкурсным управляющим документов по запросу кредитора правомерно отклонены судом, поскольку данный факт сам по себе не является нарушением закона.

Судом установлено, что договоры уступки прав требования к ЗАО "ЗРЭПС", запрошенные кредитором, были заключены между ООО "Сила Архимеда" и иными лицами - кредиторами должника. ЗАО "ЗРЭПС" не является стороной договоров уступки прав требования, следовательно, у него не было и не должно было быть договора уступки прав требования, который требует заявитель жалобы.

При этом, с целью получения копий документов, которые просил представить кредитор конкурсным управляющим должника были направлены запросы и ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А40- 121715/2016-5-1047, N А40-121718/2016- 148-734. Согласно ответам Арбитражного суда г. Москвы, указанные дела были уничтожены за истечением срока хранения в порядке пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Таким образом, не представление документов по запросу не может быть вменено в вину конкурсному управляющему должнику с учетом того, что конкурсным управляющим были предприняты исчерпывающие меры по сбору запрашиваемой информации.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и надлежащих доказательств, позволяющих суду прийти к безоговорочному выводу о том, что конкурсным управляющим ЗАО "ЗРЭПС" Шереверовым В.Д. были совершены действия, повлекшие убытки должника и кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия конкурсного управляющего имели цель - причинение вреда обществу и кредиторам должника.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отношении ходатайства кредитора ООО "Новая вагоноремонтная компания" об истребовании, суд пришел к следующим выводам.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве

Согласно пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах

В соответствии с нормами Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий должен принимать эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами которого получает арбитражный управляющий.

Вышеуказанные нормы направлены на обеспечение прозрачности расходования денежных средств предприятия-банкрота, а также на обеспечение контроля за проведением денежных операций должника со стороны кредиторов, уполномоченного органа, арбитражного суда.

Согласно доводам заявления, на собрании кредиторов 09.10.2020 конкурсным управляющим Шереверовым В.Д. был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 09.10.2020.

Согласно отчету, в таблице "Сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника", по состоянию на 09.10.2020, общий приход в конкурсную массу составил - 382 816,65 тыс. руб., общий расход составил - 382 816,65 тыс. руб.

При этом, в соответствии с отчетом, более 297 млн. руб. общего расхода составили выплаты задолженностей в адрес ООО "Сила Архимеда". Данные выплаты были осуществлены на основании договоров уступок прав требований, а также в рамках общеисковых споров

На собрании кредиторов 16.07.2020 кредиторами запрашивались у конкурсного управляющего Шереверова В.Д. копии документов, а именно: договоров уступок прав требований пользу ООО "Сила Архимеда" (Договора уступок прав требований N 02022015 от 02.02.2015, N 01092014 от 09.01.2014) с приложением документов оснований возникновения требований, документов по общеисковым спорам (N А40-121715/2016-5-1047, N А-40- 121718/2016-148-734), а также договор на поставку оснастки N 4 от 14.02.2013, заключенного между ЗАО "ЗРЭПС" и ООО "РУСС ТЕХНОЛОДЖИ" и договор уступки прав требований N 0107 от 25.07.2014, заключенного между ООО "РУСС ТЕХНОЛОДЖИ" и ООО "Сила Архимеда".

Также, вышеуказанные документы со всеми сопроводительными и иными документами, подтверждающими и регулирующими порядок исполнения обязательств, запрашивались на собрании кредиторов от 22.02.2020. Кроме того, отдельными кредиторами направлялись официальные запросы на необходимость предоставления данных документов.

Поскольку указанные документы конкурсным управляющим Шереверовым В.Д. предоставлены не были, в целях более полного исследования обстоятельств дела, суд истребовал указанные документы у конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Шереверова В.Д.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании, заявленного АО "БМ-Банк".

Суд отметил, что АО "БМ-Банк" не исчерпаны все возможности для истребования необходимой информации и документов. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Также судом указано, что приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не означают, что АО "БМ-Банк" вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-10179/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БМ-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова