Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 01АП-2245/21 по делу N А43-29069/2020

г. Владимир

23 апреля 2021 г.

Дело N А43-29069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НОРМА" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - товарищества собственников жилья "Дом на Свободе" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 01294),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Свободе" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021 по делу N А43-29069/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРМА" (ОГРН 1165275075624, ИНН 5256159631) к товариществу собственников жилья "Дом на Свободе" (ОГРН 1195275013890, ИНН 5260461919) о взыскании 160 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОРМА" (далее - ООО "НОРМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом на Свободе" (далее - ТСЖ "Дом на Свободе", ответчик) о взыскании 160 000 руб. задолженности за июль 2020 года по договору возмездного оказания услуг по уборке от 10.03.2020.

Требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021 по делу N А43-29069/2020 исковые требования ООО "НОРМА" удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ "Дом на Свободе", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для оплаты услуг истца в полном объеме в виду их не качественности. Утверждает, что уборка подъездов, парковки, придомовой территории производилась ООО "НОРМА" удовлетворительно; мастер по благоустройству Мочалова И.В., которая осуществляла контроль за работой персонала, появилась в июле месяце всего дав раза. В связи этим, считает, что работы выполнены на сумму 18 966 руб. 77 коп., расчет выполненных работ указан в претензии, направленной истцу.

Кроме того, по мнению заявителя, является чрезмерной взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, при том, что характер спора не представлял сложности, в заседаниях суда представитель истца не участвовал; вся работ представителя сведена только к составлению искового заявления и подачу его в суд через систему "Мой Арбитр".

Представители стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 07.04.2021 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 ООО "НОРМА" (исполнитель) и ТСЖ "Дом на Свободе" (заказчик) заключили договор на возмездное оказание услуг по уборке, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по уборке подъездов, прилегающей территории и подземной автопарковки, определенных в Приложении N 1, в порядке и объемах согласно Приложениям N 1, 2 к договору.

В пунктах 4.1, 4.2, 5.1.1, 5.1.2 сделки определены:

-обязанность заказчика осуществлять приемку результата оказанных услуг, а также осуществлять оплату услуг. В соответствии с пунктом 3 договора оценка качества выполняемых исполнителем работ по уборке подъездов, придомовой территории и подземной парковки производится путем внеплановых проверок (не реже чем 1 раз в 2 недели). По результатам проверки составляется акт оценки качества услуг, который подписывается обеими сторонами.

-право заказчика отказаться от приемки результата выполненных работ (оказанных услуг) в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены исполнителем.

-порядок оплаты (до 15 числа месяца, следующего за расчетным);

Факт оказания услуг ответчику по договору от 10.03.2020 в июле 2020 года подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2020 N 294, направленным в адрес ответчика 04.08.2020.

11.08.2020 и 31.08.2020 истцом в адрес ответчика также были направлены претензии с требованием оплаты задолженности по договору в сумме 160 000 руб., которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "НОРМА" с иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг; применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ТСЖ "Дом на Свободе" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчику в июле 2020 года подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2020 N 294, направленным 04.08.2020 в адрес ответчика. И не смотря на то, что указанный документ ответчиком не подписан, тем не менее, факт ненадлежащего оказания договорных услуг документально не подтвержден. Вопреки согласованному условию договора (пункт 3) о том, что оценка качества выполняемых исполнителем работ по уборке подъездов, придомовой территории и подземной парковки производится путем внеплановых проверок и составления акта оценки качества услуг, который подписывается обеими сторонами, 30.07.2020 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт N 1997/1. При этом к этому акту не приложены фотографии или видео, подтверждающие наличие недостатков в работе истца. В отсутствии бесспорных доказательств оказания ООО "НОРМА" услуг ненадлежащего качества, данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции.

И поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты услуг, оказанных ему в июле 2020 года, стоимость которых по расчету истца составила 160 000 руб., суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор о правовом обслуживании юридического лица от 07.08.2020 N 17/20;

- акт об оказании услуг от 11.09.2020;

- платежное поручение от 27.08.2020 N 477 на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: составление и направление претензии, искового заявления, сложность работы, выполненной представителем истца по спору о взыскании задолженности, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палатой Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "НОРМА" в размере 15 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (15 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) превышает стоимость оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся в Нижегородской области, которые рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, ответчиком не представлено. Суд же в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции, поскольку аналогичны возражениям ТСЖ "Дом на Свободе" на иск, и им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. При этом иная оценка заявителем представленных в дело доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта. На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021 по делу N А43-29069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Свободе" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина